Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-5745/21 по делу N А46-17391/2018

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2021) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2021 года по делу N А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ларионова Евгения Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Кратько О.А. лично,

представителя арбитражного управляющего Кратько О.А. - Козлова К.П. по доверенности от 19.02.2019;

представителя Ларионова Е.В. - Балинской Н.С. по доверенности от 12.01.2021;

Нацкевича С.Б. лично,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Конкурсный кредитор Ларионов Евгений Владимирович (далее - Ларионов Е.В., кредитор, заявитель) обратился 15.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию договора по отчуждению должником в пользу супруги жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28, кв. 81, кадастровый номер 55:36:000000:36040 (вх.154765 от 15.10.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

29.10.2020 от Ларионова Е.В. поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Кратько О.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договоров по отчуждению должником транспортных средств марки Nissan Patrol 2003 г.в. и Mercedes Benz S350 4matic 2011 г.в. (вх.163577 от 29.10.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

22.12.2020 в материалы дела от Ларионова Е.В. поступили уточнения, в которых заявитель просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, допущенное при осуществлении процедуры банкротства должника, и отстранить от обязанностей финансового управляющего (в последующем требование об отстранении поддержано не было).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 жалобы Ларионова Е.В. о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Кратько О.А. (вх.N 154765 от 15.10.2020 и вх.N 163577 от 29.10.2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 Кратько О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Нацкевича С.Б., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 жалобы кредитора Ларионова Е.В. удовлетворены, признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего Кратько О.А., выразившееся в непринятии мер к оспариванию договоров по отчуждению следующего имущества:

- жилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28, кв. 81, кадастровый номер 55:36:000000:36040;

- транспортное средство марки Nissan Patrol 2003 г.в.

- транспортное средство марки Mercedes Benz S350 4matic 2011 г.в.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кратько О.А. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что отчужденная квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, что исключает целесообразность оспаривания указанной сделки; сделки по продаже автомобилей совершались должником в период надлежащего исполнения им денежных обязательств, что исключает недобросовестность покупателей; судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего Кратько О.А. о том, что Ларионов Е.В. совершил экономически необоснованную сделку по приобретению статуса кредитора Нацкевича С.Б. с целью подачи жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кратько О.А. в качестве личной мести.

Ларионов Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ларионова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре Ларионов Е.В., обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Кратько О.А., исполняющего обязанности финансового управляющего Нацкевича С.Б.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кратько О.А., конкурсный кредитор сослался на наличие в материалах дела информации о сделках должника, совершенных в период подозрительности, повлекших выбытие имущества, и отсутствие со стороны финансового управляющего анализа указанных сделок и предпринятых действий по их оспариванию.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы права финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, а интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями производства процедур банкротства гражданина, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В жалобах конкурсный кредитор указал на следующие сделки:

1. Сделка по отчуждению должником в пользу супруги Безденежных О.И. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28. кв. 81 (в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права N 55-55- 01/125/2006-966 от 07.08.2017);

2. Договор 55АГ 000231/3 от 16.01.2017, в соответствии с которым должник реализовал транспортное средство Nissan Patrol 2003 года выпуска, оценив имущество в размере 250 000 рублей. При этом кредитор указывает на среднюю рыночную стоимость указанного транспортного средства в размере 830 000 руб. в 2020 году, полагает, что реализация автомобиля проведена по заниженной стоимости;

3. Договор от 17.01.2017 купли-продажи автомобиля Mercedes Benz S350 4matic 2011 года выпуска, стоимость реализованного транспортного средства установлена в размере 700 000 рублей. При этом по сведениям заявителя, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 405 000 руб. в 2020 году.

Как отмечает Ларионов Е.В., осуществление указанных сделок привело к выбытию имущества на сумму 2 235 000 руб. по стоимости сделки 950 000 руб.

Ссылаясь на осведомленность финансового управляющего о перечисленных сделках и отсутствие со стороны арбитражного управляющего действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, Ларионов Е.В. обратился с настоящей жалобой.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий указал, что доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 644043 Омская область, г.Омск, ул. Красный Путь, д 28. кв. 81, отчуждена незадолго до введения процедуры банкротства, однако в случае ее оспаривания, признания ее недействительной и возврата в конкурсную массу, данная квартира приобретет исполнительский иммунитет и не сможет быть реализована, поскольку является единственным жильем должника и членов его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не оспорено подателем жалобы и подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича С.Б., размещенными в Картотеке арбитражных дел, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Нацкевич С.Б. указывал в качестве своего места жительства домовладение по адресу: пос.Магистральный Омского района Омской области, ул. Галика, д. 13. Данный адрес также был предоставлен на запрос суда Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области (адресная справка от 19.10.2018 N 1/7060).

Помимо указанного жилого помещения Нацкевич С.Б. имел на праве собственности квартиру N 100 в доме N 13 по ул. Орджоникидзе в г. Омске, которую реализовал 26.04.2017.

Таким образом, сам должник указывал суду, что единственным для него жилым помещением на дату возбуждения дела о банкротстве было домовладение, расположенное в пос. Магистральный Омского района по ул. Галика д. N 13.

Вместе с тем, Нацкевич С.Б. передал Наумчикову Николаю Викторовичу указанное жилое помещение во исполнение соглашения о порядке и способе исполнения решения суда, заключенного 09.06.2018 Наумчиковым Николаем Викторовичем, Нацкевичем Сергеем Борисовичем и Вильцевым Александром Николаевичем.

В настоящее время в рамках дела N А46-17391/2018 рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании указанного соглашения о порядке и способе исполнения решения суда, заключенного 09.06.2018, и договоров, заключенных в рамках указанного соглашения.

В качестве последствий признания сделки недействительной финансовым управляющим заявлен возврат в конкурсную массу должника жилого помещения по адресу пос. Магистральный Омского района Омской области, ул. Галика, д. 13.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего Кратько О.А. о том, что признание недействительной сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 644043 Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д 28. кв. 81, не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку квартира будет защищена исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции верно признал ошибочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В случае наличия обособленных споров по оспариванию подозрительных сделок должника с заявленными требованиями о возвращении в конкурсную массу жилых помещений, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о нецелесообразности оспаривания сделки должника в отношении жилого помещения по причине защиты имущества исполнительским иммунитетом в настоящем случае признается несостоятельным, поскольку определение помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в правомочия финансового управляющего не входит.

Относительно сделок по отчуждению транспортных средств Кратько О.А. указал, что указанные сделки им проанализированы, с учетом объяснений должника о техническом состоянии автомобилей и дату их продажи, цена, указанная в договорах занижена незначительно, денежные средства, полученные по сделкам, направлены на погашение кредитных обязательств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих состояние автомобилей, в материалы дела не представлено. Расходование денежных средств на погашение кредитных обязательств также не доказано.

При том, что указанные кредитором сделки охватываются трехлетним периодом подозрительности.

В обоснование своей позиции арбитражным управляющим представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 31.03.2017 на счет должника, внесены денежные средства в размере 1 630 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям представителя Ларионова Е.В. эти денежные средства не являются денежными средствами, полученными за реализацию транспортных средств, поскольку внесены Наумчиковым Николаем Викторовичем при покупке им у должника квартиры по адресу: N 100 в доме N 13 по ул. Орджоникидзе в г. Омске.

Данный факт подтверждается материалами обособленного спора в рамках дела N А46-17391/2018 по признанию недействительными договоров займа, заключенных Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем (протокол очной ставки).

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим Кратько О.А. не опровергнуты.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кратько О.А. указал, что в период отчуждения должником транспортных средств (январь 2017 года) денежные обязательства Нацкевичем С.Б. исполнялись надлежащим образом.

Из пунктов 7, 8 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается, в том числе, в анализе сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, в частности, сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, а также сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспаривании сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия управляющим не доказана.

Приведенные подателем жалобы доводы документально не подтверждены и не оправдывают его бездействие.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Сопоставление цен рекламных предложений на аналогичный товар и цены продажи, а также отсутствие достоверных сведений о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств, на которое ссылается должник, должны вызвать у добросовестного управляющего разумные сомнения в правомерности совершенных сделок.

Отчуждение имущества заинтересованному лицу (супруге должника) в преддверии банкротства, по мнению суда первой инстанции, очевидно свидетельствуют о выводе ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Проанализировав бездействие финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кратько О.А. не принял исчерпывающих мер по оспариванию указанных сделок.

Бездействие арбитражного управляющего шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, в связи с чем жалоба Ларионова Е.В. удовлетворена правомерно.

При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно приобретения заявителем прав конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве с учетом установленного факта незаконного бездействия финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2021 года по делу N А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Котляров