Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-42914/21 по делу N А40-298761/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-298761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собянина Валентина Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021

по делу N А40-298761/18

по иску Собянина Валентина Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайросс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Антенна М"

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 удовлетворено заявление Раденкова В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-298761/18.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, Собянин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, так как, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в судебном акте изложил недостоверные сведения о ведении переписки Раденкова В.А. с судебным приставом-исполнителем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, суд в порядке ч. 1 ст. 321, ч. 1 и 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил факт утраты исполнительного листа, а также принял во внимание то обстоятельство, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 с Собянина Валентина Васильевича в пользу общества "Сайросс" взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, удовлетворено заявление Раденкова Виталия Александровича о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена ответчика по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственности "Сайросс" на Раденкова Виталия Александровича.

Так, судом на основании указанного определения был выдан Исполнительный лист.

04.12.2020 Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства Раденкову В.А. было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника - Собянина В.В.

При этом из письма СПИ Головинского ОСП следует, что исполнительный лист по настоящему делу утерян.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что должник добровольно не исполнил судебный акт, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о том, что исполнительный лист утерян не по вине заявителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного определения, поскольку они не опровергают то обстоятельство, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда утерян по независящим от взыскателя обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-298761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина