Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

г. Томск

28 июля 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (07АП-9084/2018(49)) на определение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606),

принятое по заявлению ООО "Соцжилкомплекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксперт-Н" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 28.04.2021 поступило заявление ООО "Соцжилкомплекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления".

Определением от 23.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 22.04.2021 в части запрета МИФНС N 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале ООО "Соцжилкомплекс" (ИНН 5406214161), в остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Н" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование требования апеллянт указал, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают исполнение судебного акта о признании сделки недействительной; Сафроновы приняли массовые решения о ликвидации подконтрольных им организаций, а также интенсивно отчуждают свои крупные активы, в чем явно прослеживается умысел на причинение ущерба законным интересам ООО "Эксперт-Н". Кроме того, между Сафроновыми и ООО "Соцжилкомплекс" прослеживается аффилированность. В отношении обеспечительных мер, примененных к ООО "Соцжилсервис", суд не учел, что сделка по отчуждению долей в уставном капитале Общества является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом. Сохранение обеспечительных мер, наложенных определением суда от 22.04.2021, позволит сохранить баланс интересов сторон, повысит шансы конкурсных кредиторов ООО "Центр Бюджетного Управления" на возврат доли в имущественную массу Сафроновой Н.Г. и Сафронова Ю.Г., а третьим лицам, указанным в ЕГРЮЛ в качестве участников ООО "Соцжилкомплекс", сохранить доли в своей имущественной массе и не нести риск возврата стоимости имущества подлежащего реституции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО "Эксперт-Н" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Центр Бюджетного Управления" приняты следующие обеспечительные меры:

1) Наложен арест в пределах суммы 3 842 802 руб. на

- имущество Сафроновой Н.Г., включая квартиру с кадастровым номером 54:35:074675:29 в г. Новосибирске, ул. Кирова, д. 44/2, кв. 10);

- денежные средства и иное имущество Сафронова Ю.Г.;

2) Запрещено МИФНС N 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале обществ: ООО "БК Россиб" (ИНН 5405243120); ООО "Контроллинг плюс" (ИНН 5405273855); ООО Аудиторская фирма "Экскон" (ИНН 5405111276); ООО "Баутехник на Тульской" (ИНН 5406992179); ООО "Баутехник-НТ" (ИНН 5406590085); ООО "Соцжилкомплекс" (ИНН 5406214161); ООО "Сибсофтсервис" (ИНН 5406551706); ООО "Сибсофтпроект" (ИНН 5406722172);

3) Запрещено Сафроновой Н.Г. и Сафронову Ю.Г. совершать сделки по отчуждению и обременению долей в уставном капитале.

28.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Соцжилкомплекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021.

Частично удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале, суд первой инстанции руководствовался тем, что в настоящее время доли в уставном капитале общества Сафроновой Н.Г. и Сафронову Ю.Г не принадлежат, следовательно, оснований для сохранения мер обеспечения не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета МИФНС N 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, изменениях в составе учредителей (участников) и размере долей в уставном капитале ООО "Соцжилкомплекс" принята в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, что может повлечь нарушение их прав и законных интересов, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Тот факт, что Сафроновым ранее в указанном обществе принадлежали доли в уставном капитале, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Соцжилкомплекс" отсутствуют.

Наличие признаков аффилированности между Сафроновыми и ООО "Соцжилкомплекс", как на то указывает апеллянт, в настоящем случае какого-либо правового значения не имеет и не свидетельствует о необходимости сохранения истребуемых им обеспечительных мер.

Довод ООО "Эксперт-Н" о том, что сделка по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Соцжилкомплекс" является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом, является предположительным, документально не подтвержденным.

Таким образом, апеллянтом не доказана целесообразность сохранения отмененных судом обеспечительных мер, а также отсутствие возможности исполнения судебных актов при существующих мерах обеспечения; не предоставило доказательств того, что обществу причинен ущерб отмененными обеспечительными мерами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко