Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-14406/21 по делу N А41-75240/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-75240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Маркина И.Е. - Демичев А.А., представитель по доверенности от 10.12.2020, диплом от 30 июня 2012;

от Маркиной Т.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РОТА-АГРО" - Демичев А.А., представитель по доверенности от 27.08.2020, диплом от 30 июня 2012;

от ФГБУ "ФКП Росрееестра " по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кутюхина И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кутюхиной К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Грудинина П.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Целыковской З.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Маркиной О.В. - Демичев А.А., представитель по доверенности от 10.12.2020, диплом от 30 июня 2012;

от Ерошкина А.А. - Демичев А.А., представитель по доверенности от 10.12.2020, диплом от 30 июня 2012;

от Ерошкина Д.А. - Демичев А.А., представитель по доверенности от 10.12.2020, диплом от 30 июня 2012;

от Солодовниковой Н.В. - Демичев А.А., представитель по доверенности от 10.12.2020, диплом от 30 июня 2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" на Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-75240/20 по иску Солодовниковой Нины Владимировны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, ООО "РОТА АГРО" (ИНН 5012032895, ОГРН 1065012002296) в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099) к Кутюхину Илье Вячеславовичу о признании сделки недействительной, третье лицо - Кутюхина Ксения Вячеславовна, Грудинин Павел Николаевич, ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099), Целыковская Зоя Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Нина Владимировна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, Маркина Тамара Ефимовна, ООО "РОТА АГРО" в интересах ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратились в Арбитражный суд Московской области к Кутюхину Илье Вячеславовичу, третье лицо - Кутюхина Ксения Вячеславовна, Грудинин Павел Николаевич, ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099), Целыковская Зоя Ивановна, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:1993, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Совхоз имени Ленина с/п, поселок совхоза им. Ленина, 19, кв. 133, заключенного между ЗАО "Совхоз имени Ленина" и Кутюхиным Ильей Вячеславовичем; об обязании Кутюхина Ильи Вячеславовича возвратить ЗАО "Совхоз имени Ленина" квартиру с кадастровым номером 50:21:0040112:1993, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Совхоз имени Ленина с/п, поселок совхоза им. Ленина, 19, кв. 133.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутюхина Ксения Вячеславовна, Грудинин Павел Николаевич, ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ИНН 5003009032, ОГРН 1025000658099), Целыковская Зоя Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-75240/20 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Московская служба экспертизы и оценки" эксперту Русакову Павлу Владимировичу (109548, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1, корп. 1, оф. 229).

На разрешение эксперта поставлены вопрос:

"Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:1993, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Совхоз имени Ленина, с/п, поселок Совхоза имени Ленина, д. 19, кв. 133, по состоянию на 28.01.2013".

Вознаграждение эксперту установлено в размере 20 000 рублей.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:1993, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Совхоз имени Ленина, с/п, поселок Совхоза имени Ленина, д. 19, кв. 133, по состоянию на 28.01.2013 (дату совершения сделки).

Представители ответчика и третьих лиц возражали против проведения экспертизы, полагая доводы истцов необоснованными и не подтвержденными относимыми доказательствами. При этом ссылались на наличие отчета о рыночной стоимости спорной квартиры, представленного в материалы дела. По мнению представителей ответчика и третьих лиц, указанный отчет отвечает признакам достоверности и допустимости применительно к положениям статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены на основании положений статей 12, 166, 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированны тем, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Общества и истцов, как участников указанного Общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, учитывая, что обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, является наличие или отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, выводы о которых напрямую зависят от цены сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Возражения по поводу существа экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выводов относительно этих вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Довод третьего лица о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, представленного третьим лицом, требованиям закона вследствие непроведения визуального осмотра квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отклоняя возражения ответчика и третьего лица относительно возможности установления рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика, представленного третьим лицом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что отчет составлен 30.12.2020 по инициативе третьего лица. Из отчета не следует, какими показателями и критериями руководствовался оценщик при определении в декабре 2020 года рыночной стоимости квартиры по состоянию на 28.01.2013 без визуального осмотра недвижимого имущества, что не соответствует установленным требованиям, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298), "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299), "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), которые должны использоваться оценщиком.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В пункте 5 ФСО N 7 указано, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из содержания оспариваемого отчета, оценка произведена по представленной документации, визуальный осмотр не проводился.

Таким образом, в целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Документы, необходимые для проведения экспертизы, представлены участниками процесса и компетентными органами по запросу суда.

Истцами авансировано проведение экспертизы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда 25 000 рублей.

Представитель истцов ходатайствовал о поручении проведения судебной экспертизы экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Гвоздевой Оксане Анатольевне или Рябининой Анне Николаевне (стоимость экспертизы 25000 рублей, срок проведения экспертизы 15 рабочих дней). Представитель истцов также представил гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью "Московская служба экспертизы и оценки" о готовности проведения экспертизы в течение 12 рабочих дней, стоимостью 20 000 руб. 00 коп. и поручении производства экспертизы эксперту Русакову Павлу Владимировичу.

Представителем ЗАО "Совхоз имени Ленина" заявлено о поручении судебной экспертизы ООО "Консалтинговая группа ИРВИКОН" эксперту Мозговому И.В. или АНО "Центр судебных экспертиз Истина" эксперту Вишневской И.А. (срок проведения экспертизы 5 рабочих дней, стоимость - 24500 рублей).

Представителем Грудинина П.Н. представлено ходатайство о поручении судебной экспертизы эксперту ООО "Экспертная лаборатория судебных исследований" Нафикову Эльнуру Салауатовичу.

Представители ответчика и третьих лиц возражали относительно заявленных истцом экспертных организаций, мотивировав свои возражения наличием оснований полагать возможную зависимость данного государственного учреждения Московской области от его учредителя (участника). Также возражали относительно кандидатур экспертов, предложенных истцами, ссылаясь на недостаточный опыт указанных лиц.

Исследовав представленные документы, оценив кандидатуры экспертных организаций и экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Московская служба экспертизы и оценки" эксперту Русакову Павлу Владимировичу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные данные об экспертной организации, образовании, квалификации, стаже и опыте работы эксперта Русакова П.В., наличие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, сертификата соответствия в области оценки, аттестата по оценке недвижимого имущества, полиса обязательного страхования ответственности оценщика, сведений о членстве в некоммерческом партнерстве "Союз финансово-экономических судебных экспертов", в Ассоциации "Русское общество оценщиков", повышение квалификации эксперта по программе "Финансово-экономическая судебная экспертиза", других подтверждающих документов, свидетельствуют о том, что данный эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом для проведения экспертизы.

Отвод эксперту ООО "Московская служба экспертизы и оценки" Русакову Павлу Владимировичу, которому будет поручено производство указанной экспертизы, стороны не заявили.

В рамках экспертизы необходимо определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером 50:21:0040112:1993, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Совхоз имени Ленина, с/п, поселок Совхоза имени Ленина, д. 19, кв. 133, по состоянию на 28.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Таким образом, учитывая назначение по делу экспертизы, производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.

Довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при назначении экспертизы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-75240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов