Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6670/21 по делу N А46-3912/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-3912/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6670/2021) общества с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 по делу N А46-3912/2021 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омскводоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (ИНН 5503253800, ОГРН 1145543045592) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артклинингдомострой" (далее - ООО "Артклинингдомострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 946 руб. 93 коп. за ноябрь, декабрь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 исковые требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворить полностью.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 03.06.2021 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Артклинингдомострой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт фактически ссылается на неточность расчета истца, в том числе, поскольку в таковом отсутствует конкретизации многоквартирных домов (далее - МКД), начисления по которым произведены; отсутствуют показания общедомового прибора учета, как и сведения об объеме потребления по каждому жилому (нежилому) помещению МКД.

От АО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией подателя жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса поставленного АО "ОмскВодоканал" (гарантирующий поставщик) на нужды многоквартирного дома N 19Б по ул. 21 Амурская, города Омска, находящегося в управлении ООО "Артклинингдомстрой".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, подтверждения факта потребления коммунальных ресурсов и отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию холодной воды, предоставлению услуг водоотведения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

По части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного водоснабжения и централизованной системе водоотведения создает презумпцию потребления ресурса, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии потребления коммунальных ресурсов.

Следовательно, факт поставки воды и оказания услуг водоотведения истцом доказан, в том числе учитывая, что такое потребление зафиксировано коллективным (общедомовым) прибором учета (в части спорного периода - по состоянию на 10.11.2020 года).

Данное обстоятельство ООО "Артклинингдомострой" не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате потребленного ресурса.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой ООО "Артклинингдомострой" не опровергает факт потребления воды и предоставления услуг водоотведения, возражения последнего сводятся к порядку определения объема ресурса, которые подлежат отклонению в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случае поставка ресурсов осуществлялась в МКД, а потому расчет объема и стоимости таковых должен осуществляться с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Положения Правил N 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

- по договорам, ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения пункта 21(1) Правил N 124.

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124. Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (то есть наличие статуса "исполнитель коммунальной услуги"), и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рамках настоящего дела истцом представлена выписка из реестра лицензий Омской области по управлению МКД, согласно которой ответчик выбран в качестве способа управления в спорном МКД. ООО "Артклинингдомострой" являлось в спорный период управляющей организацией в отношении спорного МКД, что также подтверждается сведениями, размещенными в открытой автоматизированной системе ГИС ЖКХ.

Коль скоро, доказательств перехода собственников помещений МКД N 19Б по ул. 21 Амурская, города Омска, на прямые договоры в части предоставления таких коммунальных услуг, как горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, не представлено в материалы дела, следовательно, объем обязательств ответчика подлежит определению по пункту 21 Правил N 124.

При этом приоритетным способом определения объема ресурса, исходя из положений пункта 21 Правил N 124, является приборный, поскольку в силу подпункта "а" указанного пункта объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКд по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В случае же непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в МКД определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта (подпункт "в(3)" пункта 21 Правил N 124), то есть, по сути, расчетным способом без применения показаний коллективного (общедомового) прибора учета ввиду отсутствия таковых в распоряжения ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом в(4) того же пункта объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС.

Вопреки позиции подателя жалобы, сведения, позволяющие проверить расчет объема и стоимости отпущенных в спорный период ресурсов, имеются в материалах дела, а именно, в расшифровках к счетам-фактурам, расчетах к ним, в которых в частности обозначен МКД, в отношении которого произведены начисления в спорный период.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии указания истцом перечня МКД не соответствуют материалам дела.

Также указан и порядок определения объема коммунальных ресурсов по каждому расчетному периоду, согласно которому объем определен на основании показаний приборов учета, переданных самим ответчиком, по состоянию на 10.11.2020. За последующий период применен расчетный метод ввиду не передачи ответчиком показаний приборов учета.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком такие данные переданы истцу в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, а потому применение АО "Омскводоканал" расчетного способа определения объема коммунальных ресурсов после 10.11.2020 обоснованно.

Такие данные не представлены и суду первой инстанции.

К тому же апелляционный суд учитывает, что это не нарушает прав ответчика, поскольку при предоставлении показаний прибора учета, объем коммунальных ресурсов подлежит перерасчету в том периоде, когда такие сведения будут предоставлены.

Объем водоотведения определен в соответствии с объемом водопотребления, что соответствует вышеприведенному подпункту "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Указанное также свидетельствует о том, что для ООО "Артклинингдомострой" бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо, в том числе по причине обладания сведениями о показаниях приборов учета, поскольку таковые установлены в зоне управления ООО "Артклинингдомострой".

Однако отчеты либо иные документы, содержащие показания приборов учета за спорный период, которые бы отличались от использованных истцом в своем расчете значений, ООО "Артклинингдомострой" не представлены.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга (данные приборов учета имеются в распоряжении ответчика) и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы воды и сточных вод в меньшем объеме, нежели обозначено в расшифровках к счетам-фактурам) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика основного долга в сумме 68 946 руб. 93 коп., взыскав таковой с ООО "Артклинингдомострой" в пользу истца.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2021 по делу N А46-3912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина