Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89749/23 по делу N А40-240928/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-240928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Дорога", ООО "Экосельхозинвест", АО "Балтийский эмиссионный союз",

АО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2023 г.

по делу N А40-240928/2022, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску АО "Дорога" (ИНН 7802129259, ОГРН 1027801532065),

ООО "Экосельхозинвест" (ИНН 7723685990, ОГРН 5087746425223),

АО "Балтийский эмиссионный союз" (ИНН 7803002390, ОГРН 1027809170146)

к АО "Регистроникс" (ИНН 7709022254, ОГРН 1027700018015),

АО "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422, ОГРН 1027800000095)

Жинкиной Светлане Васильевне, Борисову Вячеславу Юрьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО "Сити Инвест Банк": Кокрин К.О. по доверенности от 01.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорога", Общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест", Акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Регистроникс", Акционерному обществу "Сити Инвест Банк", Жинкиной Светлане Васильевне и Борисову Вячеславу Юрьевичу о:

1. Признании недействительными сделками взаимосвязанные документы

- письмо АО БЭС исх. N 37 от 28.06.2018 в адрес АО "Сити Инвест Банк" о платеже на сумму 10 766 034 руб. 12 коп., которое подписано Новиковой Л.А.,

- письмо ЗАО "Дорога" б/н в адрес АО "Сити Инвест Банк" о платеже на сумму 15 000 000 руб., которое подписано Плетневой Н.П.,

- письма АО Регистроникс от 27.06.2018 N 21 и N 22,

- Акт сверки Банка с АО "Регистроникс" от 27.06.2018 (на даты 30.06.218), которые были положены Банком в обоснование заведомо неисполнимых пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3,1.3, 1.4,1.5 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и кабальных пунктов 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017;

2. Признании недействительными сделками заведомо неисполнимые пункты 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3, 1.4,1.5 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и кабальные пункты 5.1-5.7, 7.1 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 основанные на заведомо неисполнимых пунктах 1.2, 1.2.1-1.2.3,1,3, 1.4,1.5 договора кредитования N 683 К/2017 от 10.03.2017 и взаимосвязанных документах указанных выше (п. 3.1);

3. Взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз" 10 766 034 руб. 12 коп., полученные АО "Сити Инвест Банк" 03.07.2018, по недействительному кредитному договору N 683 К/2017;

4. Взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в пользу АО "Дорога" 15 000 000 руб., полученные АО "Сити Инвест Банк" 28.06.2018 по недействительному кредитному договору N 683 К/2017";

5. Взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в пользу АО Дорога процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 937 руб. 56 коп. за период с 28.06.2018 по 25.08.2022.

6. Взыскании с АО "Сити Инвест Банк" в пользу АО "Балтийский эмиссионный союз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 273 руб. 84 коп. за период с 03.07.2018 по 25.08.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы и АО "Регистроникс" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд ошибочно проверил требования о признании недействительным кредитного договора в целом и не рассмотрел требование о признании недействительными пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 и пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 7.1 кредитного договора и применении последствий недействительности указанных пунктов.

Заявили о фальсификации доказательств, в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и истребовании доказательств.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом N А40-2890/2023.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Истцы, АО "Регистроникс", Жинкина Светлана Васильевна и Борисов Вячеслав Юрьевич в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "Регистроникс", Жинкиной Светланы Васильевны и Борисова Вячеслава Юрьевича.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истцы просят признать недействительными следующие документы, квалифицируя их как сделки:

- письмо АО БЭС исх. N 37 от 28.06.2018 в адрес АО "Сити Инвест Банк",

- письмо ЗАО "Дорога" б/н в адрес АО "Сити Инвест Банк",

- письма АО Регистроникс от 27.06.2018 N 21 и N 22,

- акт сверки Банка с АО Регистроникс от 27.06.2018.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные письма и акт сверки не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что оспариваемые пункты договоров являются кабальными.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под кабальной сделкой понимается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судом установлено инициированное истцами и ответчиками значительное количество дел.

В рамках этих споров с участием Банка и АО "Регистроникс" установлено, что оспариваемый кредитный договор является действительным и Банк при его заключении действовал осмотрительно и добросовестно.

Условия кредитного договора не могут быть признаны кабальными, поскольку общество заключило кредитный договор не из-за стечения тяжелых обстоятельств и в рамках дела N А40- 44158/2020 суд не признал условия договора кабальными.

Во всех делах находящихся или находившихся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в качестве основания заявляется длительный корпоративный конфликт между сторонами и оспариваются действия Борисова В.Ю. и Жинкиной С.В. по заключению и исполнению спорных сделок.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемые платежи совершены 28.06.2018 на сумму 15 000 000 руб. и 03.07.2018 на сумму 10 766 034,12 руб., следовательно, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истек 28.06.2021 и 03.07.2021 соответственно.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд только 09.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что все действия истцов направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалоб о том, что суд ошибочно проверил требования о признании недействительным кредитного договора в целом и не рассмотрел требование о признании недействительными пунктов 1.2, 1.2.1-1.2.3, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 и пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 7.1 кредитного договора и применении последствий недействительности указанных пунктов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем нельзя признать отдельные пункты кредитного договора недействительными, если уже есть решение суда, которым весь кредитный договор в целом признан действительным. Суды неоднократно исследовали вопрос действительности Кредитного договора и добросовестности Банка при его заключении в рамках дел N А40-131171/2017, N А40-185152/2017, N А40-120933/18, N А40-44158/2020, N А40-46506/2020, N А40-168603/2021, N А56-166477/2018.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При исследовании судами вопросов о заключенности и действительности Кредитного договора, в предмет доказывания входили следующие обстоятельства: факт заключения Кредитного договора (был ли Банк лицом, добросовестно полагающимся на данные ЕГРЮЛ), а также факты выдачи кредита на счет Общества и его невозвращение Банку.

Таким образом, оспариваемой сделке, а значит и ее отдельным пунктам уже дана правовая квалификация в рамках Дела о банкротстве и Дел об оспаривании, участниками которых были Общество и Банк. Соответственно, в данном случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по указанным Делам, и признать Кредитный договор или его отдельные пункты недействительными.

Истцы в судебном заседании заявили о фальсификации доказательств, которые сами представили в материалы настоящего дела, что противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о фальсификации доказательств, поскольку оно противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, представленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Более того, Заявители не поддержали свое ходатайство в судебном заседании 13.10.2023.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, в настоящем деле не могло быть рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, которые были представлены ответчиком в иных делах.

Истцы ходатайствовали о приостановлении производства по текущему делу до рассмотрения дела N А40-2890/2023.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для приостановлении производства по делу.

Для приостановления производства по делу в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В деле N А40-2890/2023 Регистроникс предъявил иск к БЭС, Дороге и Банку о взыскании денежных средств по Кредитному договору.

В данном случае нет правовой зависимости между указанным и рассматриваемым делом, решение по указанному делу не может повлиять на выводы по текущему делу, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылки заявителей на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Заявителями не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Довод заявителей о том, что суд необоснованно отказал в объединении настоящего дела с делом N А40-2890/2023, не принимается судом апелляционной инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая устанавливается исходя из обстоятельств конкретного дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Исходя из этого, есть два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство:

- объединяемые дела должны быть однородными;

- в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Несмотря на то, что оба условия выполняются, окончательное разрешение вопроса об объединении дел оставлено на усмотрение суда. Суд обосновано отметил, что в данном случае нет процессуальной целесообразности для объединения дел, так как:

- это может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения;

- ходатайство заявлено в судебном заседании, когда суд готов был рассмотреть спор по существу, в то время как дело N А40-2890/2023 рассматривалось в предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство заявителей об объединении дел.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы являлись акционерами Общества задолго до заключения Кредитного договора.

Истцы принимали участие в годовых и внеочередных общих собраниях акционеров Общества и не могли не знать / должны были знать о Кредитном договоре, о предъявлении другими участниками Общества исков о признании сделки недействительной, о рассмотрении дела о банкротстве Общества, в рамках которого суд дал оценку Кредитному договору.

Кроме того, 10.03.2017 заключен Кредитный договор, при этом 03.10.2017 АО "Дорога" обратилось в суд с иском о признании недействительным Кредитного договора.

Более того, истцы в 2018 году исполнили обязательства Общества в рамках Кредитного договора.

Таким образом, АО "Дорога" и АО "БЭС" не могли не знать о Кредитном договоре при исполнении обязательств Общества перед Банком в рамках оспариваемого Кредитного договора, а ООО "Экосельхозинвест" понимало, что в рамках дела о банкротстве гасит долг Общества перед Банком, который возник на основе Кредитного договора.

Между тем, настоящий иск предъявлен в суд только 03.11.2022, а Кредитный договор заключен 10.03.2017.

Следовательно, заявители пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-240928/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева