Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6987/21 по делу N А70-9358/2020

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-9358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6987/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", (регистрационный номер 08АП-6988/2021) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года по делу N А70-9358/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 6671397475) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ИНН 6671397475) о взыскании с Гарбузова Александра Александровича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ИНН 7203319490, ОГРН 1147232042011),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ООО "Строительный центр", заявитель, должник) обратилось 15.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9358/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Строительный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Иван Михайлович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) ООО "Строительный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.09.2021), конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "БОС", заявитель) обратилось 04.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании в рамках дела N 70-9358/2020 убытков с Гарбузова Александра Александровича (далее - Гарбузов А.А., ответчик) в размере 5 115 000 руб. (вх.64299).

Заявитель также обратился 13.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Гарбузова А.А. в размере 3 027 000 руб.

Указанные заявления ООО "БОС" приняты судом к производству, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

ООО "БОС" обратилось 19.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости:

- земельный участок, кадастровый номер 72:17:2407001:947, площадью 3 621,00 кв. м, адрес: Тюменская обл., р-н Тюменский, с. Чикча;

- здание (жилой дом), кадастровый номер 72:17:2407001:2098, площадью 660,00 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, село Чикча, проезд М. Джалиля, 42;

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 72:23:0218006:17324, площадью 64,30 кв. м, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14, квартира 67.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "БОС" и общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") обратились с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БОС" указало, что сделки со спорным имуществом совершены Гарбузовым А.А. в пользу Бышок А.И. для вида, фактическим собственником продолжает оставаться ответчик. В случае удовлетворения заявлений о взыскании убытков исполнение судебного акта будет затруднительно либо невозможно, поскольку у ответчика не имеется никакого имущества. В последующем кредитор намерен обратиться к конкурсному управляющему с требованием обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гарбузова А.А., в связи с чем отказ в применении истребуемых обеспечительных мер позволит осуществить дальнейшее отчуждение спорного имущества и, как следствие, затруднит или сделает невозможным его возврат в собственность Гарбузова А.А. Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества иных лиц не обоснован.

ООО "СтройПодряд" в обоснование апелляционной жалобы указало, что принятый судебный акт не способствует обеспечению сохранности имущества, за счет которого можно будет пополнить конкурсную массу. Гарбузовым А.А. совершена мнимая сделка по формальной смене собственника имущества с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника. Ранее ответчиком также был совершен ряд мнимых сделок, направленных на установление контроля над процедурой банкротства ООО "Строительный центр".

По мнению апеллянта, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, применение такой меры не может рассматриваться как нарушение прав таких лиц, поскольку последние не лишены права доказывать свою добросовестность; заявленные меры направлены на пресечение дальнейшей смены собственника, в то время как суд первой инстанции не учел конкретных существенных для рассмотрения настоящего вопроса обстоятельств, выражающихся в недобросовестных действиях Гарбузова А.А.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. в представленном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает изложенные в них доводы.

Гарбузов А.А. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор ссылается на то, что в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ООО "Строительный центр" в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), Гарбузову А.А. (контролирующему ООО "Строительный центр" лицу) принадлежала недвижимость:

земельный участок, кадастровый номер 72:17:2407001:947, площадью 3621,00 кв. м, адрес: Тюменская обл., р-н Тюменский, с. Чикча;

здание (жилой дом), кадастровый номер 72:17:2407001:2098, площадью 660,00 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, село Чикча, проезд М. Джалиля, 42;

жилое помещение (квартира), кадастровый номер 72:23:0218006:17324, площадью 64.30 кв. м., Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14, квартира 67, которая впоследствии была отчуждена Гарбузовым А.А.

В связи с чем кредитор полагает, что в случае удовлетворения требований заявления о взыскании убытков с ответчика, исполнение соответствующего судебного акта арбитражного суда будет затруднительно либо невозможно, поскольку в настоящее время никакого имущества, за счет которого будет возможно исполнить соответствующий судебный акт, у ответчика не имеется, при этом им уже совершены действия по отчуждению в целях сокрытия указанного имущества, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений главы 8 АПК РФ вопрос о принятии обеспечительных мер не может решиться без доказательств, подтверждающих принадлежность субъекту того или иного имущества, доказательств относимости обеспечительных мер к предмету спора.

Из представленных заявителем сведений следует, что земельный участок, кадастровый номер 72:17:2407001:947, площадью 3621,00 кв. м, адрес: Тюменская обл., рн Тюменский, с. Чикча; здание (жилой дом), кадастровый номер 72:17:2407001:2098, площадью 660.00 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское муниципальное образование, село Чикча, проезд М. Джалиля, 42; жилое помещение (квартира), кадастровый номер 72:23:0218006:17324, площадью 64.30 кв. м, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14, квартира 67, были отчуждены Гарбузовым А.А., на момент рассмотрения заявления Гарбузов А.А. не является правообладателем в отношении указанных объектов недвижимости.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что заявленные меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества третьих лиц не связаны с предметом спора по заявлению ООО "БОС" о взыскании убытков с Гарбузова А.А.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае запрет по осуществлению регистрационных действий приведет к необоснованному нарушению прав третьих лиц, а принятие заявленных обеспечительных мер не сможет обеспечить исполнения судебного акта по заявлению ООО "БОС" о взыскании убытков с Гарбузова А.А. в случае его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер имущество на данный момент не является собственностью ответчика - Гарбузова А.А. и на него не может быть обращено взыскание.

Обращаясь с апелляционными жалобами, кредиторы сослались на абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении иных лиц, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Между тем в рассматриваемом случае собственниками спорного имущества являются физические лица, контролирующим лицом которых не может быть признан Гарбузов А.А.

Согласно пункту 17 Постановления N 55 применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры допускается в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Таким образом, с учетом положения пункта 17 Постановления N 55 истребуемые меры не могут быть применены судом.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Само по себе указание заявителя на возможное наличие прав титульного владения у собственников спорного имущества достаточным образом не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В условиях, когда достаточным образом не обоснованы принадлежность ответчику права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем непосредственной связи заявленных мер с предметом спора, соразмерности заявленных мер, а также их необходимости и достаточности для обеспечения предотвращения причинения ущерба.

При этом несоразмерность заявленных мер следует из того, что заявленная конкурсным кредитором мера в виде запрета лицу распоряжаться имуществом, принадлежность которого ответчику не обоснована.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер удовлетворить его при наличии установленных в главе 8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года по делу N А70-9358/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров