Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 08АП-14967/21 по делу N А70-9358/2020

город Омск

22 февраля 2022 г.

Дело N А70-9358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14967/2021) Гарбузова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-9358/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора ООО "Брусника. Организатор строительства вх.N68847" (ИНН 6671397475) о взыскании убытков (вх.N64299 от 04.05.2021, вх.N68847 от 13.05.2021, вх.N388139 от 15.06.2021), соистец - конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич, ответчик - Гарбузов Александр Александрович, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Урал-Логистика", Яблонский Павел Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ИНН 7203319490, ОГРН 1147232042011),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Организатор строительства" посредством системы веб-конференции - представителя Агаповой Н.В. (паспорт, доверенность от 26.07.2021 сроком действия три года),

конкурсного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича посредством системы веб-конференции - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ООО "Строительный центр", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Строительный центр" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) ООО "Строительный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строительный центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Строительный центр" утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "БОС", кредитор) 04.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в рамках дела N А70-9358/2020 убытков с Гарбузова Александра Александровича (далее - Гарбузов А.А.) в размере 5 115 000 руб. (вх. N64299).

Определением Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ООО "БОС" 13.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Гарбузова А.А. в размере 3 027 000 руб. (вх.N 68847).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 объединено рассмотрение заявления ООО "БОС" о взыскании убытков (вх. N 68847 от 13.05.2021) с заявлением ООО "БОС" о взыскании убытков (вх. N64299 от 04.05.2021) в одно производство для их совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

ООО "БОС" 15.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Гарбузова А.А. в размере 5 171 000 руб. (вх.N 388139).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2021 объединено рассмотрение заявления конкурсного кредитора ООО "БОС" о взыскании убытков (вх.N 64299 от 04.05.2021), заявления ООО "БОС" о взыскании убытков (вх.N 68847 от 13.05.2021) с рассмотрением заявления конкурсного кредитора ООО "БОС" о взыскании убытков (вх.N 388139 от 15.06.2021) в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении заявлений конкурсного кредитора ООО "БОС" о взыскании убытков (вх.N 64299 от 04.05.021), (вх.N 68847 от 13.05.2021), (вх.N 388139 от 15.06.2021) в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ООО "Строительный центр" Зворыгин Петр Анатольевич, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Яблонский Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2021 к участию в рассмотрении заявлений конкурсного кредитора ООО "БОС", конкурсного управляющего о взыскании убытков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Логистика" (далее - ООО "Урал-Логистика").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 заявленные требования удовлетворены. С Гарбузова Александра Александровича в конкурсную массу должника ООО "Строительный центр" взысканы убытки в размере 13 313 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гарбузов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Запросить в ИФНС РФ по г. Тюмени копии документов, представленных со стороны ООО "Урал-Логистика" по взаимоотношениям с ООО "Строительный центр" непосредственно от ООО "Урал-Логистика" либо посредством выполнения поручения ИФНС РФ по г. Тюмени N 3 N 15595 от 07.07.2020 со стороны ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга. Запросить в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга копии документов, представленных со стороны ООО "Урал-Логистика" по взаимоотношениям с ООО "Строительный центр" в целях выполнения поручения ИФНС РФ по г.Тюмени N 3 N 15595 от 07.07.2020 со стороны ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Гарбузов А.А. не является стороной сделки, в связи с чем доказывание тех или иных обстоятельств реальности данной сделки затруднительно.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уклонился от истребования доказательств по ходатайству ответчика, чем нарушил его права и принял необоснованный судебный акт; арбитражный суд допустил двойное взыскание одной и той же суммы в конкурсную массу с двух различных лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, поскольку Гарбузовым А.А. не указано, какие конкретно факты могут подтвердить или опровергнуть запрашиваемые у налоговых органов сведения.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ответчик злоупотреблял процессуальными правами при заявлении ходатайств об истребовании доказательств. По мнению конкурсного управляющего, пояснения ответчика относительно невозможности взыскания с него убытков ввиду того, что аналогичная сумма ранее была взыскана с ООО "Урал-Логистика", являются необоснованными.

От ООО "БОС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал на обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, кредитор отметил, что ООО "Строительный центр" не получило фактического возмещения своих имущественных потерь посредством взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (контрагента), в связи с чем довод ответчика о невозможности взыскания денежных средств с контролирующего лица является необоснованным.

Представитель ООО "БОС" и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, против заявленного Гарбузовым А.А. ходатайства об истребовании доказательств возражали, полагая его необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 ООО "Строительный центр" в лице Гарбузова А.А. (покупатель) и ООО "Урал-Логистика" (поставщик) заключен договор поставки N 03-П/УЛ, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока, указанного в договоре поставить покупателю товар по его устной или письменной заявке (строительные материалы) отдельными партиями, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена 100% предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета.

В рамках указанного договора со счета должника согласно выпискам по расчетному счету должника произведены перечисления платежей в период 2017-2019 годы с назначением "по договору 03-П/УЛ от 23.01.2017" на общую сумму 13 313 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16752/2019 от 18.03.2021, стороны создали искусственную ситуацию, при которой совершенная сделка носит формальный характер, что в свою очередь является основанием для признания договора поставки 03-П/УЛ от 23.01.2017 мнимой сделкой.

Полагая, что Гарбузов А.А., являясь руководителем должника, совершил противоправные действия по перечислению платежей в адрес ООО "Урал-Логистика" в рамках договора поставки 03-П/УЛ от 23.01.2017, являющегося недействительной сделкой, чем причинил убытки должнику, ООО "БОС" обратилось с заявлениями применительно к положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора и части платежей по нему за период 2017 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявления ООО "БОС", суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется Гарбузову А.А., являющемуся директором (в период с 19.09.2014 по 21.01.2020) и единственным участником должника (в период с 19.09.2014 по 12.01.2020).

Принимая во внимание, тот факт, что Гарбузов А.А. не являлся участником по делу N А70-16752/2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора поставки N03-П/УЛ от 23.01.2017 в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании первой инстанции, первичная документация должника по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Урал-Логистика" ему не передана.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по делу N А70-9358/2020 у бывшего руководителя должника Яблонского П.В. истребована документация должника, включая электронную базу бухгалтерского учета программы 1с бухгалтерия; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26,41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (в составе электронной базы бухгалтерского учета программы 1с бухгалтерия либо на бумажном носителе); книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты кассира; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровку финансовых вложений.

При этом в деле отсутствуют доказательства передачи Гарбузовым А.А. Яблонскому П.В. оригиналов первичной документации, подтверждающей исполнение ООО "Урал-Логистика" договора поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017.

Истребованные судом первой инстанции у ООО "Урал-Логистика" доказательства: пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017 с ООО "Строительный центр"; оригиналы универсальных передаточных актов, подтверждающих поставку товара должника по указанному договору в период 2017-2019 годы; пояснения относительно доставки и способа отгрузки товара с приложением копии договора оказания транспортных услуг, путевых листов, товаро-транспортных накладных; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10 "Запасы", 41, 41.1 "Товары", "Товары на складах", 45 "Товары отгруженные" за период 2017-2019 годы; договоры складского хранения, аренды складских помещений в отношении складов, с которых осуществлялась отгрузка спорного товара должнику; сведения о сотрудниках ООО "Урал-Логистика", осуществлявших отгрузку, транспортировку товара в адрес должника с приложением копий трудовых (гражданско-правовых договоров), заключенных с такими сотрудниками; копии бухгалтерской отчетности ООО "УралЛогистика" за период 2017-2019 годы суду не представлены.

Как указано выше, договором поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017 предусмотрена передача товара на условиях 100% предоплаты с момента выставления счета поставщиком.

При этом судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Урал-Логистика" к должнику о взыскании задолженности по указанному договору заявлены только в 2019 году в рамках дела N А70-16752/2019 при длительном периоде просрочки в оплате и значительной сумме заявленных требований лишь в преддверии банкротства ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Гарбузов А.А. не смог предоставить суду пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017, включая выбора конкретного поставщика, наименований и объемов поставленного товара, иных сведений.

Судом первой инстанции также обосновано учтены данные из открытых источников, представленные ООО "БОС", относительно сведений о среднесписочной численности работников ООО "УралЛогистика" в количестве 1 чел. за период 2017-2020 годы, сведений из бухгалтерской отчетности ООО "Урал-Логистика" о размере запасов ООО "Урал-Логистика" за 2017 год в размере 3 311 тыс. руб., за 2018 год - 1840 тыс. руб., за 2019 год - 2145 руб., отсутствии основных средств.

Данные сведения не опровергли разумных сомнений относительно наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов в ООО "Урал-Логистика" в целях реального исполнения договора поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017 в спорный период.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неразумного и недобросовестного поведения Гарбузова А.А. при принятии решения о перечислении платежей по договору поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017 на счет ООО "Урал-Логистика" в отсутствие доказательств реальной поставки товаров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимом характере сделки, оформленной договором поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017, и как следствие доказанности заявителем факта противоправных действий Гарбузова А.А. по перечислению платежей в рамках указанного договора на счет ООО "Урал-Логистика", причинении вреда должнику и его кредиторам в пределах заявленных ООО "БОС" требований на сумму 13 313 000 руб., а также наличии причинно-следственной связи между указанным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в размере 13 313 000 руб., что влечет обязанность последнего по возмещению таких убытков должнику.

Доказательств, опровергающих доводы ООО "БОС" и конкурсного управляющего, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно двойного взыскания одной и той же суммы в конкурсную массу с двух различных лиц:

- с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Логистика" в качестве последствий недействительной сделки (перечислений в рамках договора поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017) взыскана сумма 13 376 000 руб. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.20212 по делу N А70-9358/2020)

- с Гарбузова Александра Александровича взысканы убытки в размере 13 376 000 руб. согласно обжалуемому определению.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем на дату рассмотрения заявлений ООО "БОС" в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы сведений о погашении задолженности со стороны общества с ограниченной ответственностью "Урал-Логистика" не представлено.

В рассматриваемом случае оба требования (о взыскании убытков с Гарбузова А.А. и о взыскании с ООО "Урал-Логистика" в конкурсную массу должника денежных средств в качестве последствий недействительности сделки) к разным лицам направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса - возмещение вреда, причиненного имущественной массе должника необоснованным перечислением денежных средств со счета должника на основании мнимого договора поставки N 03-П/УЛ от 23.01.2017.

Указанное обстоятельство обуславливает солидаритет исполнения таких обязательств, в связи с чем должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

При рассмотрении обособленного спора представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании из ИФНС РФ по г. Тюмени, копий документов, представленных со стороны ООО "Урал-Логистика" по взаимоотношениям с ООО "Строительный центр", а также в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, копии документов, представленных со стороны ООО "Урал-Логистика" по взаимоотношениям с ООО "Строительный центр" со ссылкой на поручение ИФНС N 3 по г.Тюмени от 07.07.2020 N 15595 в адрес ООО "Урал-Логистика", вынесенное на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок налоговых проверок, а также со ссылкой на требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 08.07.2020 N 19-09/12460 в адрес ООО "Урал-Логистика" в порядке в статьи 93, пункта 2 статьи 93.1, абзаца второго пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в обоснование ходатайств об истребовании доказательств ответчиком поручение ИФНС N 3 по г.Тюмени от 07.07.2020 N 15595 в адрес ООО "Урал-Логистика", вынесено на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок налоговых проверок, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 08.07.2020 N 19-09/12460 в адрес ООО "Урал-Логистика" направлено в порядке статьи 93, пункта 2 статьи 93.1, абзаца второго пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для истребований по ним актов налоговых проверок у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе Гарбузовым А.А. ходатайства об истребовании из ФНС России копий документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, податель жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованные судом первой инстанции, могут быть установлены этими сведениями.

Данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 по делу N А70-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков