Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11449/21 по делу N А70-9358/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-9358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11449/2021) Яблонского Павла Владимировича на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9358/2020 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ОГРН 1126671012027, ИНН 6671397475, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, оф. 37/05) о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН 1147232042011, ИНН 7203319490, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 222, корп. 3),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" Гончарова Захара Николаевича (по доверенности б/н от 19.08.2021, сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.11.2020 (резолютивная часть) заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ООО "СЦ") признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гусев Иван Михайлович (член Союза "СРО АУ "Стратегия").

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.12.2020 (Мой Арбитр 15.12.2020) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "БОС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 248 915 руб. 70 коп. долга, 4 495 194 руб. 06 коп. неустойки, 92 801 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Определением от 03.09.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СЦ" включены требования ООО "БОС" в размере 1 248 915 руб.

70 коп. - долга, 4 495 194 руб. 06 коп. неустойки, 92 801 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Яблонский Павел Владимирович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что сумма задолженности ООО "СЦ" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКИ" (далее - ООО "ЛЕКИ") по договору поставки N 24/05-СЦ/П от 21.05.2019 года и договору уступки права (требования) N 1584-2019 от 30.05.2019 составляет 595 168 руб. 50 копеек. По мнению апеллянта, условия договора уступки права (требования) от 24.12.2019 являются неразумными с точки зрения обычного участника гражданского оборота; сделка является притворной, итоговая сумма стоимости товара 1 518 454 руб. 90 коп. не соответствует итоговой стоимости уступаемых прав по договору. При этом отмечает, что ООО "ЛЕКИ" являлся основным подрядчиком общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Тюмень" при строительстве объекта: Жилой комплекс "Видный", в связи с чем мог находиться в той или иной зависимости от ООО "БОС"; указывает на отсутствие доказательств оплаты по данному договору. Отмечает, что ООО "СЦ" о переходе права не уведомлено; документы, подтверждающие выполнение сторонами условий договора уступки права от 24.12.2019, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3, а именно: акт приёма-передачи документов к договору от 24.12.2019 и платёжный документ об оплате ООО "БОС" права (требование), заявителем не представлены. Указанный договор уступки права не представлялся в рамках дела N А70-16370/2019 по иску ООО "БОС" строительства" к ООО "СЦ". При этом изначально ООО "БОС", обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника несостоятельным, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 248 915 руб. 70 коп. не заявляло. Апеллянт указывает на недостатки договора уступки прав (требований) от 24.12.2019: на оттиске печати ООО "ЛЕКИ" имеются реквизиты, и указано местонахождение юридического лица, в данном случае:

Российская Федерация Чеченская Республика г. Шали; согласно выписке из ЕГРЮЛ N Ю 39965-21-81804547 от 11.03.2021 ООО "ЛЕКИ" зарегистрировано на территории Чеченской республики с 30.12.2019 года, то есть представленный договор не мог быть заключён 24.12.2019. По мнению подателя жалобы, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни ООО "БОС", ни ООО "ЛЕКИ" не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ООО "БОС" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщён к материалам дела.

Представитель ООО "БОС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 между ООО "БОС" и должником подписан договор поставки N 1339-2018, согласно которому должник (поставщик) обязуется передавать (отгружать, поставлять) ООО "БОС" (покупатель) материалы для строительства (кирпич силикатный рядовой полуторный пустотелый М-150-200, кирпич силикатный рядовой полуторный полнотелый М-150), а покупатель обязуется принимать и оплачивать такой товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 6.6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора, - до их полного исполнения.

25.12.2018 сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязуется осуществлять поставку следующими партиями:

- кирпич силикатный рядовой полуторный пустотелый М-150-200, г. Тюмень (672) в количестве 2 201 472 шт., по цене 7,71 руб. на сумму 16 973 349 руб. 12 коп.;

- кирпич силикатный рядовой полуторный полнотелый М-150, г. Тюмень в количестве 149184 шт. по цене 8,09 руб. на сумму 1 206 898 руб. 56 коп.

Итого, согласно спецификации N 1 должник принял на себя обязанность по поставке товара на общую сумму 18 180 247 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 определён порядок расчётов: предоплата в размере 80% от общей стоимости спецификации - 14 544 198 руб. 14 коп., без НДС в срок до 29.12.2018, оставшуюся часть покупатель оплачивает поставщику в течение 2019 года пропорционально полученному (ранее не оплаченному) товару, в течение 21 дней с момента получения товара на объект, либо любым иным, не запрещённым действующим законодательством РФ способом.

В силу пункта 5 спецификации N 1 условие поставки с рассрочкой: срок поставки в течение 3 дней с момента письменного извещения поставщика покупателем по готовности.

27.12.2018 ООО "БОС" в адрес должника платёжным поручением N 2770 перечислены денежные средства в размере 17 166 481 руб. 92 коп.

13.05.2019 между истцом (цедент) и ООО "ЛЕКИ" (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) N 1584-2019, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 25.12.2018 N 1339-2018 в размере 3 206 250 руб. 10 коп. на поставку товара: кирпич силикатный рядовой полуторный пустотелый М-150-200, г. Тюмень (672) в количестве 303 966 шт. на сумму 2 766 090 руб. 60 коп.; кирпич силикатный рядовой полуторный полнотелый М-150, г. Тюмень в количестве 46 090 руб. на сумму 440 159 руб. 50 коп.

Учитывая размер уступленных ООО "ЛЕКИ" требований к должнику, задолженность последнего перед ООО "БОС" составила 13 960 231 руб. 82 коп.

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16370/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СЦ" в пользу ООО "БОС" взыскан основной долг в размере 13 960 231 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 801 руб.

С учётом изложенных обстоятельств определением от 03.09.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СЦ" включены требования ООО "БОС" в размере 1 248 915 руб. 70 коп. - долга, 4 495 194 руб. 06 коп. неустойки, 92 801 руб. судебных расходов.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом сделаны выводы о том, что сделка уступки права требования (договор уступки права (требований) от 24.12.2019) соответствует требованиям статей 382, 389.1 ГК РФ; требование ООО "БОС" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "БОС" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Имеющимися в деле материалами подтверждено наличие на стороне должника неисполненного обязательства по возврату суммы предварительно оплаты, ненадлежащего исполнения обязательства по поставке, что установлено решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16370/2019.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2020 по делу N А70-9358/2020 требование ООО "БОС" в размере 13 960 231 руб. 82 коп. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СЦ".

Поскольку обстоятельства нарушения договорного обязательства установлены судом в рамках N А70-16370/2019, настоящие требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки заявлены обоснованно.

Заявителем представлен расчёт договорной неустойки в сумме 4 495 194 руб.

06 коп.

Расчёт неустойки участвующими в деле лицами не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, по расчёту суда размер неустойки составил 4 495 194 руб. 64 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Должником не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, должник, как поставщик товара, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не применены в отсутствие доказательств несоразмерности.

Понесённые кредитором судебные расходы по делу N А70-16370/2019 обоснованно включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта в части состоявшейся уступки права требования, коллегия суда учитывает следующее.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о мнимости, притворности спорной сделки.

Из материалов дела следует, что факт заключения указанного договора подтвердили в судебных заседания ООО "ЛЕКИ" и ООО "БОС", при этом экономическая целесообразность договора относится на риски совершивших его лиц и не является достаточным основанием считать последний недействительной сделкой; доказательствами наличия прикрываемой сделки суд не располагает.

Наличие арифметической ошибки при подсчёте общей суммы уступленных требований может свидетельствовать о недостатках содержания (оформления) документа, а не о признаках его фальсификации.

Суд признаёт несостоятельным довод о не уведомлении об уступке, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает иное последствие не извещения должника.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет. Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась.

Под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но не недействительность цессии.

Отсутствие акта-приёма передачи соответствующих первичных документов, на которых основано уступленное требование, также не может свидетельствовать о признаках фальсификации договора цессии.

Более того, действительность передаваемых цедентом прав подтверждена вступившим в законную силу решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16370/2019.

Надлежит учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "БОС" в материалы дела представлены пояснения относительно оплаты уступленных по договору прав путём сальдирования взаимных встречных обязательств, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены расшифровки сведений о наличии кредиторской и дебиторской задолженности между ООО "БОС" и ООО "ЛЕКИ".

Отклоняя доводы апеллянта в части критического отношения к оттиску печати ООО "ЛЕКИ" в договоре уступки от 24.12.2019 с указанием местонахождения общества по адресу: Чеченская Республика, р-н Шалинский, г. Шали, т.е. ранее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе (ОГРН N 2192036156398 от 30.12.2019), коллегия суда отмечает, что указанное не может свидетельствовать о фальсификации документа; фактический обмен документами, с учётом удалённости ООО "ЛЕКИ" от местонахождения цессионария (ООО "БОС"), и подписание договора, датированного 24.12.2019, объективно могло иметь место быть после 30.12.2019; доказательствами обратного суд не располагает.

С учётом изложенного, договор уступки прав (требования) от 24.12.2019 не может быть признан недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд, первой инстанции руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, пришёл к правильному выводу к выводу, что сделка уступки права требования от 24.12.2019 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ, установив на стороне ООО "БОС" подлежащего включению в реестр требований кредиторов имущественного притязания на сумму 1 248 915 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения, основанные на обстоятельствах исполнения обязательства по поставке со ссылкой на УПД, счета-фактуры, не установив их соотносимости с обязательственными правоотношениями по договору поставки от 25.12.2018, с учётом состоявшейся перемене лица в обязательстве. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции, в ходе судебного заседания полно и всесторонне изучены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которым суд дал надлежащую правовую оценку в принятом определении от 03.09.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров