Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-5196/21 по делу N А79-12342/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А79-12342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2021 по делу N А79-12342/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматор" (ИНН 1650209185 ОГРН 1101650007227) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (ИНН 7725834020 ОГРН 1147746753802), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Евгеньевича, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управления ФНС России по Республике Татарстан, Управления ФНС России по г. Москве, Прокуратуры Республики Татарстан, Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ, общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс", общества с ограниченной ответственностью "Мерида", о взыскании 84 685 943 руб. 69 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арматор" - Фаренюк Н.Г. по доверенности от 15.02.2021 (сроком 1 год), диплом от 30.05.1995 N 37938;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" - Денисов А.В. по доверенности от 10.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом от 15.06.2004 N 4278.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Арматор" (далее - истец, ООО "Арматор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд" (далее - ООО "НефтеПродуктТрейд") о взыскании 77 700 064 руб. 03 коп. долга и 6 985 879 руб. 66 коп. штрафа за период с 27.07.2018 по 28.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Быков Алексей Евгеньевич (далее - ИП Быков А.Е.), Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС России по Республике Татарстан, Управление ФНС России по г. Москве Прокуратура Республики Татарстан, Национальный банк Республики Татарстан Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ, общество с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (далее - ООО "ПромАльянс"), общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ООО "Мерида").

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "НефтеПродуктТрейд" в пользу ООО "Арматор" 77 700 064 руб. 03 коп. долга, 6 978 227 руб. 53 коп. штрафа за период с 28.07.2018 по 28.12.2020. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромАльянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на злоупотребление правом ООО "НефтеПродуктТрейд", ИП Быковым А.Е. и ООО "Арматор" при заключении договоров поручительства и договоров уступки права (требования), на нарушение подсудности, полагая, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Татарстан, при этом отмечая, что целью изменения подсудности являлась попытка затруднить осуществления государственными контролирующими органами своих контрольных функций, лишить их возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указывает на мнимость договора поручения N 09/1 от 28.09.2015, поскольку не представлено доказательств несения расходов при исполнении договора ИП Быковым А.Е., что свидетельствует о том, что деятельность, предусмотренную указанным договорам, последним не велась.

Считает, что трудовые отношения Быкова А.Е. и ООО "НефтеПродуктТрейд" оформлены в виде договора поручения с начислением вознаграждения в размер 2,5 % от выручки от торговой деятельности с целью уменьшения налога на прибыль.

Отмечает, что согласно ответу ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан на запрос арбитражного суда в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Быков А.Е. сведения за период с 01.01.2010 по 28.02.2021 по организации ООО "НефтеПродуктТрейд" отсутствуют.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства произвести анализ расчетных счетов Быкова А.Е.

Кроме того, суд не дал оценки доводам об отсутствии экономического смысла и целесообразности в заключении ИП Быковым А.Е. договора уступки ООО "Арматор" права требования (цессии) N БАЕ081220 от 08.12.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

Заявитель ходатайствовал об истребовании следующей информации:

- в ИФНС России N 27 по г. Москве (117418, г. Москва, ул. Новочеремушскинская, д.58, корп.1) протокол осмотра объекта недвижимости N 470/02/03-б/с от 02.03.2021 года, сведения о численности сотрудников ООО "НефтеПродуктТрейд" за период с 2018 по 2020 год.

- в УФНС по Республике Татарстан (420111, РТ, г. Казань, ул. Театральная, Д.13А) информацию о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Быкова А.Е. за период с 2018 по 2020 год, а именно: от кого поступали денежные средства, кому перечислялись полученные денежные средства, имело ли место обналичивание денежных средств в сопоставимых с полученными размерах?

- в УФНС по Республике Татарстан (420111, РТ, г. Казань, ул. Театральная, Д.13А) информацию по расчетным счетам ООО "Арматор" за 2018-2020 год с указанием размера поступлений денежных средств, расходов. Сведения о расходах, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, услуги связи, перечисление заработной платы, реклама и пр.) в период с 2018 по 2020 год, имелись по расчетному счету операции по уплате налогов в бюджет в принудительном порядке (в порядке ст. 46 НК РФ), проводились ли ООО "Арматор" операции по расходной части через банкоматы в период с 2018 по 2020 год.

ООО "Арматор" возразило против данного ходатайство, сославшись на наличие истребуемых документов в деле.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом позиции истца и наличием реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Арматор" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобе, пояснило, что доходы, полученные сторонами, связаны с реальной предпринимательской деятельностью и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон договора поручения, что исключает сомнения в законности их получения.

Расходы ИП Быков А.Е. при налогообложении не учитывал (применяет УСН с объектом налогообложения "доходы"), вследствие чего необходимости в хранении таких документов не имеется. В расходах на рекламу ИП Быков А.Е. не нуждался, поиск покупателей осуществлялся в основном путем "холодных звонков" и посещением офисов потенциальных покупателей.

Документами учета деятельности ИП Быкова А.Е. являются представленные в материалы дела отчеты об объемах отгруженной и оплаченной продукции. Необходимость наличия иных отчетов и документов, а также какой-либо программы для ведения такой отчетности ООО "ПромАльянс" со ссылкой на положения закона или договора не обосновал.

Считает, что доводы ООО "ПромАльянс" о мнимости договора уступки права требования по изложенным в апелляционной жалобе мотивам противоречат статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 между ИП Быковым А.Е. (исполнитель) и ООО "НефтеПродуктТрейд" (доверитель) был заключен договор поручения N 09/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства совершать определенные действия, направленные на поиск Покупателей нефтепродуктов, предлагаемых Доверителем к продаже (Товара), подготовку условий для подписания Договора между Доверителем (Продавцом) и Покупателем Товара, а также на сопровождение исполнения заключенного договора поставки.

Пунктом 3.1 указанного договора установлены конкретные действия, которые исполнитель обязался совершать в интересах доверителя и по его указанию, в том числе:

- проводить маркетинговое изучение рынка и поиск потенциальных покупателей, имеющих намерение приобрести товар;

- проводить предварительные переговоры с покупателями, принимать заявки и согласовывать с ними процедуру подписания договора поставки;

- сопровождать процедуру подписания договора поставки, в том числе по согласованию с доверителем подготавливать и передавать для подписания сторонам договора проекты договора поставки;

- по согласованию с доверителем подготавливать и передавать для подписания сторонам договора поставки проекты спецификаций и иных приложений к договору;

- контролировать исполнение покупателем товара обязанностей по своевременному возврату доверителю его экземпляров бухгалтерских документов;

- организация и контроль за проведением всего объема мероприятий по отгрузке товара покупателю;

- следить за надлежащим исполнением обязанностей покупателя при отгрузке товара.

Поручение считается выполненным исполнителем с момента поступления доверителю оплаты от покупателя за отгруженную продукцию по договору поставки (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора поручения исполнитель ежемесячно передает доверителю отчет по объему отгруженной и оплаченной покупателем продукции и акт приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора поручения предусмотрено, что доверитель обязуется в течение 20 банковских дней после подписания акта выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определен в процентах от оплаченной покупателем стоимости отгрузки за отчетный период (1%; с 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения N 1 - 2%; с 01.05.2016 с учетом дополнительного соглашения N 2 - 2,5% от уплаченной покупателем стоимости отгрузки товара).

Согласно подписанным ИП Быковым А.Е. и ООО "НефтеПродуктТрейд" актам приемки выполненных работ и оказанных услуг N 6.30-001 от 30.06.2018 на сумму 11661236,44 руб., N 7.31-002 от 31.07.2018 на сумму 17478124,12 руб., N8.31-002 от 31.08.2018 на сумму 27870934,84 руб., N 9.30-002 от 30.09.2018 на сумму 32192083,19 руб. ИП Быков А.Е. надлежащим образом и в срок выполнил для ООО "НефтеПродуктТрейд" услуги по договору поручения. Заказчик (ООО "НефтеПродуктТрейд") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма вознаграждения составила 89 202 378 руб. 59 коп.

Однако ООО "НефтеПродуктТрейд" оплату вознаграждения произвело лишь частично. Сумма долга ООО "НефтеПродуктТрейд" перед ИП Быковым А.Е. за услуги по договору поручения N 09/1 от 28.09.2015 составила 77 700 064 руб. 03 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020.

По договору уступки требования (цессии) N БАЕ120820 от 08.12.2020 истец (ООО "Арматор") приобрел у ИП Быкова А.Е. право требования к ООО "НефтеПродуктТрейд" задолженности по выплате вознаграждения в сумме 77 700 064 руб. 03 коп., вытекающее из договора поручения N 09/1 от 28.09.2015. Цена уступки требования определена сторонами договора в размере 28 537 290 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарию также уступлены права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, но не исключительно: по уплате штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора поручения.

Право требования перешло к цессионарию 08.12.2020, в день заключения договора уступки (пункт 3.1 договора уступки).

ИП Быков А.Е. уведомил ООО "НефтеПродуктТрейд" об уступке требования 09.12.2020, что подтверждается уведомлением от 08.12.2020 с подписью директора должника о получении.

Дополнительным соглашением от 12.01.2021 к договору уступки N БАЕ120820 от 08.12.2020 установлено, что оплату полученных прав требования цессионарий обязуется производить в рассрочку по согласованному графику платежей. В материалы дела также представлены платежные поручения N 19 от 28.01.2021, N 14 от 27.01.2021, N 8 от 26.01.2021, N 28 от 02.03.2021, N 45 от 01.04.2021, свидетельствующие о частичной оплате истцом уступленного права требования.

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден цедентом, который обращался к должнику с претензией (требованием) от 18.11.2020 об уплате задолженности, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом пункта 6.3 договора поручения N 09/1 от 28.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2020), которым определена договорная подсудность в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным ИП Быковым А.Е. и ООО "НефтеПродуктТрейд" актам приемки выполненных работ и оказанных услуг N 6.30-001 от 30.06.2018 на сумму 11 661 236 руб. 44 коп., N 7.31-002 от 31.07.2018 на сумму 17 478 124 руб.12 коп., N8.31-002 от 31.08.2018 на сумму 27 870 934 руб. 84 коп., N 9.30-002 от 30.09.2018 на сумму 32 192 083 руб. 19 коп. ИП Быков А.Е. надлежащим образом и в срок выполнил для ООО "НефтеПродуктТрейд" услуги по договору поручения. Заказчик (ООО "НефтеПродуктТрейд") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма вознаграждения составила 89 202 378 руб. 59 коп.

Однако ООО "НефтеПродуктТрейд" оплату вознаграждения произвело лишь частично. Сумма долга ООО "НефтеПродуктТрейд" перед ИП Быковым А.Е. за услуги по договору поручения N 09/1 от 28.09.2015 составила 77 700 064 руб.03 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.11.2020.

Ответчик, возражая против иска, в своем отзыве ссылается на то, что услуги ИП Быковым А.Е. были оказаны ненадлежащим образом, в части контроля внесения предварительной оплаты покупателями, возврата ими оригиналов первичных документов, наличия просроченной дебиторской задолженности покупателей.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактом принятия ответчиком отчетов исполнителя и подписания актов об оказанных услугах.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца в данной части о том, что ИП Быковым А.Е. в материалы дела представлены копии первичных документов от покупателей, само наличие которых опровергают доводы ответчика. Кроме того, в силу пункта 1.3 договора поручения, поручение считается выполненным исполнителем с момента поступления доверителю оплаты от покупателя за отгруженную продукцию по договору поставки. В представленных в материалы дела отчетах ИП Быкова А.Е. по объемам отгруженной и оплаченной продукции отражен факт поступления оплаты от покупателей. Вознаграждение рассчитано именно исходя из фактически поступивших сумм оплаты. В таком случае довод ответчика о наличии просроченной дебиторской задолженности не влияет на размер задолженности, предъявленной к взысканию. По дебиторской задолженности вознаграждение исполнителя не рассчитывалось и к оплате не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что между цедентом ИП Быковым А.Е. и ООО "НефтеПродуктТрейд" существовали договоренности об отсрочке просроченных платежей по вознаграждению после погашения дебиторской задолженности клиентами, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по договору поручения N 09/1 от 28.09.2015 в размере 77 700 064 руб. 03 коп.

Таким образом, ввиду изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 77 700 064 руб. 03 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 985 879 руб. 66 коп. штрафа за период с 27.07.2018 по 28.12.2020.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела.

Пунктом 4.3 договора поручения N 09/1 от 28.09.2015 предусмотрено, что за несвоевременную и неполную оплату вознаграждения доверитель обязан уплатить штраф в размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции уточнил представленный истцом расчет неустойки, отметив, что с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора поручения, просрочка оплаты по акту N 6.30-001 от 30.06.2018 начнется с 28.07.2018. Кроме того, в своем расчете истец ошибочно указал дату платежа в размере 705 000 руб., имевшего место 19.06.2019, как 19.09.2019. В остальной части расчет истца признан судом верным.

Ввиду изложенного, согласно произведенному судом расчету, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 6 978 227 руб. 53 коп. неустойки за период с 28.07.2018 по 28.12.2020.

ООО "ПромАльянс" возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор поручения N 09/1 от 28.09.2015 и договор цессии NБАЕ120820 от 08.12.2020 являются мнимыми сделками.

Заявленные третьим лицом возражения по существу спора судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, не опровергающими обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, исходя из обстоятельств дела, оснований считать, что договор поручения N 09/1 от 28.09.2015 и договор цессии N БАЕ120820 от 08.12.2020 являются мнимыми сделками, у суда не имеется. Установлено, что у сторон сделок имелись реальные намерения создать соответствующие указанным сделкам правовые последствия. Оснований полагать, что сделки заключены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, у суда также не имеется, доказательств обратного не представлено.

Так, третье лицо ИП Быков А.Е., возражая против доводов ООО "ПромАльянс", пояснил, что передал ООО "Арматор" действительные права требовании на взыскание реально существующей задолженности ответчика. Указал, что Быков А.К. с 2010 года работает в сфере торговли нефтепродуктами, сначала в качестве наемного работника, затем пробовал организовать свой бизнес в этой сфере как соучредитель и единственный участник ООО "Оптнефтеиродукт", ООО "Оптнефтетранс". ООО "Оптнефтеснаб", ООО "Оптнефтеиродукт НЧ", бесперебойное снабжение которых товаром (нефтепродуктами) наладить не удалось и компании были ликвидированы.

В 2015 году Быков А.Е., имея наработанную базу покупателей, а также обладая значительным опытом в сфере продаж, принял решение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности по ОКВЭД - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. 28.09.2015 между ИП Быковым А.Е. и ООО "НефтеПродуктТрейд" был заключен договор поручения N 09/1.

По данному договору Быков А.Е. осуществлял звонки и поездки к компаниям по своим имеющимся связям и к новым потенциальным покупателям нефтепродуктов (речной транспорт, автотранспортные предприятия, имеющие собственные хранилища нефтепродуктов, предприятия дорожного строительства. АЗС), проводил первичные переговоры, предоставлял им сведения об ООО "НефтеПродуктТрейд", характеристиках поставляемых им нефтепродуктов, ценах и условиях поставки, предоставлял паспорта качества продукции, сертификаты соответствия. При достижении договоренностей о начале поставок, Быков А.Е. получал у контрагента карту партнера и передавал ее в ООО "НефтеПродуктТрейд". контролировал все стадии заключения договора, включая урегулирование возникающих при заключении договоров разногласий по их условиям путем непосредственного взаимодействия с поставщиком и покупателем. После заключения договора ИП Быков А.Е. получал заявки покупателей на отгрузку продукции и координирован их исполнение с поставщиком и покупателями (цена, место отгрузки, водители, транспорт, доставка, ж/д и т.п.), оперативно решал возникающие при отгрузках накладки. По факту состоявшейся отгрузки ИП Быков А.Е. получал у покупателей отгрузочные документы, копии которых предоставлены в материалы дела. По окончании календарного месяца, ИП Быков А.Е. получал в ООО "НефтеПродуктТрейд" сведения о поступивших от своих покупателей оплатах, обзванивал должников. На основании указанных документов составлялся ежемесячный отчет, который передавался доверителю одновременно с актами приемки выполненных работ и оказанных услуг. При возникновении разногласий акты корректировались и подписывались только по оплаченным сделкам в соответствии с условиями договора поручения N 09/1.

В подтверждение реального осуществления указанных действий ИП Быков А.Е. представил суду следующие документы: - доверенности, выданные ООО "НефтеПродуктТрейд" ИП Быкову А.Е. от 28.09.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018; - подписанные ИП Быковым А.Е. и ООО "НефтеПродуктТрейд" отчеты по объему отгруженной и оплаченной продукции за период с июня по сентябрь 2018 года; - договоры с покупателями, отраженными в указанных отчетах, и универсальные передаточные документы по осуществленным в период с июня по сентябрь 2018 года отгрузкам; - письма покупателей в адрес ООО "НефтеПродуктТрейд" с благодарностями по работе Быкова А.Е.; - электронная переписка Быкова А.Е. с покупателями; - переписка Быкова А.Е. с ответчиком по актам, претензии к ответчику о несвоевременной выплате вознаграждения; - книги учета доходов и расходов ИП Быкова А.Е. за 2015-2018 и налоговые декларации ИП Быкова А.Е. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2018.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела были представлены подписанные ООО "НефтеПродуктТрейд" и ИП Быковым А.Е. акты приемки выполненных работ и оказанных услуг и отчеты по объему отгруженной и оплаченной продукции за весь период с начала действия договора поручения N 09/1 от 28.09.2015, а также платежные документы за 2018-2019 г.г., подтверждающие ранее произведенные ответчиком оплаты по данному договору.

Как указал в своих пояснениях ИП Быков А.Е., с октября 2015 года по май 2018 года между ИП Быковым А.Е. и ООО "НефтеПродуктТрейд" подписано 33 отчета Исполнителя и 33 Акта об оказанных услугах на общую сумму 403837870,66 руб. За оказанные и принятые услуги ответчик оплатил ИП Быкову А.Е. 326 137 806 руб. 63 коп. ИП Быков А.Е. за период 2015-2018 исчислил налог по упрощенной системе налогообложения в общем размере 42 484 744 руб.

Ввиду изложенного, суд согласился с доводами истца и третьего лица Быкова А.Е. о том, что представленными документами подтверждается факт реального осуществления Быковым А.Е. предпринимательской деятельности в рамках заключенного с ООО "НефтеПродуктТрейд" договора поручения N 09/1 от 28.09.2015, а также отражение этой деятельности в налоговой отчетности. Следовательно, ИП Быков А.Е. по договору уступки права требования (цессии) NБАЕ 120820 от 08.12.2020 передал ООО "Арматор" действительные и реально существующие права требования.

В отношении экономической целесообразности уступки права требования суд также согласился с позициями истца и третьего лица Быкова А.Е. о том, что действующим законодательством, в том числе положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничена свобода сторон в установлении цены договора, вследствие чего продажа права требования по цене ниже номинала не запрещена.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В своих письменных пояснениях ИП Быков А.Е. указал, что ему известно о наличии корпоративного конфликта либо согласованных внутригрупповых действиях с участием, в том числе, ООО "ПромАльянс", ООО "Мерида", ООО "НефтеПродуктТрейд", результатом которых стало множество судебных разбирательств. При личном общении в ноябре 2020 года директор ООО "НефтеПродуктТрейд" ясно дал понять, что добровольного погашения задолженности по договору поручения ждать не стоит. В этой связи ИП Быков А.Е., не желающий нести трудовые и материальные затраты на принудительное взыскание долга, вступил в переговоры с руководителем ООО "Арматор" на предмет уступки права требования. Результаты независимой оценки дебиторской задолженности показали ее рыночную стоимость по состоянию на 18.11.2020 в размере 34382278 руб. Однако впоследствии было возбуждено несколько судебных дел по искам о взыскании задолженности, предъявленным к ООО "НефтеПродуктТрейд". Эти обстоятельства не учитывались оценщиком, поскольку оценка производилась на дату ранее подачи указанных исков. В то же время, предъявление данных исков естественным образом сказалось на ходе переговоров в части цены уступаемых прав требований к ООО "НефтеПродуктТрейд". Является очевидным, что с такой долговой нагрузкой ответчика имеется значительный риск не получить с него задолженность, как минимум в ближайшей перспективе, что не может не сказаться на стоимости прав требования к нему. Оценив в совокупности все риски и перспективы взыскания долга, стороны договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2020 определили цену уступленного права требования в размере 28 537 290 руб. 74 коп., с дополнительной скидкой по отношении к цене, определенной оценщиком, в размере 17%.

Дополнительным соглашением от 12.01.2021 стороны согласовали график оплаты уступленных прав требования, по которому ООО "Арматор" по состоянию на 02.04.2021 оплатило 3426864,53 руб. В силу договора уступки права требования ИП Быков А.Е. не несет ответственности за исполнение должником его обязательств, а только за действительность переданных прав. В таком случае, коммерческий интерес ИП Быкова А.Е. в уступке права требования очевиден - он получает денежные средства в твердой сумме и независимо от судьбы задолженности ООО "НефтеПродуктТрейд" и при этом не несет никаких материальных затрат на получение этой задолженности. Цена уступки определена с учетом предпринимательских рисков отсутствия возможности взыскания уступленной задолженности с должника при том, что сам факт существования и реальности данной задолженности полностью подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца подтвердил, что по договору уступки предоставлена отсрочка платежей, оплата производится, на сегодняшний день цеденту оплачено около 9 млн. рублей.

В обоснование доводов о проведении независимой оценки задолженности ответчика по договору поручения в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "АртРеал" N 079/1 -20 по состоянию на 18.11.2020.

ООО "НефтеПродуктТрейд" в отзыве и письменных пояснениях подтвердило факт реального осуществления ИП Быковым А.Е. деятельности в рамках заключенного с ООО "НефтеПродуктТрейд" договора поручения N 09/1 от 28.09.2015.

Указало, что ООО "НефтеПродуктТрейд" была избрана модель ведения деятельности, в соответствии с которой поиск и взаимодействие с покупателями помимо собственных сил осуществляется через индивидуальных предпринимателей, экономически заинтересованных в увеличении количества и качества покупателей путем установления вознаграждения в процентном соотношении от поступившей выручки. Такая модель показала себя экономически более эффективной, чем содержание большого штата сотрудников и поиск рынков сбыта только своими силами. Также ответчик пояснил, что инициатива в заключении дополнительного соглашения об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Чувашской Республики принадлежит ИП Быкову А.Е., ООО "НефтеПродуктТрейд" не усмотрело к этому препятствий.

Как неоднократно указывали суды высших инстанций, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Следовательно, привлечение индивидуального предпринимателя для выполнения аналогичной деятельности, а не прием физического лица в собственный штат, не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца и ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ООО "ПромАльянс" о взаимозависимости и аффилированности ООО "Арматор", ООО "НефтеПродуктТрейд" и Быкова А.Е. Быков А.Е. никогда не являлся работником ООО "НефтеПродуктТрейд". В четвертом абзаце резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда по делу N 2-6016/2015 обозначено, что Быков А.Е. является работником ООО "НефтеПродуктТрейд", однако данный факт не являлся предметом рассмотрения данного гражданского спора и не исследовался в суде.

26.03.2021 на запрос суда от ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Татарстан поступило письмо от 22.03.2021, в котором сообщается, что в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо Быкова А.Е. сведения за период с 01.01.2010 по 28.02.2021 по организации ООО "НефтеПродуктТрейд" отсутствуют.

Кроме того, суд по своей инициативе с целью проверки обоснованности иска определением от 12.04.2021 направил в адрес контрагентов ООО "НефтеПродуктТрейд", указанных в отчете по объему отгруженной и оплаченной покупателем продукции за июнь 2018 года, запрос о представлении сведений о том, заключали ли данные организации и индивидуальные предприниматели договоры на поставку нефтепродуктов с ООО "НефтеПродуктТрейд"; действительно ли Быков Алексей Евгеньевич осуществлял в интересах ООО "НефтеПродуктТрейд" поиск указанных покупателей и дальнейшее взаимодействие с ними в рамках заключенных договоров поставки с ООО "НефтеПродуктТрейд".

Как следует из поступивших в адрес суда ответов от указанных организаций, все они подтвердили факт заключения и исполнения договоров поставки нефтепродуктов с ООО "НефтеПродуктТрейд".

При этом ООО "СвязьЦентр", ООО "Ю-Ойл", ООО "Сибнефтехимтрейд", ООО "МордовСтройТехника", ООО "Стелла Инвест" прямо указали, что по вопросам заключения и исполнения договора поставки взаимодействовали с Быковым А.Е.

Ответы от иных покупателей, подтвердивших факт заключения договоров поставки с ответчиком, но отрицающих взаимодействие с ИП Быковым А.Е. либо умолчавших на запрос суда в данной части, по мнению суда, не могут служить бесспорным доказательством отсутствия такого взаимодействия. Суд отметил, что в указанных ответах покупатели не утверждают, что осуществляли взаимодействие с ООО "НефтеПродуктТрейд" через какого-то иного конкретного представителя, а не Быкова А.Е.

В данной части суд счел обоснованными доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым истец указал, что большинству покупателей статус Быкова А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не раскрывался, поскольку это не обусловлено целями договора поручения. Быков А.Е. всегда действовал как представитель ООО "НефтеПродуктТрейд", с которым покупателю предстояло заключить договор, договор заключался не с ИП Быковым А.Е. Быков А.Е. зачастую представлялся покупателям как "Алексей, (представитель, агент) "НефтеПродуктТрейд". Следовательно, фамилию, отчество представителя многие покупатели могут не знать, что является спецификой представительства в рамках договора поручения. С даты заключения Быковым А.Е. первых договоров поставки от имени ответчика прошло более 5 лет, по прошествии которых многие покупатели могли забыть полное фамилию, имя, отчество представителя. В рамках длительного взаимодействия по договорам поставки Быков А.Е. со многими представителями покупателей перешел на "ты", т.е. к нему обращались по имени: "Леха, Алексей". В организациях, не подтвердивших знакомство с Быковым А.Е., за пять лет могли смениться все сотрудники отделов снабжения покупателей, с которыми взаимодействовал Быков А.Е. Непосредственно директора, подписавшие ответы, могут не помнить и даже не знать Быкова А.Е. В договорах поставки и первичных документах покупатели видят только подпись директора ответчика - Гайфутдинова Р.К., а не ИП Быкова А.Е., что и обуславливает их ответы о взаимодействии при заключении договора непосредственно с руководителем. Сам Быков А.Е. также не помнит ФИО всех директоров, с которыми общался при заключении договоров в 2015-2018, а с некоторыми директорами Быков А.Е. не общался вовсе, поскольку взаимодействие осуществлялось через соответствующие службы и отделы покупателей. Факт заключения договора поставки с ответчиком они подтверждают, следовательно, взаимодействие с ответчиком в любом случае осуществлялось. При этом ФИО представителя, его статус, не имеют для покупателя никого значения. Стороной договора поставки для них является ответчик, а не представитель, которого следует запоминать.

Суд также счел обоснованными доводы истца о том, что в данном конкретном случае сторонами были созданы правовые последствия, соответствующие конструкции договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации): - ответчик выдал ИП Быкову А.Е. соответствующие доверенности; - ответчик обеспечил ИП Быкова А.Е. средствами для исполнения поручения, в том числе разместил на своем сайте контактные данные Быкова А.Е.; - исполнитель длительное время взаимодействовал с покупателями от имени и за счет ответчика, так как это было предусмотрено договором поручения, что подтверждается письмами покупателей, электронной перепиской исполнителя с покупателями, заключенными договорами и первичной документацией по отгрузкам товара ответчика; - между сторонами велась переписка по приемке отчетов исполнителя, что подтверждается письмами ответчика об исключении отдельных позиций из отчетов; - итоговые отчеты и акты исполнителя приняты и подписаны ответчиком; - ИП Быков А.Е. неоднократно требовал от ответчика своевременного исполнения обязательств по выплате вознаграждения, что подтверждается соответствующими претензиями; - ответчик длительное время исполнял свои обязательства по выплате вознаграждения, что следует из платежных поручений, при этом большая часть данных обязательств ответчиком исполнена; - взаимоотношения сторон своевременно учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, что следует из налоговых деклараций сторон, книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договор поручения реально исполнялся сторонами на протяжении длительного времени и не может быть признан мнимой сделкой. Стороны не только намеревались создать, но и создали правовые последствия характерные для договора поручения, стороны также требовали друг от друга надлежащего исполнения обязательств по договору поручения и добивались такого исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Остальные доводы ООО "ПромАльянс" судом первой инстанции были проверены и признаны необоснованными, не опровергающими правомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика сумм основного долга и неустойки правомерно удовлетворены частично.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела судом первой инстанции проделана значительная работа, доказательства, находящиеся в деле, исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции и получили верную правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2021, принятое по делу N А79-12342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова