Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-47/24 по делу N А40-227135/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-227135/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якубова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2023 по делу N А40-227135/23

по иску Арипова Хамида Иминовича

к Якубову Владимиру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Минков Е.П. по доверенности от 14.10.2022

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Общество Правовой Защиты "Юстина" (ИНН: 7743165118) в общем размере 246 500 руб. 00 коп., из которых: денежные средства в сумме 111 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 23 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-227135/23 исковые требования удовлетворены частично, так как суд пришел к выводу о том, что начисление процентов допускается только на взысканную сумму долга, а не на всю взысканную сумму, как заявляет истец в иске. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года Бутырским районным судом города Москвы по Делу N 2-4242/2021 по исковому заявлению Арипова Хамида Иминовича к ООО "ЮСТИНА" (ИНН 7743165118, ОГРН 1167746694466) было принято Решение о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать с ООО "ЮСТИНА" денежные средства в сумме 111 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 80 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 23 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего 264 500 руб.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года вступило в законную силу.

28.10.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 039815013 от 27.10.2021 было возбуждено исполнительное производство N 616692/21/77009-ИП. Однако согласно сводке в ходе исполнительного производства денежные средства взысканы не были. 29.06.2022 года исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, долг ООО "ЮСТИНА" составляет 264 500 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

С 24 июня 2022 года ООО "ЮСТИНА" (ИНН 7743165118, ОГРН 1167746694466) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку решение исполнено не было в связи с исключением ООО "ЮСТИНА" из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

На момент исключения из ЕГРЮЛ организации ООО "ЮСТИНА" имело долг перед истцом в размере взысканной решением суда в пользу истца суммы 264 500 рублей.

В отношении ООО "ЮСТИНА" (ИНН 7743165118, ОГРН 1167746694466) лицом, уполномоченным выступать от его имени, согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, является его единственный учредитель и генеральный директор - Якубов Владимир Александрович (ИНН 771872631793).

Истец считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку, имея задолженность перед истцом, ответчик прекратил деятельность ООО "ЮСТИНА".

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Зная о наличии долга перед истцом, ответчик не препятствовал исключению ООО "Юстина" из ЕГРЮЛ. Ответчик также не принял мер по восстановлению деятельности ООО "ЮСТИНА" и исправлению недостоверных сведений в отношении общества согласно законодательству после опубликования налоговой инспекцией сведений о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ данного общества.

Ответчик не представил доказательств того, что был готов погасить задолженность, принимал меры, искал к этому средства, не препятствовал своему исключению налоговыми органами, и не пытался исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, повлекших для Истца невозможность взыскать присужденную решением суда сумму задолженности.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга. Данные действия ответчика, могут быть оценены как не добросовестные и влекут за собой имущественные потери на стороне истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины не подтверждены документально, поскольку долг перед истцом не погашен, общество исключено из ЕГРЮЛ, ответчик как контролирующее общество лицо не проявило надлежащей добросовестности и той степени заботливости и осмотрительности, чтобы погасить долг перед истцом и чтобы предоставить исключение общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверных сведений об обществе, установленных проверкой налогового органа.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства (субсидиарная ответственность).

В данном случае, если неисполнение обязательства Общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ст. 399 ГК РФ установлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку ответчик являлся генеральным директором ООО "ЮСТИНА", он может быть привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Ответчик указывает на то, что Якубов Владимир Александрович являлся номинальным руководителем Общества, никаких фактических действий по управлению Обществом не осуществлял, трудовой договор между Обществом и им заключен не был.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, сам факт номинального руководства, на которое ссылается Ответчик, не является безусловным основанием для освобождения Ответчика от субсидиарной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, позиция Ответчика, выраженная в Отзыве, направлена на уклонение от ответственности за нарушение прав кредитора (Истца), презумпция необходимости восстановления которых определяется совокупностью норм действующего института субсидиарной ответственности.

Кроме того, Ответчиком не приведены доказательства номинальности Ответчика, как руководителя. Как показывает практика, довод о "номинальности" не принимается судом при отсутствии доказательств, что такое лицо не осуществляло распоряжение счетом должника и не имело доступ к находящимся на счете денежным средствам (постановления АС Уральского округа от 25.07.2018 N Ф09-3337/18, АС Поволжского округа от 14.03.2019 N Ф06-42626/18), что оно было отстранено от управления должником, не могло определять решения по деятельности должника (постановление Одиннадцатого ААС от 07.08.2019 N 11АП-11085/19).

Номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку он все равно имеет возможность оказать влияние на должника и как руководитель несет обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, абз. второй п. 6 Постановления N 53).

Как следует из общедоступной информации, основанием для исключения ООО "ЮСТИНА" (ИНН 7743165118, ОГРН 1167746694466) из ЕГРЮЛ в административном порядке стала недостоверная информация о юридическом адресе, запись внесена 19 мая 2021 года, а 24 июня 2022 года юридическое лицо прекратило свою деятельность. Соответственно, непринятие Ответчиком необходимых и достаточных юридических и фактических действий на протяжении года, направленных на подтверждение юридического адреса, является доказательством умысла на избегание ответственности и свидетельством недобросовестного поведения со стороны Ответчика.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При этом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик не предпринял мер по выплате истцу долга и не представил иных доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для исполнения обществом обязательств перед истцом.

Неразумные и недобросовестные действия генерального директора и учредителя привели к тому, что ООО "ЮСТИНА" стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть причинение тем самым имущественного вреда Заявителю в размере, указанном в Решении Бутырского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕСТВО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ "ЮСТИНА" Якубова Владимира Александровича.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При этом, согласно действующему законодательству и установленной Верховным Судом РФ судебной практике, начисление процентов допускается на только взысканную сумму долга, а не на всю взысканную сумму, как заявляет истец в иске.

Ввиду изложенного, проценты подлежат начислению на взысканную судебным актом сумму долга в размере 111 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-227135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова