Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9951/21 по делу N А65-6908/2014

г.Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Бухаровой Олеси Геннадьевны, Давлетзянова Ильдара Данисовича, Тулыбаева Олега Амировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Бухаровой Олеси Геннадьевны, Давлетзянова Ильдара Данисовича, Парфимовича Сергея Эдуардовича, Соболева Олега Борисовича, Тулыбаева Олега Амировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2021 по вопросу N 2 (вх.N 15790), по делу N А65-6908/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", (ИНН 1658056364)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миначев А.Г.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гильфановой Р.Р. в связи с её уходом в отставку. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Гильфановой Р.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Гараеву Р.Ф. для рассмотрения дела N А65-6908/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2021 поступило заявление Бухаровой Олеси Геннадьевны, Давлетзянова Ильдара Данисовича, Парфимовича Сергея Эдуардовича, Соболева Олега Борисовича, Тулыбаева Олега Амировича, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2021 по вопросу N 2 (вх. 15790).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. по делу N А65-6908/2014 отказано в удовлетворении заявления Бухаровой Олеси Геннадьевны, Давлетзянова Ильдара Данисовича, Парфимовича Сергея Эдуардовича, Соболева Олега Борисовича, Тулыбаева Олега Амировича, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2021 по вопросу N2 (вх. 15790).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бухарова О.Г., Давлетзянов И.Д., Тулыбаев О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В удовлетворении письменного ходатайства (от 22.07.2021 г.) заявителей апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также принимая во внимание, что все доводы в отношении обжалуемого судебного акта изложены в апелляционной жалобе и в данном ходатайстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ( п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

По смыслу положений ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу ст. 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

В рассматриваемом случае из материалов данного обособленно спора следует, что 03.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по второму вопросу было принято решение об утверждении Положения о реализации имущества должника - прав требований (продажа прав требования на условиях снижения).

Заявители, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) указывают на то, что конкурсному управляющему должника необходимо проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а не предлагать к реализации указанное имущество.

Из материалов дела и информации размещённой на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) следует, что последние торги, проведенные конкурсным управляющим должника признаны несостоявшимися. Конкурсным управляющим должника предложено к реализации, в том числе, денежное требование ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" как кредитора к должникам: Сигал Павел Абрамович (Решение Вахитовского районного суда г.Казани, по делу 2-10750/2016) в размере 69 850 000 руб. задолженность по договорам займа; Сигал Павел Абрамович (Платежные поручения через ПАО АКБ "Металлинвестбанк" N 3 от 27.09.2010 N 6 от 13.10.2010 N 00005 от 13.12.2010) в размере 900 000 000 руб.; Сизова Галина Тимофеевна (Апелляционное Определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу 33-2919/2017) в размере 18 394 140,34 руб. задолженности по договорам займа; Аскеров Салвар Махарамович (Апелляционное Определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 по делу 33-1459/2016) в размере 954 997,16 рублей; Старовойтов Игорь Валерьевич (Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01.08.2016) в размере 16 753 000,00 руб., Сизова Галина Тимофеевна (Приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 27.10.2017 по делу N 1-219/2017, апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 по делу N 22-889) в размере 21 700 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года в рамках настоящего дела установлены обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности Сигал П.А. и Сизовой Г.Т. (производство по обособленному спору приостановлено).

По мнению заявителей Сигал П.А. и Сизова Г.Т. являются платежеспособными, соответственно, мероприятия по взысканию задолженности приведут к исполнению обязательств в полном объеме, в связи с чем решение принятое на собрании кредиторов должника об утверждении Положения о реализации имущества должника - прав требований (продажа прав требования на условиях снижения) подлежит отмене.

Собрание кредиторов должника правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. В данном случае, собрание кредиторов должника проведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, решение принято большинством.

Ранее, в рамках иного обособленного спора по данному делу (определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2021) судом исследован вопрос относительно целесообразности проведения мероприятий по принудительному исполнению судебных актов. Так, конкурсный управляющий пояснил о том, что с Сигал П.А. в пользу должника взыскано 69 850 000 руб., далее, 31.05.2017 возбуждено исполнительное производство. В отношении Сигал П.А. исполнительное производство окончено 19.09. 2017. Кроме того, в отношении Сигал П.А. согласно сайта ФССП имеются исполнительные производства на сумму 1 436 026,42 руб., возбужденные в 2016 году.

С Сизовой Г.Т. в пользу должника взыскано 18 500 000 руб. и 21 700 000 руб. 05.08.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства поступило 105 859,66 руб. В отношении Сизовой Г.Т. 24.01.2018 возбуждено дело о банкротстве, требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С Аскерова С.М. в пользу должника взыскано 800 000 руб., 24 000 руб., 131 083 руб. 15.12.2016 возбуждено исполнительное производство, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

С Старовойтова И.В. в пользу должника взыскано 16 753 000 руб., 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производство поступило 164 637,37 руб.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий правомерно приступил к торгам, собранием кредиторов должника принято соответствующее решение.

Доводы заявителей о том, что Сигал П.А. и Сизова Г.Т. являются платежеспособными лицами, не подтверждены документально. Относительно представленных суду выписок ЕГРН в отношении имущества Сигал П.А. судом указано о том, что в выписках содержатся сведения о наличии ограничений (ареста) и запрете регистрационных действий, наложенных службой судебных приставов, что свидетельствует о наличии задолженности Сигал П.А., о чем неоднократно указывал и конкурсный управляющий.

Доводы об аффилированности участников собрания кредиторов должника, как основание для признания решения собрания недействительным, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку указанные кредиторы на момент проведения собрания кредиторов должника явились полномочными, включены в реестр в установленном порядке. Более того, указанное, в любом случае, не опровергает и не ставит под сомнение нецелесообразность проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности службой судебных приставов.

С учетом возможного пропорционального удовлетворения требований и более ускоренного порядка получения тех же денежных средств непосредственно путем продажи прав требования, последнее, является экономически обоснованным и целесообразным, с учетом, в том числе, продолжительности процедуры банкротства и текущих расходов, которые лишь увеличиваются с продлением процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов дела, торги проводятся начиная с 2017 года на условиях снижения, неоднократно признаны несостоявшимися. Так, 14 июля 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", которым большинством голосов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего - голосование не проводилось.

2. Приступить к уступке прав требований должника путем их реализации (82,6357%).

3. Утвердить положение о порядке, сроках, условиях продажи прав требований должника и начальной цены продажи данного имущества (дебиторской задолженности). Отозвать исполнительные документы из районных подразделений Федеральной службы судебных приставов с целью утверждения начальной цены реализуемого имущества (82,6357 %).

4. Привлечь адвоката по уголовному делу по обвинению Сизовой Г.Т. и заключить с ним договор (82,6357 %).

Отсутствие потенциальных покупателей и признание торгов несостоявшимися однозначно свидетельствует о том, что предложенное имущество не является экономически привлекательным и ликвидным, способным пополнить конкурсную массу по номинальной стоимости.

Дальнейшее взыскание дебиторской задолженности через службу судебных приставов приведет лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и увеличению текущих расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2021 по вопросу N 2, так как не доказан факт что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц и (или) принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 г. по делу N А65-6908/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев