Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-9508/21 по делу N А32-9041/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-9041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2021 по делу N А32-9041/2020

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Картон" (с 20.02.2020 АО "АР Пэкэджинг") (далее - АО, заявитель, общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019 N 10309203/210317/0001100, N 10309203/210317/0001101, N 10309203/280317/0001200.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АР Пэкэджинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не были учтены положения статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), Правил определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. В таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза. Судом не учтено, что положения статьи 40 ТК ЕАЭС не определяют, каким именно образом декларантом осуществляется выделение (разбивка) транспортных расходов на составляющие до и после границы и способ их документального подтверждения. Такая норма является диспозитивной, то есть, содержит диспозиции, подлежащие конкретизации и уточнению сторонами, вступающими в регулируемые этими нормами отношения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Союза, установленные главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразия применения положений данной главы. Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением и.о. председателя судебного состава от 15.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "АР Картон" во исполнение контрактов:

- от 01.02.2016 N 610-2016/100, заключенного с компанией "METSA BOARD CORPORATION" (Финляндия), на условиях поставки FCA терминал Стевеко, Коувола, Финляндия на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован в ДТ N 10309203/210317/0001100 товар: "картон типа "SIMCOTE" многослойный, мелованный с одной стороны со всеми беленными слоями_";

- от 01.03.2015 N FIS 2015-01, заключенного с компанией "Fiskeby Board AB" (Швеция), на условиях поставки FCA терминал Стевеко, Коувола, Финляндия на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован в ДТ N 10309203/210317/0001101 товар: "картон типа "MULTIBOAR OFFSET" макулатурный, многослойный, мелованный с одной стороны_";

- от 01.02.2016 N 610-2016/100, заключенного с компанией "METSA BOARD CORPORATION" (Финляндия), на условиях поставки FCA терминал Стевеко, Коувола, Финляндия на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован в ДТ N 10309203/280317/0001200 товар: "картон типа "SIMCOTE" многослойный, мелованный с одной стороны со всеми беленными слоями_".

Таможенное декларирование товаров производилось на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2014 N 31465). Товары, задекларированные по указанным ДТ, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) на основе первого метода определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Заявленная декларантом таможенная стоимость при декларировании таможенным органом принята.

Впоследствии Краснодарской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в Акте камеральной таможенной проверки от 07.10.2019 N 10309000/210/071019/А000103 (далее - Акт камеральной таможенной проверки).

С учетом выводов, отраженных в Акте камеральной таможенной проверки, Краснодарской таможней на основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, приняты решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10309203/210317/0001100, 10309203/210317/0001101, 10309203/280317/0001200.

Считая неправомерными действия таможенного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными решений Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений (ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов ЕАЭС); 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 данного кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, пункта 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 ТК ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Приложением N 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней установлено заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ.

Так, АО "АР Картон" на этапе таможенного декларирования и в ходе проведения камеральной таможенной проверки представлен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, заключенный с ООО "Прайм-Рут" (экспедитор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет АО "АР Картон" (клиент) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги (ТЭУ), связанные с перевозкой грузов по договору.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, основанием к подаче транспортного средства к погрузке является согласованное ООО "Прайм-Рут" (экспедитор) поручение АО "АР Картон" (клиент), стоимость услуг по которому определяется согласно приложениям по стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) в целях исполнения предмета договора имеет право заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение грузов АО "АР Картон" (Клиент), в том числе при необходимости на таможенных складах.

Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т составлен на русском языке и подписан со стороны АО "АР Картон" (Клиент) генеральным директором Н.Д. Кузьминым, со стороны ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) генеральным директором С.М. Назаровым.

Как следует из материалов дела, в целях проверки сведений, заявленных Обществом, Краснодарской таможней в ходе камеральной таможенной проверки на основании статьи 340 ТК ЕАЭС, в адрес ООО "ПРАЙМ-РУТ" было направлено требование от 23.10.2018 N 09.1-12/25822.

В Краснодарскую таможню АО "АР Картон" представлены счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица с разбивкой транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства, а ООО "ПРАЙМ-РУТ" по требованию представлены в Краснодарскую таможню такие же счета на оплату, выставленные в адрес проверяемого лица без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными таможенным органом в судебное дело материалами камеральной таможенной проверки.

В ходе таможенной проверки установлено наличие у АО "АР Картон" и ООО "Прайм-Рут" двух комплектов документов (счетов на оплату), подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и имеющих одинаковые номера и даты. Один комплект документов (счета на оплату) содержал разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации) и был представлен АО "АР Картон" для проведения таможенного контроля. Второй комплект документов (счета на оплату) не содержал разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации) и был скрыт от проведения таможенного контроля. Также, в ходе проведенных проверочных мероприятий Краснодарской таможней было установлено, что предварительные счета на оплату, содержащие разбивку транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза (Российской Федерации), составляются ООО "Прайм-Рут" в день загрузки товаров в адрес АО "АР Картон". Счета выставляются предполагаемой датой прихода ТС на таможню назначения. Им присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательных счетов на оплату и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода ТС на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода ТС на таможню назначения. После завершения таможенного оформления и выгрузки товаров из транспортного средства ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательные счета на оплату, не содержащие разбивку транспортных услуг, оказанных до границы и по территории РФ и соответствующий комплект бухгалтерских документов датой прибытия ТС на таможню назначения. Промежуток времени между датой выставления предварительного счета и датой выставления окончательного счета на оплату фактически равен времени, которое ТС находится в пути от места погрузки до таможни назначения. Из указанного следует, что предварительные счета на оплату выставлены ранее даты начала фактической перевозки товара.

Вместе с тем, именно предварительные счета на оплату используются АО "АР Картон" для заявления сведений о таможенной стоимости спорных товаров в графе 17 ДТС-1 "Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Прайм-Рут" не может располагать точными сведениями о фактической себестоимости транспортных расходов по территории Финляндии и территории Союза, так как на момент выставления предварительных счетов на оплату перевозка товаров не начата и не завершена.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие документального подтверждения разбивки понесенных транспортных расходов обществом, а также их калькуляции, суд признает правомерным вывод таможенного органа о том, что АО "АР Картон" необоснованно не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ 10309203/210317/0001100, N 10309203/210317/0001101, N 10309203/280317/0001200 расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза, так как указанные расходы не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не подтверждены документально, в связи с чем, АО "АР Картон" нарушены условия, установленные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Из материалов проведенной таможенной проверки, а также представленных в суд пояснений заявителем и третьим лицом, следует, что указанное расхождение является вознаграждением экспедитора (ООО "Прайм-Рут"), предусмотренное пунктом 1.1 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376, в графе 17 ДТС-1 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Также вышеуказанное вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, на основании пункта 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 112 от 15 июля 2014 года "Об утверждении Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары".

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень расходов, которые не должны включаться в таможенную стоимость ввозимых товаров при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, а именно: 1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; 2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией; 3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами таможенного законодательства, вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, в полном объеме.

ООО "Прайм-Рут" по ДТ N 10309203/210317/0001100, N 10309203/210317/0001101, N 10309203/280317/0001200 включило всю величину вознаграждения экспедитора (торговая наценка) в величину транспортных расходов по территории Союза.

Однако, ни ООО "Прайм-Рут", ни АО "АР Картон" не представлены какие-либо подтверждающие документы, устанавливающие размер вознаграждения экспедитора (торговой наценки) или позволяющие расчетным способом определить его размер, исходя из понесенных транспортных расходов по территории Финляндии и по территории Союза.

Более того, размер вознаграждения экспедитора не оговаривается в договоре на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 11-01/2016Т от 11.01.2016, либо другом документе.

Следовательно, вознаграждение экспедитора подлежит включению в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N N 10309203/210317/0001100, 10309203/210317/0001101, 10309203/280317/0001200.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Прайм-Рут" и Общество договорились о формировании комплекта документов по перевозке товаров по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости для представления в таможенный орган.

Кроме этого, при рассмотрении документов, представленных экспедитором в отношении договоров, заключенных им с перевозчиками задекларированных товаров установлено, что калькуляция транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрена ни договорами, ни приложениями к договорам, ни счетами на оплату, также не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

В рамках дела N А32-4306/2020 судами было установлено, что в результате проведенного ОРМ (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в офисных помещениях ООО "Прайм-Рут", расположенных по адресу: 7 линия В.О., д.76, лит.А, Б.Ц. Сенатор, офис 501, Санкт-Петербург, 199178) были изъяты предметы и документы согласно акту проведенного ОРМ от 17.04.2019, в том числе 2 флэш-накопителя.

В результате проведенного ОРМ "исследование предметов и документов" были изучены документы на 2677 листах (контракты с подрядчиками на перевозку, электронное письмо Назарова С.М., копия договора аренды, счета в адрес АО "АР Картон"), а также 2 флэш-накопителя "Transcend". В результате изучения флэш-накопителей добровольно выданных генеральным директором ООО "Прайм-Рут" Назаровым С.М., было установлено, что сотрудники ООО "Прайм-Рут" ведут электронную переписку с сотрудниками АО "АР Картон". Изучив электронную переписку, установлено, что в ней идет речь о первоначальном согласовании стоимости перевозки по территории Финляндии и дальнейшие диалоги о возможной незаконности использования схем выставления документов.

Также в рамках уголовного дела N 11904008104000014, возбужденного в отношении АО "АР Картон" был произведен допрос представителей перевозчиков (АО "Ленснабпечать", ООО "Кимиол", ООО "АТП 889") и ООО "Прайм-Рут". Протоколы опросов (допросов) были приобщены к материалам камеральной таможенной проверки.

Из представленных протоколов следовало, что от ООО "Прайм-Рут" в адрес перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов, а также ООО "Прайм-Рут" выражал свою просьбу обязательного представления по электронной почте счета с разбивкой до границы в размере 100 евро. Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до г.Тимашевска не производилась. Указанная разбивка производилась по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории России. Стоимость транспортных расходов по территории Финляндии до границы РФ ООО "Прайм-Рут" выставлялись в адрес АО "АР Картон" на основании счетов перевозчиков (контрагентов-транспортных компаний) и составляла 100 евро на дату отгрузки товара по курсу ЦБ РФ. Датой отгрузки товара считается дата составления CMR.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Краснодарской таможней правомерно приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/210317/0001100, N 10309203/210317/0001101, N 10309203/280317/0001200, так как выявленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства и полученные документы свидетельствуют о недостоверном заявлении АО "АР Картон" таможенной стоимости ввозимых товаров: заявленные транспортные расходы не подтверждены документально, в таможенную стоимость товаров не включены расходы, связанные с вознаграждением экспедитора.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза были выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате заявителем, поскольку само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме.

Довод Общества о том, что в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза, судебной коллегией не принимается.

Декларант, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязан документально подтвердить заявленные им вычеты.

Для того чтобы транспортно-экспедиционные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-1321.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Однако, в настоящем деле суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в рассматриваемом случае таможня не установила недостоверность представленных доказательств, при определении таможенной стоимости таможня использовала документы, представленные обществом, но с учетом результатов камеральной проверки при определении таможенной стоимости исходя из подтверждения произведенных Обществом расходов и их документального подтверждения. Оснований, указанных в пункте 2 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС для неприменения, в данном случае, первого метода определения таможенной стоимости, в материалы дела не представлены.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного суда от 15.04.2021 N 308-ЭС21-4906, от 14.09.2020 N308-ЭС20-11457, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу NА32-4306/2020, от 05.06.2020 по делу NА32-26595/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решения Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.11.2019 по ДТ N 10309203/210317/0001100, N 10309203/210317/0001101, N 10309203/280317/0001200 соответствуют положениям ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона N289-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-9041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева