Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

30 июля 2021 г.

А11-5337/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу N А11-5337/2019

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению акционерного общества "Биофарм" (ОГРН 1077759873993, ИНН 7709756696) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) требования в размере 4 788 499 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) акционерное общество "Биофарм" (далее - АО "Биофарм") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов" требования в размере 4 788 499 руб. 30 коп.

Определением от 18.05.2021 суд первой инстанции приостановил производство по требованию АО "Биофарм" к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 788 499 руб. 30 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления внешнего управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича (далее - внешний управляющий) о признании недействительными цепочки сделок, в том числе договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенных между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм" (от 14.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Биофарм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Биофарм" ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу N А11-7664/2019 установлено, что АО "Биофарм" является собственником недвижимого имущества, которое является предметом договоров аренды, а в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N8, N 9, N 10, N 11 недействительными отказано в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, по мнению АО "Биофарм", у суда отсутствовали основания для приостановления производства по его заявлению.

Копии решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А11-7664/2019, приложенные АО "Биофарм" к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку размещены в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

АО "Биофарм" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от внешнего управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу N А11-5337/2019.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанный судебный акт размещен в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника АО "Биофарм" обратилось в арбитражный суд с требованием к АО "Покровский завод биопрепаратов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 273 394 руб. 89 коп. (основной долг - 7 058 827 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -214 566 руб. 92 коп.), составляющие задолженность должника перед АО "Биофарм" по договорам аренды объекта недвижимого имущества от 15.03.2019 N 01/03/19-1, N01/03/19-2, 01/03/19-3, N01/03/19-4, N01/03/19-5, N01/03/19-6, N01/03/19-7, N01/03/19-8, по договору оказания охранных услуг от 25.10.2018 N 25/10.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора внешний управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению АО "Биофарм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления внешнего управляющего о признании недействительными цепочки сделок, в том числе договоров купли-продажи недвижимого имущества, совершенных между АО "Покровский завод биопрепаратов" и АО "Биофарм" (договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 3 от 14.10.2015, N 4 от 14.10.2015, N 5 от 14.10.2015, N 6 от 14.10.2015, N 7 от 14.10.2015 N 9 от 14.10.2015, N 10 от 14.10.2015, N 11 от 14.10.2015).

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 130, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рамках настоящего обособленного спора АО "Биофарм" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов" задолженности за пользование объектами недвижимого имущества по договорам аренды, а также за услуги охраны на спорных объектах.

Из материалов дела следует, что АО "Биофарм" на основании договоров купли-продажи от 14.10.2015 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11 является новым собственником спорных объектов.

При изложенных обстоятельствах результат разрешения спора о действительности указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости имеет существенное значение для настоящего обособленного спора.

При этом, как усматривается из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы АО "Биофарм" производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов" требования АО "Биофарм" в размере 4 788 499 руб. 30 коп. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.09.2021 в 14 час. 30 мин.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя жалобы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2021 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис