Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-10762/21 по делу N А32-46436/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А32-46436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Семенова К.А. по доверенности от 01.01.2020, представитель Ардаков А.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: представитель Шапаренко К.А. по доверенности от 18.01.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу N А32-46436/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2368001679)

к ответчику: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Министерства финансов Краснодарского края, Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 314 813 рублей 38 копеек, 1 062 401 рубля 13 копеек неосновательного обогащения, 203 633 рублей 83 копеек процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договора аренды истец не выразил каких-либо замечаний относительно цены земельного участка. Документы подтверждающие, что заявитель вправе претендовать на размер арендной платы в виде двух процентов от кадастровой стоимости в департаменте отсутствуют. В период действия договора заявитель не обращался с заявлением о перерасчете суммы арендной платы. Судом первой инстанции не учтено, что понесенные ООО "Виктория" расходы во исполнение обязательства по договору аренды не могут быть признаны убытками. Также апеллянт считает, что суд взыскал в пользу общества убытки, при этом указанная сумма неосновательного обогащения уже вошла в сумму убытков и денежные средства за указанный период не могут быть взысканы дважды. При рассмотрении дела N A32-7300/2019 судебные заседания 27.05.2019, 25.06.2019 были отложены в связи с рассмотрения судом заявленного ходатайства ООО "Виктория" о назначении судебной экспертизы, которая впоследствии не была назначена, соответственно, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в период с 27.05.2019 по 21.08.2019 убытки также не могли быть взысканы. Также ответчик не согласен с выводами суда о неприменении срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебно заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Белореченска от 22.01.1993 N 81 акционерному предприятию "Виктория" для несельскохозяйственных нужд на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок площадью 6,68 га. Указанная площадь (6,68 га) образовалась за счет 2-х участков: (1) площадью 62 523 кв. м по ул. Победы, 102 в Белореченске, занятого производственным комплексом райпищекомбината "Виктория", и (2) площадью 6 739 кв. м по ул. Луценко, 163, на котором находится мельница, о чем было выдано свидетельством о праве пользования на землю от 13.07.1993 N 80-П.

На основании постановления главы г. Белореченска от 04.12.1998 N 2580 "О передаче в аренду земельных участков сроком на 49 лет ранее находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у предприятий не государственной, не муниципальной формы собственности" заключен договор аренды от 10.06.1999 N А2-П-315, в силу которого земельный участок площадью 62 523 кв. м по ул. Победы, 102 с разрешенным использованием "для размещения производственной базы" передан в аренду ОАО "Виктория". Договор зарегистрирован в поземельной книге Белореченского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В 2003 году из земельного участка площадью 62 523 кв. м образован участок площадью 53 482 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101231:33 (далее - земельный участок 23:39:1101231:33) с разрешенным использованием "для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем производственных зданий".

Во исполнение постановления главы г. Белореченска от 25.11.2003 N 2575 администрация г. Белореченска по договору от 01.12.2003 N 3900000315 передала земельный участок 23:39:1101231:33 в аренду ОАО "Виктория" "для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем производственных помещений" сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

С 2014 года собственником земельного участка 23:39:1101231:33 является Краснодарский край. Соответственно, с 2014 года арендная плата за участок вносится в казну Краснодарского края путем перечисления сумм арендных платежей департаменту.

В 2018 году ОАО "Виктория" реорганизовано путем присоединения к истцу в результате чего последний стал универсальным правопреемником ОАО "Виктория".

27 ноября 2018 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка 23:39:1101231:33 в собственность за плату без торгов как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

Письмом от 25.12.2018 департамент отказал истцу в приватизации участка.

Общество оспорило законность отказа в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-7300/2019 отказ департамента признан незаконным, суд обязал департамент в месячный срок направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 21.08.2019 изменено, суд возложил на департамент обязанность направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи земельного участка 23:39:1101231:33 с установлением цены выкупа в размере 2,5% от его кадастровой стоимости на дату поступления в департамент заявления о приватизации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

20 августа 2020 года департамент направил в адрес общества подписанные экземпляры договора купли-продажи земельного участка.

29 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок 23:39:1101231:33, запись N 23:39:1101231:33-23/242/2020-10.

Истец указывает на то, что признанный в судебном порядке неправомерным отказ департамента в приватизации земельного участка стал причиной продления обязанности общества по оплате арендной платы, тогда как надлежащее выполнение органом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки повлекло бы более ранний переход к истцу права собственности на участок и возникновение у него статуса плательщика земельного налога. Разница между фактически оплаченными арендными платежами в 2019 году и суммой земельного налога за этот же период является убытками истца.

Также общество считает, что в результате применения ненадлежащего коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок краевой собственности истец в течение 2016 - 2019 годов излишне (безосновательно) оплатил департаменту имущественных отношений Краснодарского края денежные средства, которые подлежат взысканию с Краснодарского края в лице департамента как неосновательное обогащение (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и пункта 3.5.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Так, исходный земельный участок, из которого в дальнейшем был образован участок 23:39:1101231:33, был предоставлен АООТ "Виктория" в 1993 году на праве постоянного (бессрочного) пользования. Исходный земельный участок, из которого в дальнейшем был образован участок 23:39:1101231:33, был предоставлен ОАО "Виктория" в 1999 году в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Из преамбулы постановления главы г. Белореченска от 04.12.1998 N 2580 следует, что оно принято на основании статьей 13 Закона Краснодарского края от 04.12.1995 N 13-КЗ "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" (далее - Закон N 13-КЗ) по результатам рассмотрения письма краевого комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 23.09.1998 N 07/1015 "О соблюдении земельного законодательства".

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 13-КЗ юридические лица всех форм собственности, за исключением перечисленных в части первой настоящей статьи (государственные и муниципальные унитарные предприятия, некоммерческие организации), в том числе с участием иностранных инвестиций, граждане, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, арендуют земельные участки на срок не более 49 лет, заключая договоры с собственниками земельных участков либо лицами, наделенными правами по распоряжению данными земельными участками.

Возникшее ранее право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками физических и юридических лиц, перечисленных в части второй настоящей статьи прекращается с момента вступления в силу настоящего Закона и подлежит переоформлению на право аренды в сроки, устанавливаемые исполнительным органом государственной власти Краснодарского края (часть 4 статьи 13 Закона N 13-КЗ).

Таким образом, процедура переоформления права постоянного бессрочного пользования ОАО "Виктория" на право аренды реализована в соответствии с действовавшей на тот момент статьи 13 Закона N 13-КЗ.

Переоформление правопредшественником общества права постоянного (бессрочного) пользования до момента введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации не означает, что правовое положение его правопреемника должно отличаться от положения тех лиц, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с положениями Закона N 137-ФЗ.

Льготный размер арендной платы должен применяться ко всем землепользователям, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с требованиями законодательства, т.е. независимо от того произошло ли такое переоформление в соответствии с Законом N 13-КЗ или Законом N 137-ФЗ.

Иной подход привел бы к необоснованному ограничению прав лица, выполнившего обязательные предписания закона субъекта Российской Федерации до 30.10.2001 (дата вступления в силу Закона N 137-ФЗ), по сравнению с субъектами, переоформившими право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со статьей 3 Закона N 137-ФЗ. Между тем такой подход недопустим в силу принципа конституционного принципа равноправия.

По смыслу Закона N 137-ФЗ для применения льготной ставки арендной платы достаточно установить факт своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу N А32-24867/2016 и от 14.05.2018 по делу N А32-18743/2016.

При этом тот факт, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования произведено правопредшественником истца (а не им лично) не может свидетельствовать об отсутствии у последнего права на применение 2% ставки арендной платы.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу N А32-24867/2016 и от 29.07.2019 по делу N А32-855/2017.

Истец является (универсальным) правопреемником ОАО "Виктория", которое переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в установленный законом срок (до 01.07.2012).

На возможность применения 2% не влияет ставки арендной платы и то, что в дальнейшем в 2003 году правопредшественник истца заключил новый договор аренды от 01.12.2003 N 3900000315, поскольку законодательно такое ограничение прав арендаторов по признаку заключения первого и последующего договоров не установлено. Таким образом, заключение договора аренды в 2003 году не могло прекратить возникшее право на льготу.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 по делу N A3 2-3 3109/2016 и от 14.05.2018 по делу N A32-18743/2016.

Таким образом, истец должен был оплачивать арендную плату за участок 23:39:1101231:33 исходя из ставки 2% от его кадастровой стоимости.

Однако, департамент рассчитывал арендную плату с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 61 488 577,32 рублей и с использованием коэффициента уровня инфляции за 2016 год - 1,243471530.

По расчетам департамента арендная плата за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составила 1 436 223,15 рублей (61 488 577,32 рублей х 2,5% х 1,243471530).

Фактическая уплата истцом указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями

Однако при применении надлежащей 2% ставки арендной платы ее размер в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составил бы 1 146 889,45 рублей.

За 2017 год департаментом рассчитывал арендную плату с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка 23:39:1101231:33 (54 591 502,49 рублей) и с использованием коэффициента уровня инфляции за 2017 год - 1,04.

Фактически общество оплатило департаменту 1 405 524,60 рублей, из которых 357 761,30 рублей были оплачены платежными поручениями от 26.10.2017 N 526 (на сумму 100 000 рублей) и от 31.10.2017 N 599 (на сумму 257 761,30 рублей).

Расчет арендной платы за 2017 год в соответствии с положениями Закона N 137-ФЗ (ставка 2% от кадастровой стоимости) 1 135 503,25 рублей (54 591 502,49 рублей х 2% х 1,04 (коэффициент инфляции в 2017).

Следовательно, сумма переплаты за 2017 год составляет 270 021,35 рублей (1 405 524,60 рублей - 1 135 503,25 рублей), которые образовались за счет оплат 26.10.2017 (из 100 000,00 рублей излишне оплачены 12 260,05 рублей) и 31.10.2017 (257 761,30 рублей).

Арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по расчетам департамента составила 1 467 456,46 рублей.

Фактическая оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с положениями Закона N 137-ФЗ составляет 54 591 502,49 рублей х 2% х 1,081600000 (коэффициент инфляции) = 1 180 923,38 рублей.

Таким образом, сумма переплаты за 2018 год составила 286 533,08 рублей (1 467 456,46 рублей - 1 180 923,38 рублей).

За 2019 год департамент рассчитывал арендную плату с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости участка 23:39:1101231:33 в размере 41 630 000,00 рублей (установлена решением Краснодарского краевого суда от 23.10.2019 по делу N 3а-1085/2019) и с использованием коэффициента уровня инфляции за 2019 год - 1,1281088.

Арендная плата за 2019 год по расчетам департамента составила 1 174 079,44 рублей.

Фактически общество оплатило 1 155 776,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Размер арендной платы за 2019 год в соответствии с положениями Закона N 137-ФЗ составляет 939 263,38 рублей (41 630 000,00 рублей х 2% х 1,1281088).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 1 062 401 рубля 13 копеек неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по указанным требованиям подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В постановлении Президиумом ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 указано, что течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу N А32-24992/2019, от 28.10.2019 по делу N А53-39079/2018, от 16.09.2019 по делу N А32-2675/2018, от 24.06.2019 по делу N А32-27702/2018, от 16.09.2019 по делу N А32-2675/2018.

Исходя из изложено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинал течь с момента прекращения договора аренды, регистрации права собственности общества на земельный участок 23:39:1101231:33 в Едином государственной реестре недвижимости - с 29.09.2020.

Следовательно, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 203 633 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 23.11.2016 по 02.04.2021.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что переплата за конкретный период по договору аренды, с учетом того, что арендные отношения носят длящийся характер, сама по себе не свидетельствует об информированности арендодателя о необоснованном удержании поступивших денежных средств. Возможность начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в спорных отношениях связана с моментом, в который арендодателю стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное им от арендодателя исполнение является излишним и не может быть удержано в счет оплаты будущих периодов аренды.

Суждения истца о том, что Департамент обязан был проявлять особую бдительность как орган государственной власти, отклонены судом, поскольку в гражданских правоотношениях, касающихся договора аренды, стороны выступают как юридически равные. Истец при перечислении платежей мог и должен был знать о своем праве на применение льготы.

Департамент с учетом нормы пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был в период действия договора квалифицировать излишне поступающие платежи как имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (авансовый платеж в счет будущих периодов).

В период действия договора аренды истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате платежей.

Вместе с тем с прекращением арендных отношений у истца отпали правовые основания для удержания излишне уплаченных арендодателем денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у департамента возникло обязательство по их возврату обществу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента прекращения арендных отношений (29.09.2020) арендодатель не мог не знать о наличии переплаты, более того, претензией от 23.09.2020, полученной ответчиком 30.09.2020, истец уведомил департамент о наличии соответствующей задолженности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 941 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 20.04.2021, в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков ввиду незаконного отказа департамента в выкупе земельного участка.

Как указано выше 27 ноября 2018 года истец обратился в департамент с заявлением о приватизации участка.

25 декабря 2018 года в письме N 52-57930/18-33-24 департамент незаконно отказал в приватизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 по делу N А32-7300/2019 отказ департамента признан незаконным, суд обязал департамент в месячный срок направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 21.08.2019 изменено, суд возложил на департамент обязанность направить в адрес истца подписанный проект договора купли-продажи земельного участка 23:39:1101231:33 с установлением цены выкупа в размере 2,5% от его кадастровой стоимости на дату поступления в департамент заявления о приватизации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения.

Так, в рамках дела N А32-7300/2019 судами установлено, что основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка департамент указал отсутствие в сообщении заявителя информации об отнесении движимому или недвижимому имуществу объектов, перечисленных в разделах N 2 и N 3 сообщения об объектах на приватизируемом участке, а также о наличии оформленных в установленном законодательством порядке прав на них.

Признавая незаконным отказ департамента в предоставлении в собственность участка суды указали на то, что законодательство не содержит требования о предоставлении заявителем информации об отнесении указанных в сообщении объектов к недвижимому или движимому имуществу. В заявлении о приватизации и в сообщении заявитель привел обоснование принадлежности объектов вспомогательных объектов в разделе N 2, при этом в разделе N 3 сообщения указаны остаток фундамента от автомобилепогрузчика, надземные инженерные сети газоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения и банкомат площадью 5,1 кв. м. Заинтересованное лицо было обязано изучить представленные обществом с заявлением о приватизации сведения и документы и установить обоснованность его утверждения о принадлежности объектов из разделов N 2 и N 3. Департамент при рассмотрении заявления о приватизации и в процессе рассмотрения дела не оспаривал ни целевое использование основных производственных зданий и сооружений, ни вспомогательный характер объектов в разделе сообщения N 2 и N 3. В актах обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 05.12.2018 N 266 и 03.04.2019 N 95 отражено, что на земельном участке размещено действующее предприятие по производству кондитерской продукции. Представленные департаменту с заявлением о приватизации сведения и документы позволяли установить функциональную связь между основными объектами и вспомогательными, и, соответственно, принадлежность обществу объектов, расположенных на участке и указанных в сообщении. Обстоятельства, которые бы позволили бы признать обоснованными сомнения департамента в принадлежности объектов из разделов сообщения N 2 и N 3, в рассматриваемом деле отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает обязанности по регистрации прав на вспомогательные объекты; возможность приватизации собственником недвижимого имущества земельного участка занятого таким имуществом не зависит от наличия регистрации прав в ЕГРН на вспомогательные объекты. Наличие объектов, носящих вспомогательный характер и необходимых для функционирования производства, не является определяющим при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации объектов недвижимости, образующих производственный комплекс и принадлежащих заявителю на праве собственности. При приватизации основных производственных зданий, образующих предприятие пищевой промышленности, вспомогательные объекты (здания, строения, сооружения, оборудование, инженерные сети, благоустройство), предназначенные для обслуживания основных зданий (главной вещи) и связанные с ними общим назначением (принадлежность), последовали судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вспомогательные объекты были отчуждены одновременно с основными производственными зданиями; предприятие не может осуществлять свою деятельность без таких объектов. Заявитель имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему производственным комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества; аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N А32-19692/2016, от 15.02.2017 по делу N А32-43664/2015, от 23.12.2016 по делу N А32-27749/2015 и от 01.09.2014 по делу N А01-187/2013. Заявленные департаментом основания для отказа в виде отсутствия информации об отнесении объектов из раздело сообщения N 2 и N 3 к движимому или недвижимому имуществу, а также об оформленных в установленном законодательством порядке прав на них, не могут быть признаны законными.

Изложенное свидетельствует о том, что департамент при рассмотрении заявления о приватизации не предпринял необходимые и доступные меры, направленные на исследование представленных обществом документов, и которые позволяли названному органу на досудебной стадии принять законное решение.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" содержит следующее разъяснение. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие решения государственного органа (должностного лица), незаконность такого решения, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Так, 20 августа 2020 года департамент направил в адрес общества подписанные экземпляры договора купли-продажи земельного участка.

29 сентября 2020 года зарегистрировано право собственности истца на земельный участок 23:39:1101231:33, запись N 23:39:1101231:33-23/242/2020-10.

Таким образом, если бы департамент принял законное решение о предоставлении земельного участка, право собственности на земельный участок было бы зарегистрировано истцом 11.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения заявления от правообладателя здания уполномоченный орган направляет подписанный проект договора аренды. Следовательно, тридцатидневный срок принятия решения по указанному заявлению истек 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема заявления и прилагаемых к нему документов. Таким образом, семидневный срок регистрации права собственности в ЕГРН на участок истек 11.01.2019.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием публичного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по оплате арендной платы сохранялась до момента регистрации права собственности, что свидетельствуют лишь о том, что истец не мог отказаться от внесения арендных платежей до выкупа участка, но не препятствуют истцу во взыскании разницы между фактически внесенной арендной платой и нормативно установленным размером земельного налога в качестве убытков.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 N 303-ЭС17-708, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу N А32-40708/2017 и от 21.08.2019 по делу N А32-32326/2017, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А32-51730/2018.

Следовательно, не позднее 11.01.2019 у истца должна была прекратиться обязанность уплачивать арендную плату и возникла бы обязанность уплачивать земельный налог.

В результате отказа департамента, который был признан незаконным судами по делу N А32-7300/2019, истец получил проект договора купли-продажи лишь 20.08.2020, а регистрация права собственности состоялась 29.09.2020.

Таким образом, период необоснованной задержки возникновения у истца титула собственника составил с 11.01.2019 до 29.09.2020.

В связи с незаконным отказом департамента истцу были причинены убытки в виде разницы между суммой фактически (вынужденно) уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которую бы истец платил при приватизации земельного участка в период с 11.01.2019 по 29.09.2020.

Незаконный отказ департамента в предоставлении истцу земельного участка в собственность не позволил последнему своевременно зарегистрировать это право и, тем самым, прекратить обязанность по внесению арендных платежей. Истец фактически внес плату за пользование земельным участком 23:39:1101231:33 в размере, превышающем земельный налог.

Размер арендной платы за 2019 год составляет 939 263,38 рублей (41 630 000,00 рублей х 2,0% х 1,1281088).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 1,5% в отношении земельных участков.

Согласно пункта 3.3. Решения Совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 16.11.2018 N 298 (ред. от 15.11.2019) "О земельном налоге" налоговая ставка устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Так как право собственности истца на земельный участок 23:39:1101231:33 должно было возникнуть не позднее 11.01.2019, то есть до 15-го числа соответствующего месяца, январь 2019 года учитывается при определении коэффициента, указанного в пункте 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного сумма земельного налога для общества составила бы в 2019 году 624 450 рублей.

Таким образом, сумма убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной заявителем суммой арендной платы, и подлежавшей уплате им суммой земельного налога, составила 314 813 рублей 38 копеек.

Таким образом, требования истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорные убытки не подлежат взысканию, основан на неверном понимании норм материального права, в частности статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что истец произвел двойное взыскание одни и те же суммы в качестве убытков и как неосновательное обогащение противоречат представленному истцом расчету задолженности, из которого не следует каких-либо задвоений.

Также несостоятельны возражения апеллянта о том, что он не знал о наличии оснований для расчета арендной платы по более низкой ставке, поскольку указанное обстоятельство не наделяет департамент правом на получение платежей в большем размере, чем установлено нормативными актами, и не освобождает его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком в части, пропорциональной отказу в удовлетворении исковых требований.

Относительно вопроса о распределении судебных издержек по уплате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу А32-46436/2020 изменить, абзацы второй - третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2368001679) 314 813 рублей 38 копеек убытков, 1 062 401 рубль 13 копеек неосновательного обогащения, 22 941 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 515 рублей расходов по оплате государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко