Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-16230/20 по делу N А76-16697/2017

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-16697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференцсвязи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 года по делу N А76-16697/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал".

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Шмелева Владислава Юрьевича - Додин Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 25.09.2020);

Угрюмова Светлана Алексеевна (паспорт), ее представитель по устному ходатайству - Волосников Максим Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. 26.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обухина Ивана Алексеевича (далее - Обухин И.А.), Угрюмовой Светланы Алексеевны (далее - Угрюмова С.А.), Резника Петра Васильевича (далее - Резник П.В.), Катковой Марии Владимировны (далее - Каткова М.В.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Горводоканал" в размере 126 089 272 руб. 27 коп.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с Обухина И.А. в размере 35 104 146 руб. 93 коп.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Угрюмова С.А., Резник П.В., Каткова М.В.

Протокольным определением от 14.09.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Обухина И.А., Угрюмовой С.А., Резника П.В., Катковой М.В. и заявление о взыскании убытков с Обухина И.А. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.11.2020, конкурсный управляющий обществом "Горводоканал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель указывает, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником документации, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что обязанность по обращению к суду с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 2017 года, полагает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 31.12.2015. Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности в виде убытков за ненадлежащие ведение работы с дебиторской задолженностью, ввиду чего утрачена возможность взыскания задолженности по причине пропуска срока давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

До начала судебного заседания от Обухина И.А. и Угрюмовой С.А. посредством системы "Мой арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.02.2021.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 08.02.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Журавлева Ю.А.

Определением от 09.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.03.2021.

Определением суда от 09.02.2021 от ГУ МВД России по Челябинской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребована информация об исполнении распоряжения N 139 от 29.06.2017.

Во исполнение определения от 09.02.2021 от ГУ МВД России по Челябинской области 12.03.2021 в суд поступили истребуемые документы: распоряжение N 139 от 29.06.2017 и протокол изъятия от 30.06.2017. Документы приобщены к материалам дела, при этом представителем конкурсного управляющего пояснено, что он не знаком с данными документами, ввиду чего ему необходимо время для ознакомления с ними и выработки правовой позиции по ним.

В суд от конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.03.2021 поступили письменные пояснения.

Пояснения конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.03.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Матвееву С.В.

В судебном заседании Угрюмовой С.А. представлены письменные пояснения по существу, представленных 16.03.2021, пояснений относительно проведения (непроведения) работы с дебиторами, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с невозможностью взыскания и их действиями (бездействием).

Пояснения Угрюмовой С.А. приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Угрюмовой С.А. представить в суд доказательства направления иным лицам, участвующим в деле.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.04.2021.

В суд во исполнение определения от 23.03.2021 от конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.04.2021 поступили письменные пояснения, с приложенными документами (материалы дела N А76-1223/2020 о взыскании задолженности с общества "УК "Управляющая компания", доказательства направления лицам, участвующим в деле, определения по делам о взыскании дебиторской задолженности).

Пояснения конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 23.03.2021 от Угрюмовой С.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 19.04.2021 поступили письменные пояснения с приложенными документами, а именно: актом инвентаризации, копиями судебных актов и оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 76.

От Угрюмовой С.А. 27.04.2021 поступили сведения о расчетных счетах общества УК "Управляющая компания".

Пояснения Угрюмовой С.А. с приложенными документами и сведения о расчетных счетах приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.05.2021.

В целях установления значимых обстоятельств по делу в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в кредитные организации, в которых у общества УК "Управляющая компания" открыты расчетные счета, направлены запросы.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 03.06.2021.

Во исполнение определения от 11.05.2021 и запросов суда от акционерного общества "Челиндбанк", акционерного общества "Уралпромбанк" в суд поступили запрашиваемые документы: выписки по расчетным счетам общества УК "Управляющая компания" за период с 2017 по 2020 г., представленные документы приобщены к материалам дела.

От Угрюмовой С.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 01.06.2021 поступили письменные пояснения с приложенными документами, а именно: копия расчета задолженности, копия акт инвентаризации, копия журнала регистрации актов сверки, копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, акт сверки, доказательства направления пояснений Шмелеву В.Ю.

Пояснения Угрюмовой С.А. с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 02.06.2021 поступили письменные пояснения, с приложенными документами: ответ на запрос из Следственного отдела по городу Коркино следственного управления следственного комитета Российской Федерации, постановление о передаче сообщения по подследственности, рапорт об обнаружении признаков преступления.

Пояснения конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 02.06.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Калину И.В.

В судебном заседании Угрюмовой С.А. 03.06.2021 заявлен отвод судьям Журавлеву Ю.А., Рогожиной О.В., Кожевниковой А.Г., Калиной И.В.

В удовлетворении заявления Угрюмовой С.А. об отводе судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем рассмотрение жалобы продолжено.

Определением от 03.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.06.2021 в связи с необходимостью получения запрошенных сведений от общества "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетным счетам общества "УК "Управляющая компания", а также необходимостью ознакомления лиц, участвующих в деле, этими документами.

Во исполнение запроса суда от общества "Сбербанк России" 11.06.2021 поступила выписка по расчетным счетам общества "УК "Управляющая компания", представленные документы приобщены к материалам дела.

В суд от конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения, с приложенными документами (инвентаризационная опись дебиторской задолженности, реестр требований кредиторов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, договор присоединения общества УК "Регион Сервис" к обществу "Горводоканал", таблица с расчетом задолженности, договоры N 3, N 4 от 2013, 2014, 2015 годов, исковое заявление о взыскании денежных средств, обротно-сальдовая ведомость по счету, ответ из МВД от 25.11.2020, устав общества "Горводоканал").

Дополнительные пояснения конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении приложенных документов отказано, ввиду того, что они носят дублирующий характер, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется, поскольку они поступили в суд в электронном виде.

Определением от 28.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.07.2021, конкурсному управляющему предложено представить суду пояснения относительно размера просроченной дебиторской задолженности с указанием должника и размера задолженности, периода образования задолженности, а также сведения о размере кредиторской задолженности должника, образовавшейся в период после 2017 года; контролирующим должника лицам предложено представить суду возражения по просроченной дебиторской задолженности по каждому из дебиторов с документальным обоснованием (сведения о том проведена или нет работа по взысканию (истребованию), если работа не проведена причины), при несогласии с пропуском срока давности в период полномочий руководителя - документальное обоснование.

Во исполнение определения от 28.06.2021 в суд от конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили пояснения, с приложенными документами: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, доказательства направления пояснений лица, участвующим в деле.

Пояснения конкурсного управляющего обществом "Горводоканал" приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Угрюмовой С.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 26.07.2021 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами (контррасчет по реестру дебиторов, доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Дополнения к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда, рассматривающего дело, определением от 26.07.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Матвееву С.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве в отношении общества "Горводоканал" возбуждено 20.07.2017.

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Горводоканал" директором должника являлся Обухин И.А., он же является учредителем должника с долей в уставном капитале 14,3%, также учредителями должника являются Каткова М.В. (доля 18,9%), Угрюмова С.А. (доля 33,7%), Резник П.В. (доля 33,1%).

Основным видом деятельности общества "Горводоканал" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Решением от 23.01.2019 общество "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на непередачу Обухиным И.А., Катковой М.В., Угрюмовой С.А., Резника П.В. конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации и имущества должника, неподачу Обухиным И.А. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в суд с заявлениями о привлечении Обухина И.А., Угрюмовой С.А., Резника П.В., Катковой М.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Горводоканал" в размере 126 089 272 руб. 27 коп., а также о взыскании убытков с Обухина И.А. в размере 35 104 146 руб. 93 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, выразившихся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности в установленные сроки давности.

Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Обухина И.А., Угрюмовой С.А., Резника П.В., Катковой М.В. и заявление о взыскании убытков с Обухина И.А. 14.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых как для привлечения Обухина И.А., Катковой М.В., Угрюмовой С.А., Резника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и для взыскания убытков с Обухина И.А. по корпоративным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности всей совокупности условий для привлечения Обухина И.А., Катковой М.В., Угрюмовой С.А., Резника П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц заявлены положения пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, которые обязаны принять решение о подаче заявления должника в суд и подать это заявление, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Необходимо понимать, что в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Соответственно для достижения указанной цели нормы суды должны определить объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника наступает только в случае, если после соответствующей даты у должника возникли новые обязательства.

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, проверив наличие оснований для привлечения Обухина И.А. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением о признании должника банкротом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерскую отчетность должника за 2015-2017 года, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, учитывая обстоятельства возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, установив, что существенное ухудшение показателей текущей ликвидности имело место только в 2017 году, приняв во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, суд признал, что по итогам 2015 года нельзя сделать очевидный вывод о неплатежеспособности должника; признаки неплатежеспособности, которые очевидны должны быть для руководителя должника возникли только в 2017 году, при этом наличие и размер обязательств, которые возникли именно в этот период не установлены.

Как следует из материалов дела, финансовое состояние должника на обозначенную конкурсным управляющим дату (31.12.2015) свидетельствовало лишь о наличии у внешнего по отношению к нему лица - отдельного кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве по мотиву неоплаты конкретной задолженности, но не являлось достаточным для формирования у руководителя должника однозначного суждения о наличии у последнего объективных признаков несостоятельности; в данном случае с учетом наличия значительного размера дебиторской задолженности, которая в том числе впоследующем частично была просужена, учитывая, что наиболее значимая часть кредиторской задолженности (общество с ограниченной ответственность "Фаворит") была спорной и подтверждена судом в более поздние сроки (2017, 2018 годы), сам по себе факт расторжения договоров безвозмездного пользования объектами водоснабжения, не свидетельствует о безусловном возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и осведомленности Обухина А.И. в указанный период о явной неразумности предложенного им плана выхода из кризиса, включавшего в себя комплекс мер по работе с дебиторами и кредиторами.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед кредиторами по итогу не погашен, является обстоятельством, которое стало очевидно впоследствии; значимым же для привлечения руководителя к ответственности является установление отсутствия экономической обоснованности и очевидной неразумности плана в момент его принятия.

Относительно привлечения учредителей должника по указанному основанию апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Судом установлено, что действия (бездействие), за которые конкурсный управляющий просит привлечь учредителей к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве, действующая на момент совершения вменяемого нарушения.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

На момент совершения вменяемых деяний статья 9 не содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания.

При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагает ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

В отношении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В данном случае с учетом имеющихся в деле документов - акт приема передачи копий документов от 26.11.2019 (л.д. 29, т. 1), акт приема-передачи от 04.10.2019 N 2 (л.д. 29, т.1), опись документов от 27.02.2019 (л.д. 30-45, т. 1), акт приема-передачи документов от 10.10.2018, акт приема-передачи печатей и документов от 26.02.2019, судом установлен факт передачи конкурсному управляющему должником либо его представителю Дементьеву В.В., действующему по доверенности от 01.02.2019, выданной конкурсным управляющим, всей имеющейся документации должника, включая абонентскую базу потребителей, первичную бухгалтерскую документацию; наличие объективной невозможности передачи части документации, ввиду ее изъятия правоохранительными органами, в том числе в 2017 году - распоряжение от 29.06.2017 N 139 (л.д. 50-56, т. 1).

При таких обстоятельствах, учитывая специфику деятельности должника по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что банкротство должника было вызвано объективными причинами, а неправомерные действия со стороны контролирующих лиц по непередаче документов управляющему как основания для субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказаны.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий должником также предъявил требование о привлечении бывшего руководителя должника Обухина И.К. к ответственности в виде убытков.

Мотивируя заявленные требования, конкурсный управляющий ссылается на причинение действиями (бездействием) Обухина И.А. должнику убытков в сумме 35 104 146 руб., в том числе - 13 108 961 руб. 04 коп. сумма задолженности населения по коммунальным платежам, не подтвержденная первичной документацией; - 4 935 751 руб. 07 коп. задолженность общества с ограниченной ответственностью УК "Управляющая компания";

- 14 625 434 руб. 82 коп. задолженность с истекшим сроком давности и - 2 434 00 руб. - финансовые и другие активы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Обухина И.А. к ответственности в виде убытков в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Обухина И.А. к ответственности в виде убытков в полном объеме являются необоснованными и сделанными без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, помимо прочего, в качестве основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника к ответственности в виде убытков заявлено ненадлежащая организация работы с дебиторской задолженностью, повлекшая невозможность ее взыскания ввиду пропуска срока давности.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету просроченной по вине бывшего руководителя должника является задолженность в размере 14 625 434 руб. 82 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения Обухина И.А., суд апелляционной инстанции установил, что истечение трехлетнего срока исковой давности по части задолженности действительно приходится на период осуществления полномочий руководителя должника Обухиным И.А.

Доказательств принятия Обухиным И.А. надлежащих мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности, проведения работы с дебиторами в отношении всей спорной задолженности, суд апелляционной инстанции не установил. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет по реестру дебиторов также свидетельствует о том, что по части дебиторской задолженности срок давности истек до открытия процедуры конкурсного производства, то есть в период, когда полномочия руководителя должником осуществлял именно Обухин И.А.

Данное бездействие Обухиным И.А. при исполнении им властно-распорядительных функций руководителя должника повлекло уменьшение активов должника, и, как следствие, повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам.

Во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, установив, что доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником о непринятии мер по взысканию задолженности в пределах исковой давности, проведения работы с дебиторами в отношении всей спорной задолженности не имеется; стороны спора уклонились от выполнения предложения суда по проведению совместной работы по сверке задолженности, настаивая на взаимоисключающих позициях, со стороны ответчика контррасчет по заявленной сумме не представлен (представленный апелляционному суду контррасчет по дебитором сумму просроченной задолженности не содержит), из представленных сторонами документов суд самостоятельно лишен возможности с достоверностью установить конкретный размер просроченной задолженности, руководствуясь положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов справедливости и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Обухина И.А. убытков в размере 2 000 000 руб.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 года, в указанной части подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований о взыскании убытков по иным заявленным основаниям, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Применительно к требованиям мотивированным непередачей документов и материальных ценностей, апелляционный суд исходит из обстоятельств, изложенных выше; недоказанности вины Обухина И.А., принятия им мер к сокрытию, уклонению от передачи документации и материальных ценностей.

В отношении размера задолженности общества с ограниченной ответственностью УК "Управляющая компания", которое как установлено судом и не оспаривается сторонами является аффированным с должником и контролируемым теми же лицами, и ликвидировано как недействующее.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Апелляционный суд, оказывая содействие сторонам, в целях установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между ликвидацией общества и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, запросил сведения по счетам общества.

Проанализировав поступившие в суд документы, пояснения ответчиков, суд пришел к выводу о том, что оснований для выводов о наличии причинно-следственной связи между ликвидацией общества, виновных действиях контролирующих лиц, которые бы выразились в сокрытии имущества и т.п., не имеется; обратного конкурсным управляющим должником не доказано, в связи с чем оснований для возложения на руководителя должника ответственности в виде убытков также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение от 24.11.2020 подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 года по делу N А76-16697/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с Обухина Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" убытки в размере 2 000 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 года по делу N А76-16697/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева