Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-12956/21 по делу N А01-2647/2017

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А01-2647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО фирма "Тлепш" Барон А.Ю.: Гауэрт А.А. по доверенности от 19.07.2021;

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новация" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гончаренко А.В. по доверенности от 19.01.2021, Чеуж М.А. по доверенности от 01.06.2021;

от Муртазалиева И.А.: Колесников М.В. по доверенности от 19.05.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Новация" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.06.2021 по делу N А01-2647/2017 о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника Чунтыжева Мурата Мадиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (ИНН 0105015999, ОГРН 1020100702599),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (далее - должник) судом рассмотрено ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" и переходе к процедуре внешнего управления, поданное во исполнение решения собрания кредиторов от 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" и переходе к процедуре внешнего управления удовлетворено. Прекращена процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш". В отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. На период внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Вопрос по утверждению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" назначен на 30 июня 2021 года.

Определение мотивировано тем, что большинством от общего числа голосов собрание кредиторов приняло решение о переходе к процедуре внешнего управления, представленный план внешнего управления свидетельствует о возможности о восстановления платежеспособности.

ПАО АКБ "Новация" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим либо иным квалифицированным лицом анализ финансового состояния должника не производился. Кроме того, сведения, отображенные в плане внешнего управления, не соответствуют действительности, анализ предполагаемых контрагентов должника свидетельствует о том, что предложенные организации представляют собой фирмы-однодневки. Исследовав реальность исполнения плана внешнего управления, банк установил, что предполагаемые контрагенты не обладают необходимыми ресурсами. По мнению банка, представленный план не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы банка поддержал бывший конкурсный управляющий Чунтыжев М.М., который указал на то, что все выявленное имущество должника является предметом залога ПАО АКБ "Новация", в связи с чем в отсутствие согласия банка должник не вправе распоряжаться залоговым кредиторов, т.е. не вправе ни продать имущество, ни сдать в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Барон Анна Юрьевна возражала в отношении заявленных доводов, ссылаясь на то, что собранием кредиторов, в исключительную компетенцию которого входит вопрос о введении процедуры, большинством голосов приняло решение о переходе к внешнему управлению. Также внешним управляющим указывается на то, что контрагенты ООО УК "ДОМ" и ООО "АГМ-Москва" являются действующими организациями, способными исполнить обязательства в соответствии с представленными ими гарантийными письмами. Учитывая изложенные обстоятельства, внешний управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Также в отношении доводов апелляционной жалобы возражал кредитор Муртазалиев И.А., который просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2017 ликвидируемый должник -ООО фирма "Тлепш" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чунтыжев Мурат Мадинович.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 6641328 от 12.05.2021 конкурсным управляющим в соответствии с требованием конкурсного кредитора Муртазалиева И.А. назначено внеочередное собрание кредиторов ООО фирмы "Тлепш" на 27.05.2021 на 11 час. 00 мин. по вопросу прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, выбору саморегулируемой организации и выбору внешнего управляющего.

Из протокола внеочередного собрания кредиторов, составленного 27.05.2021, следует, что собранием кредиторов приняты принятие следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- выбор саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утверждён внешний управляющий;

- выбор внешнего управляющего из членов выбранной саморегулируемой организации.

Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации участников собрания ООО фирма "Тлепш" от 27.05.2021, в голосовании по вопросам повести дня собрания принял участие конкурсный кредитор - ОАО "Новация" в лице ГК АСВ, обладающий 47,39 процентами голосов и Муртазалиев Ильяс Абдулаевич, обладающий 52,41 процентами голосов, от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии решения собрания кредиторов, прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Оценив представленные в материалы дела документа, а также заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, руководствуясь следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

При этом, переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано ранее, собрание кредиторов в количестве 52,41 % голосов от общего количества голосов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Вместе с тем, вне зависимости от принятого решения вопрос об утверждении процедуры относится к компетенции суда.

По смыслу статьи 146 Закона о банкротстве, отсутствие финансового оздоровления и (или) внешнего управления не признается единственным основанием для возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Необходимы также достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

При этом, перспективы восстановления платежеспособности могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно представленного плана предусматриваются следующие меры по восстановлению платежеспособности:

- взыскание дебиторской задолженности;

- иные меры по восстановлению задолженности (сдача в аренду имущества).

В представленном плане внешнего управления указанно, что у Должника имеются активы, которые можно реализовать на рынке арендных правоотношений, ООО фирма "Тлепш", с целью погашения реестра требований кредиторов планирует сдать в аренду все недвижимое имущество должника, представляющее собой гостиничный комплекс за установленную ежемесячную плату в размере 3 150 000 00 коп.

Далее, как указанно в плане внешнего управления конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" получено письмо от ООО "АГМ-Москва" в котором последнее предложило приобрести за установленную твердую денежную сумму 32 000 000,0 рублей 00 копеек недвижимое имущество, принадлежащее ООО фирме "Тлепш".

В заключении представленного плана внешнего управления сделан вывод от том что у должника имеются активы, которые можно реализовать на рынке арендных правоотношений ООО фирма "Тлепш" с целью погашения реестра требований кредиторов планирует сдать в аренду все недвижимое имущество должника, представляющее собой гостиничный комплекс за установленную ежемесячную плату в размере 3 150 000 рублей 00 коп.

Помимо этого, еще одним источником доходов согласно плана внешнего управления является взыскание дебиторской задолженности. Предполагается взыскание дебиторской задолженности с Бжемуховой Розаны Аслановны в размере 1 929 000, 0 рублей (12.10.2020 г. заочным решением Майкопского городского суда по делу N 2-2675/2020 исковые требования ООО фирмы "Тлепш" к Бжемуховой Р.А. удовлетворены. С Бжемуховой Р.А в пользу ООО фирмы "Тлепш" взыскана рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5 2015 года выпуска, в сумме 1929 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756,70 рублей).

Исследовав представленные в плане положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности за счет указанных в плане мероприятий, поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника составляет 153 776 085.70 рублей, остаточная стоимость основных средств должника на дату введения конкурсного производства составляла 69 369 000 рублей. При этом план внешнего управления не содержит сведений о погашении текущей задолженности должника перед уполномоченным органом, которая по состоянию на 01.05.2021 составляет 5 147 346,88 руб. Соответственно, план внешнего управления не учитывает в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Кроме того, заявленные в качестве восстановления платежеспособности меры фактически применяются в рамках процедуры конкурсного производства на данный момент. Так, согласно представленного плана внешнего управления предусматриваются следующие меры по восстановлению платежеспособности:

взыскание дебиторской задолженности;

иные меры по восстановлению задолженности (сдача в аренду имущества).

В отношении имущества судом апелляционной инстанции установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

Здание 200.9 кв. м литер 3, 31-1 этаж, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кад. N 01:08:0516139:18, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Кафе, литер А общ. площ 1156 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кад. N 01:08:05161 13:36, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Ресторан "Гранд Холл" общ. площ. 1276 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62-а, кад. N 01:08:0516139:17, ипотека - ПАО АКБ "Новация":

Мойка, литер Ж общ. площ. 242,5 кв. м, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кад. N 01:08:0516113:27, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Кафе-бильярдная, общ. площ 683 кв. м, 1 эт, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кад. N 01:08:0516113:44, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Грацд-Огель общ. площ 1076,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кад. N 01:08:05161 13:34, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Баня N 1, стр.15 лит П, нежилое, площадь 64,3 кв. м., расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62-а, строение 1, кад. N 01:08:0516139:21, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Здание нежилое, арома-комната, площадь 9 кв. м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62-а, строение 5, кад. N 01:08:0516139:23, ипотека - ПАО АКБ "Новация":

Здание оздоровительного комплекса, нежилое, площадь 203,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62 -а, строение 2, кад. N 01:08:0516139:20, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Арома-парная "Ежиха", нежилое, площадь 11,9 кв. м, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62-а, строение 4, кад. N 01:08:05] 6139:24, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Административное здание, нежилое, площадь 30,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62-а, строение 6, кад. N 01:08:0516139:25, ипотека - ПАО АКБ "Новация":

Баня N 2, площадь 66,4 кв. м нежилое, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62-а, строение 3, кад. N 01:08:0516139:22, ипотека - ПАО АКБ "Новация";

Земельный участок площадью 3126 кв.м. расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кад. N 01:08:0516139:11, земли населенных пунктов, ипотека - ПАО АКБ "Новация":

Земельный участок площадью 6276 кв. м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гончарова, 62-а, кад. N 01:08:0516139:12, земли населенных пунктов, ипотека - ПАО АКБ "Новация".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 г. по делу N А01-1647/2017 требования ПАО АКБ "Новация" в лице "Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" были включены в реестр требований кредиторов на сумму 79 498 035 рублей 61 шейки, из которых 66 954 555 рублей 12 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, все вышеперечисленное имущество должника является предметом залога в пользу ПАО АКБ "Новация".

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По смыслу указанного положения гражданского законодательства, даже вне рамок дела о банкротстве ООО фирма "Тлепш" не вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, в отсутствие согласия ПАО АК "Новация". При этом банком выражено несогласие с условиями плана внешнего управления, а также в отношении факта передачи имущества в аренду указанным в плане лицам, в связи с чем, данное условие не исполним.

Кроме того суд учитывает, что все имущество должника продавалось на первых, повторных торгах, и торгах в виде публичного предложения. Торги признаны несостоявшимися. В настоящий момент залоговым кредитором согласуется положение о продаже имущества путем следующего этапа публичного предложения. Таким образом, как план, так и процедура конкурсного производства предусматривают продажу имущества.

Довод конкурсного кредитора о том, что залоговый кредитор считает необходимым продавать имущество одним лотом, а план предусматривает продажу только одного объекта - основного здания гостиницы - не является основанием к введению внешнего управления, поскольку иные кредиторы при несогласии с порядком реализации, утвержденном залоговым кредитором, вправе обратиться за разрешением разногласий в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение о переходе ко внешнему управлению фактически принято одним доминирующим кредитором, который не является залогодержателем, без учета позиции залогового кредитора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что план внешнего управления предполагает гашение реестра требований кредиторов должника путем сдачи в аренду имущества за установленную ежемесячную плату в размере 3 150 000,0 рублей.

Указанная выше ежемесячная плата от сдачи в аренду имущества ООО фирмы "Тлепш" в размере 3 150 000 рублей основывается на том, что в адрес конкурсного управляющего ООО фирмы "Тлепш" поступило письмо от ООО "Управляющая компания "Дом" с предложением взять в аренду недвижимое имущество должника на следующих условиях;

срок договора аренды - на неопределенный срок (от 3-х лет);

арендная плата - определена в твердой сумме платежей в размере 3 150 000 руб. 00 коп., вносимых ежемесячно.

Между тем, судом апелляционной инстанции проанализирована возможность исполнения ООО УК "Дом" обязательств и установлено, что согласно открытых источников базе Сбис основным видом деятельности компании УК "Дом" является управление эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Из базы Сбис и Спарк следует, что ООО УК "ДОМ" предоставляет в ФНС нулевую отчетность c 2013 г., по данным ФНС на 17.05.2021 г. не сдает отчетность более года, операции по счетам общества приостановлены. Исходя из изложенного, имеются основания полагать сведения, указанные в плане внешнего управления с предложением сдачи в аренду недвижимое имущество должника недостоверными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на данный момент имущественный комплекс передан в аренду ООО "Тимаскер" по договору от 12.09.2017 на период до его отчуждения в рамках процедуры конкурсного производства, арендная плата, установленная договором, составляет 100 000 руб. ежемесячно. На заключение указанного договора аренды получено согласие залогового кредитора.

Также часть имущества передана в аренду ПАО Вымпелком (договор 404 от 15.04.2011), ПАО МТС (726-18/2 от 21.09.2005), ТЕЛЕ 2 (договор 4-01-03/2 от 01.01.2010).

Представленные внешним управляющим сведения о том, что ООО "Тимаскер" получило за период действия договора аренды выручку от использования гостиничного комплекса в размере 20 млн.руб., не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности, поскольку план внешнего управления не предполагает самостоятельную эксплуатацию гостиничного комплекса.

План внешнего управления представленный собранию кредиторов, помимо сдачи в аренду имущества должника, взыскания дебиторской задолженности предполагает реализацию части имущества данное предположение основано на том что, в адрес конкурсного управляющего от ООО "АГМ-Москва" направлено письмо в котором, ООО "АГМ-Москва" предложило приобрести за остановленную твердую денежную сумму 32 000 000,0 рублей 00 копеек недвижимое имущество, принадлежащее ООО фирме "Тлепш".

Вместе с тем, согласно открытых источников базы Сбис основным видом деятельности ООО "АГМ-Москва" является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, соответственно, суду необоснованны мотивы приобретения гостиничного комплекса указанным лицом.

Более того, реализация имущества должника уже осуществляется в рамках действующей процедуры конкурсного производства. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, торги находятся на стадии публичного предложения, что не исключает реализацию имущества.

В качестве мер по восстановлению платежеспособности должника, как указано в плане внешнего управления, предложено взыскание дебиторской задолженности с Бжемуховой Р.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание указанной задолженности осуществлялось в ходе конкурсного производства.

Так, 26.06.2020 г. исх. N 107 конкурсным управляющим направленно исковое заявление в Майкопский городской суд о взыскании с Бжемуховой Р. А. рыночной стоимости автомобиля AUDI Q5.

12.10.2020 г. заочным решением Майкопского городского суда по делу N 2-2675/2020 исковые требования ООО фирмы "Тлепш" к Бжемуховой Р.А. удовлетворены. С Бжемуховой Р.А. в пользу ООО фирмы "Тлепш" взыскана рыночная стоимость автомобиля AUDI Q5 2015 года выпуска, в сумме 1 929 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 756,70 рублей.

24.02.2021 г. в отношении Бжемуховой Р.А., возбуждено исполнительное производство N 4563/21/01013-ИП. По состоянию на 01.06,2021 г., сумма взысканная с Бжемуховой Р.А. в пользу ООО фирмы "Тлепш" на расчетный счет должника не поступала.

Соответственно, меры по взысканию дебиторской задолженности предприняты в рамках процедуры конкурсного производства. Также в рамках процедуры конкурсного производства допустима реализация дебиторской задолженности на торгах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные кредитором Муртазалиевым И.А. доводы о возможности восстановления неплатежеспособности не соответствуют действительности, а представленный план внешнего управления не может быть утвержден, поскольку не учитывает требования текущих кредиторов, волю залогового кредитора на сдачу предмета залога в аренду, а также ввиду того, что объем мер, указанных в плане внешнего управления, на данный момент реализовывался в рамках процедуры конкурсного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено возможности восстановления платежеспособности с учетом приведенного комплекса мер, то в силу статьи 146 Закона о банкротстве отсутствует совокупность условий для удовлетворения ходатайства о переходе к внешнему управлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению следует отказать, в связи с чем дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" подлежит дальнейшему рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего не может быть разрешен на данный момент судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 30.06.2021 внешним управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна, и на указанное определение подана апелляционная жалоба банком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ввиду того, что определение об утверждении управляющего является определением немедленного исполнения, до разрешения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего исполняющей обязанности следует считать Барон Анну Юрьевну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 по делу N А01-2647/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (ИНН 0105015999, ОГРН 1020100702599) и переходе к процедуре внешнего управления отказать.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (ИНН 0105015999, ОГРН 1020100702599) в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян