Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 15АП-20168/22 по делу N А01-2647/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2022 г.

дело N А01-2647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2022 по делу N А01-2647/2017

о принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (ИНН 0105015999, ОГРН 1020100702599),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (далее - должник) публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новация" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея на внесение изменений до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на победителя торгов в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно площади следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога (ипотеки) в пользу ПАО АКБ "Новация":

1) Здание Кафе, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кадастровый номер 01:08:0516113:36;

2) Здание Мойка, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кадастровый номер 01:08:0516113:27.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2022 по делу N А01-2647/2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 24.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению управляющего, суд первой инстанции не обосновал обеспечительной цели принятых мер, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости направлено на отражение объективно существующего состояния.

В отзывах конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", акционерное общество "Российский аукционный дом" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин Артур Валентинович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Синергия".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу N А01- 2647/2017 отменено, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО фирма "Тлепш" направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея методом случайной выборки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2022 по делу N А01-2647/2017 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Алиуллов Булат Вагизович, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

28.11.2022 от конкурсного управляющего Алиуллова Булата Вагизовича поступило дополнение, согласно которым он поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" Бжемухова Розана Аслановна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2017 по делу N А01-2647/2017 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чунтыжев Мурат Мадинович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2021 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 внешним управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А01-2647/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея 16.06.2021 о введении процедуры внешнего управления отменено. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу N А01-2647/2017 конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" является Чунтыжев М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 полномочия конкурсного управляющего Чунтыжева М.М. прекращены в связи со смертью последнего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Алиуллов Булат Вагизович.

01.08.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных организатором торгов акционерным обществом "РАД" и оформленных протоколом торгов от 19.04.2022 N РАД290119.

21.10.2022 в рамках указанного обособленного спора конкурсный кредитор публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новация" (далее - ПАО АКБ "Новация", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Адыгея на внесение изменений до момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на победителя торгов в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно площади следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и являющихся предметом залога (ипотеки) в пользу ПАО АКБ "Новация":

1) Здание Кафе, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кадастровый номер 01:08:0516113:36;

2) Здание Мойка, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кадастровый номер 01:08:0516113:27.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер кредитор указал в заявлении, что конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. сообщил суду о том, что 10.10.2022 конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно площади принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества:

1) Здание Кафе, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кадастровый номер 01:08:0516113:36;

2) Здание Мойка, адрес: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. МОПРа, д. 127, кадастровый номер 01:08:0516113:27.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных банком обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к имуществу должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Удовлетворяя требования ПАО АКБ "Новация" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что обособленный спор о признании торгов недействительными к настоящему времени не рассмотрен.

Победитель торгов в ходе рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными подтвердил свои намерения по приобретению указанных объектов недвижимости, несмотря на доводы управляющего о несоответствии площади зданий представленной на торгах документации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Судебная коллегия учитывает, что принятая судом первой инстанции временная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем возможных споров между покупателем имущества (победителем торгов) и должником.

Учитывая возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника.

Внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости может привести к затруднениям при государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к победителю торгов, а также может повлечь затягивание процедуры распределения денежных средств между кредиторами ввиду вероятности инициирования судебного спора с Управлением Росреестра по Республике Адыгея.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод о том, что принятыми обеспечительными мерами могут быть нарушены права должника, кредиторов или конкурсного управляющего. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2022 по делу N А01-2647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина