Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2023 г. N 15АП-13594/23 по делу N А01-2647/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2023 г.

дело N А01-2647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Российский аукционный дом" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.03.2023 Суворова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" Агапова Данила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2647/2017

по заявлению конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш",

ответчик: акционерное общество "Российский аукционный дом"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" Шатохин Артур Валентинович с заявлением о признании сделки - договора поручения от 29.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" в лице конкурсного управляющего должника Чунтыжева Мурата Мадиновича и акционерным обществом "Российский аукционный дом" (далее - ответчик), частично недействительным, а именно в части пунктов 1.4. и 4.3. указанного договора и применении последствий недействительности в виде определения вознаграждения по договору поручения в сумме 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2647/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шатохина Артура Валентиновича о признании недействительными пунктов 1.4. и 4.3. договора поручения от 29.03.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" в лице конкурсного управляющего должника Чунтыжева Мурата Мадиновича и акционерным обществом "Российский аукционный дом", определения вознаграждения по договору поручения в сумме 5 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" Агапов Данил Евгеньевич обжаловал определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2647/2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о необоснованности вознаграждения ответчика как организатора торгов. Податель апелляционной жалобы также ставит под сомнение добросовестность ответчика при исполнении договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский аукционный дом" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Агапов Данил Евгеньевич направил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта, а именно 21.07.2023.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи.

В судебном заседании представитель АО "Российский аукционный дом" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2647/2017, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Резолютивная часть объявлена 09.12.2022, полный текст изготовлен 16.12.2022, срок обжалования истек 30.12.2022. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" Агапова Данила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2647/2017 направлена через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 04.08.2023.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого определения опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.07.2023 в 13 час. 34 мин. МСК

Таким образом, срок пропущен в связи с поздней публикацией, доказательств своевременного направления копии судебного акта в адрес конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" Бжемухова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш" утвержден Чунтыжев Мурат Мадинович, из числа членов некоммерческого партнерства " саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230 (6224).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 полномочия конкурсного управляющего должника Чунтыжева М.М. прекращены в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин Артур Валентинович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Синергия".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 по делу N А01-2647/2017 отменено, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО фирма "Тлепш" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) методом случайной выборки новым конкурсным управляющим ООО фирма "Тлепш" утвержден Алиуллов Булат Вагизович, из числа членов саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

08 августа 2022 года конкурсный управляющий ООО фирма "Тлепш" Шатохин Артур Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании сделки - договора поручения от 29.03.2022, заключенного между ООО фирма "Тлепш" в лице конкурсного управляющего должника Чунтыжева Мурата Мадиновича и акционерным обществом "Российский аукционный дом", частично недействительным, а именно недействительными пунктов 1.4. и 4.3. указанного договора и применении последствий недействительности в виде определения вознаграждения по договору поручения в сумме 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 31.10.2017, оспариваемая сделка от 29.03.2022 была совершена должником в лице конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем попадает в период подозрительности и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции у ПАО АКБ "Новация" (далее также - залоговый кредитор), организатором торгов выступает АО "РАД".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-2647/2017 в удовлетворении заявления Бжемуховой М.М. о разрешении разногласий, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО фирма "Тлепш" от 05.10.2021 в части организатора торгов, отказано.

На основании определений Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2020, 16.03.2022 по делу N А01-2647/2017 29.03.2022 между ООО фирма "Тлепш" в лице конкурсного управляющего Чунтыжева Мурата Мадиновича и АО "РАД" был заключен договор поручения N РАД-243/2021.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора размер вознаграждения организатора торгов составляет 3 %, в том числе НДС 20 % от цены реализации имущества должника, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.3 указанного договора, после получения АО "РАД" от ООО фирма "Тлепш" сведений о выполнении покупателем обязательства по оплате Лота по договору купли - продажи, заключенного между ООО фирма "Тлепш" и АО "РАД", поверенный удерживает из суммы задатка сумму вознаграждения в размере, установленном в пункте 1.4 договора.

Оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счет должника, указанный доверителем, в течение 5 рабочих дней, с даты получения сведений по оплате имущества.

Полагая, что оспариваемый договор поручения от 29.03.2022, в части пунктов 1.4. и 4.3. является недействительным, поскольку совершен с предпочтением и направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном обеспечении, а также при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения, указанный в пункте 1.4. договора, соответствует положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО фирма "Тлепш", утвержденного определениями Арбитражного суда Республики Адыгеи от 20.03.2020, от 16.03.2022 по делу N А01-2647/2017, вступившими в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла указанных норм, переоценка вывода суда о размере вознаграждения организатора торгов, изложенном во вступившем в силу судебном акте, в данном обособленном споре недопустима.

Определением от 20.03.2020 не установлено нарушения прав и законных интересов иных кредиторов и должника путем утверждения положения в редакции залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 по делу N А01-2647/2017 в удовлетворении заявления Бжемуховой М.М. о разрешении разногласий, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО фирма "Тлепш" от 05.10.2021 в части организатора торгов, также отказано.

Указанными судебными актами разрешены в том числе разногласия относительно размера вознаграждения организатора торгов.

Кроме того, в соответствии с указанным Положением проведены электронные торги (первые торги) в форме открытого аукциона. Указанные торги проведены на электронной площадке "Российский аукционный дом" (адрес в сети Интернет: https://lot-oN liN e.ru). Оператором указанной электронной площадки является АО "Российский аукционный дом" (сообщение в ЕФРСБ от 03.07.2020 N 5170530).

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО фирма "Тлепш" РАД-290119 победителем признан Михайловский Виктор Викторович, сделавший предложение о цене имущества должника в размере 73 210 000 рублей, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в рамках оспариваемого договора АО "РАД" осуществлены мероприятия полного маркетингового, рекламного, юридического сопровождения продажи имущества с участием персонального менеджера, размещением информации на информационных ресурсах, адресным поиском и работой с потенциальными покупателями, что способствовало быстрому и эффективному проведению торгов.

Из вышеизложенного следует, что, АО "РАД" надлежащим образом оказана услуга по организации и проведению торгов по продаже имущества.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено. В настоящем случае оспариваемый договор заключен конкурсным управляющим в целях осуществления мероприятий конкурсного производства с учетом вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В отличие от рассматриваемой ситуации, рассмотрен спор относительно установления размера вознаграждения организатора торгов в ходе согласования положений о порядке реализации имущества должника, то есть до заключения и исполнения уже заключенного на соответствующих условиях договора, подлежащего исполнению.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника фактически принимает попытки пересмотра вступивших в силу судебных актов в обход установленным процессуальным законодательством порядке, что недопустимо.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2022 по делу N А01-2647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью фирма "Тлепш", ИНН 0105015999, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева