Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-40377/21 по делу N А40-240978/2018

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-240978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Винный торговый дом", конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-240978/18 об отказе в признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 812 616 496 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО СК "РОДНИК" и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нева-Лидер"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Нева-Лидер"- Жукова Д.С. дов.от 29.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника ООО "Нева-Лидер" (ИНН 7802575800, ОГРН 1167847202380) открыта процедура конкурсного производства.

И.О. конкурсного управляющего утвержден Филиппский М. Л. (ИНН 463226088403), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 812 616 496 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО СК "РОДНИК" и применении последствий недействительности сделок.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Сметана П.Ю. возражал против удовлетворения заявления. Заявил ходатайство о привлечении ООО "СтатусГрупп" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО "СтатусГрупп" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство Клима Б.В. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что права и обязанности Клима Б.В. и ООО "СтатусГрупп" могут быть затронуты вынесенным по спору судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винный торговый дом", конкурсный управляющий должника Ямщиков А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из изученных конкурсным управляющим выписок по счетам Должника, в период подозрительности были осуществлены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО СК "РОДНИК":

- По договору поставки алкогольной продукции N РП 16-5 от 11.10.2016: 389 175 496 руб.

- По договору уступки права требования от 03.04.2017: 423 441 000 рублей.

Заявитель просил признать перечисления недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что определением суда от 15.10.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 09.08.2017 по 22.02.2018, т.е. в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом и за пределами годичного срока.

При таких обстоятельствах перечисления, совершенные за пределами годичного срока, т.е. совершенные до 15.10.2017, не подлежат признанию недействительными по причине неравноценности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока, установленного указанной нормой.

Что касается перечислений, совершенных после 15.10.2017, суд отметил, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует.

Исполнение или неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не может быть поставлено в вину ответчика.

Что касается признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках обозначенного им предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указал заявитель, указанное подтверждается тем обстоятельством, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждалось сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а свидетельствует лишь о неисполнении должником своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение информации относительно наличия исковых производств в отношении должника также не является доказательством, что все кредиторы должны знать об этом.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Нева-Лидер" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность сделки.

Однако, как уже было отмечено выше в рамках рассмотрения сделок на предмет их соответствия п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке само по себе о такой безвозмездности не свидетельствует.

Исполнение или неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника не может быть поставлено в вину ответчика.

Управляющий также указал на то обстоятельство, что ООО СК "РОДНИК" является заинтересованным лицом к должнику, поскольку единственным участником должника с 21.03.2018 по настоящее время и единоличным исполнительным органом должника с 21.03.2018 по 22.05.2019 являлся Сметана П.Ю., который также был руководителем ответчика с 20.07.2016 по 27.03.2018.

Однако следует отметить, что на дату совершения оспариваемых сделок Сметана П.Ю. (11.10.2016 и 03.04.2017) не был ни участником должника, ни руководителем должника, в связи с чем доводы о заинтересованности на момент совершения спорных операций судом отклонены.

Указанное свидетельствует об отсутствии признаков осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 812 616 496 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО СК "РОДНИК" и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оспоренные платежи совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления, так и в более поздний период, но не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем определении, отсутствие документов, на основании которых произведены спорные перечисления, денежных средств, мнимость сделки, ее совершение со злоупотреблением правом не доказывает, неравноценность также не устанавливает.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности сделки, в соответствии с требованиями, следующими из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, недоказанности в связи с этим цели причинения вреда должнику и его кредиторам.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств аффилированности должника и ООО СК "РОДНИК" заявителями в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-240978/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Винный торговый дом", конкурсного управляющего должника Ямщикова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева