Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-9940/21 по делу N А40-222484/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-222484/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

по делу N А40-222484/20, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича

(ОГРНИП: 318774600113765)

к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Московская международная высшая школа бизнеса "МИРБИС"

(ОГРН: 1167700057359; юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксисткая, д. 34, к. 7)

о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА "МИРБИС" (ИНСТИТУТ) (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции на нарушение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не доказаны требования, не доказано право на защиту авторского права на спорную фотографию, автор фотографии не установлен.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Раскольников Дмитрий является автором фотографического произведения "Сингапур", впервые опубликованного в личном блоге по адресу в сети "Интернет" https://raskalovvit.livejournal.сom/131830.html.

05 марта 2020 года между Раскольниковым Дмитрием (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N Р05-03/20.

Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте www.mirbis.ru разместил фотографию "Сингапур", по адресам: - https://eng.mirbis.ru/news/mirbis-institute-international-department-presentedbusiness-internship-innovations-in-operational-m/; - https://eng.mirbis.ru/news/institut-mirbis-aktiviziruet-uchastie-v-informatsionnoobrazovatelnykh-ptoektakh-globalnogo-sotrudni/; - https://eng.mirbis.ru/news/mezhdunarodnyy-dwpartament-instituta-mirbisprezentoval-biznes-stazhirovku-v-singapur-po-teme-innova/.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или 4 появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Использование спорных фотографий подтверждается протоколом осмотра Интернет-страницы, а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Довод ответчика о том, что истец, выступающий не в своих интересах, а в интересах Раскольникова Дмитрия, авторство которого на спорную фотографию не подтверждено допустимыми доказательствами, является ненадлежащим истцом, судом первой инстанции отклонен правомерно в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком со своей стороны в материалы дела не представлялись какие-либо копии договора, которые были бы не тождественны копии, представленной истцом, в связи с чем при рассмотрении дела суд при определении принадлежности истцу исключительных прав на фотографии исходит из содержания представленной истцом копии.

Истцом в качестве подтверждения авторства представлена распечатка (raskalovvit.livejournal.com/131830.html) на статью в личном блоге автора, в которой размещена спорная фотография, с нанесённой информацией об авторском праве, а именно ссылкой на вышеуказанный личный блог фотографа "raskalov-vit.livejournal.com".

Статья была опубликована 24.04.2013. Истцом в материалы дела на CD-диске представлен оригинал фотографии с нанесенным водяным знаком ИП Расстрыгин И.П. Фотография имеет разрешение 3715х2477. Дата и время, оцифровка: 13 янв. 2013 года, 14:20:46. Согласно метаданным файла фотографии (Exif) фото выполнено на фотоаппарат Canon EOS 40D, модель объектива: EF-S18-55mm f/3.5-5.6 IS, спецификация объектива: 18, 55, 0, 0. Так же можно узнать иные данные, например серийный номер корпуса: 1210710818, значение диафрагмы: 6,919, число диафрагмы: 11 и т.д. В материалы дела представлен оригинал фотографии, полученный во исполнение договора доверительного управления. Очевидно, что оригинал фото возможно получить только от правообладателя - автора фото. При этом ответчиком не оспаривается авторство Виталия Раскалова. Тем не менее "Виталий Раскалов" - творческий псевдоним Дмитрия Раскольникова, учредителя управления.

Согласно договору доверительного управления от 05.03.2020 N Р05-03/2020, учредителем управления является Раскольников Дмитрий, псевдоним - Виталий Раскалов (Raskalov Vitaliy). Договор не оспаривался сторонами, не был предметом рассмотрения в судебной системе.

Ответчик утерждает, что договор доверительного управления не является достоверным и достаточным доказательством, ставит под сомнение факт заключения договора между сторонами.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для 5 предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор доверительного управления, заключенный между ИП Расстрыгиным И.П. и автором фотографического произведения - Раскольниковым Дмитрием, заключен в простой письменный форме, содержит необходимые условия для такого вида договора, дату и место его заключения, подписи сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты не обязывают лиц заключать договор доверительного управления в нотариальной форме.

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих авторство Раскольникова Дмитрия (псевдоним - Виталий Раскалов), не представлено доказательств, опровергающих псевдоним автора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на способы связи с автором фото, на основании данных из профиля в raskalovvit.livejournal.com (перечислены способы связи с автором), однако, ответчик не попытался связаться с владельцем блога, чтобы подтвердить или опровергнуть псевдоним автора (абз. 8 стр. 2; абз. 6 стр. 5).

В отношении автора, его псевдонима, факта заключения договора ответчик выражает своё мнение, не основанное в нарушение норм ст. 65 АПК РФ на каких-либо доказательствах и нормах права.

Довод ответчика о том, что истец выступает не в своих интересах, в связи с чем является ненадлежащим истцом, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (п. 2 ст. 1020 ГК РФ). Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения (к которым относится фотография), прямо 6 предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

В связи с изложенным, доверительный управляющий вправе заключать сделки, направлять претензии и подписывать исковые заявления от своего имени. Ответчик заявил, что фотография "Сингапур" отсутствует на сайте, в подтверждение чего представил распечатки интернет-страниц: - https://eng.mirbis.ru/news/mirbis-institute-international-department-presentedbusiness-internship-innovations-in-operational-m/; - https://mirbis.ru/news/institut-mirbis-aktiviziruet-uchastie-v-informatsionnoobrazovatelnykh-proektakh-globalnogo-sotrudni/; - https://mirbis.ru/news/mezhdunarodnyy-departament-instituta-mirbis-prezentovalbiznes-stazhirovku-v-singapur-po-teme-innova/;

Как установлено судом, ответчиком представлены распечатки на дату 10.12.2020.

То есть распечатки созданы в уже во время судебного процесса. В свою очередь истцом заявлены исковые требования в связи с фактом нахождения фотографии "Сингапур" на сайте ответчика на даты 26.06.2020 (протокол и скриншоты), 05.07.2020 (видеосъемка сайта).

В связи с чем распечатки, представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что после направления претензии и на момент подачи отзыва по делу ответчиком фотографии с сайта были удалены. Однако не опровергают то обстоятельство, что фотография "Сингапур" находилась на интернет-страницах сайта https://mirbis.ru на момент фиксации нарушения. Доказательств отсутствия редактирования изображений на сайте ответчик не представил. Довод ответчика о том, что протокол осмотра не является допустимым доказательством, так как не содержит сведений о его заверении нотариусом, судом отклоняется.

Согласно пункту 55 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно постановлению президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 N СП-23/24 лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию посредством записи ее на магнитные носители. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети "Интернет", соответствующий носитель должен содержать и эту дату. Суды исходят из того, что такие доказательства являются допустимыми.

Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу части 2 статьи 89 АПК РФ имеют процессуальный статус "иных доказательств" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу N А40-69378/2015). Законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять истцу доказательства, заверенные нотариусом. Таким образом, в материалы дела представлены законные, допустимые доказательства по делу.

Ответчик также указывает, что протокол изготовлен самим истцом без привлечения ответчика, истец не уведомил ответчика о проведении осмотра сайта. Однако законодательство Российской Федерации не ставит каких-либо требований к составлению протокола осмотра. Все критерии, которые изложил ответчик, является его личным мнением и не основаны на каких-либо правовых нормах. Также законодательство Российской Федерации не содержит обязанность лица указывать в претензии, какие доказательства будут представлены в суде. Довод ответчика о том, что протокол осмотра и претензия не содержит указаний на то, что истец осуществил видеофиксацию нарушения, судом отклоняется. Видеозапись является самостоятельным доказательством, сделанным отдельно от протокола осмотра интернет-страницы.

Во время видеоосмотра нет указания о том, что проводится запись в составе комиссии. Наоборот, истец показывает себя, свой паспорт - далее объектом съемки является монитор компьютера. Так же как и в протоколе осмотра нет указания о том, что комиссия производит видеосъемку. Также протокол составлен ранее даты видеосъемки сайта, в связи с чем по естественным причинам в протоколе не могло быть указания на создания видеофиксации. Видеофиксация не является доказательством, связанным с представленным протоколом осмотра (одним доказательством).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ответчик заявил, что претензия и протокол не содержат сведений об изменении границ фотографии.

Фактически члены комиссии принимали участие в акте осмотра нарушения прав на фотографию, единственной целью составления протокола являлась осмотр и фиксация находящейся на страницах сайта информации. Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015). 8 В связи с чем мнение членов комиссии и способах использования фотографии не могут являться определяющими, так как такой факт вправе установить только суд. Вопреки мнению ответчика, истцом в претензии были указаны правовые основания предъявления требований, а именно на основании ст. 1300 и 1301 ГК РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Изменение границ фотографии влияет на характер допущенного нарушения, так как в фото были внесены изменения. Доводы ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на оригинал спорной фотографии, поскольку ответчик не был ознакомлен с доказательством заблаговременно, судом не принимается.

Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами настоящего дела.

Довод ответчика о том, что спорная фотография могла быть размещена исключительно в информационных и учебных целях - в качестве иллюстрации учебной стажировки, судом отклоняется.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления N 10 от 23 апреля 2019 года, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

В данном же случае указанные условия ответчиком соблюдены не были. Как установлено судами, автором спорного фотографического произведения является Дьяков Д.Д. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Судами также установлено, что ответчиком указан источник заимствования - "V1.ru", однако не указано имя автора, поскольку в статье на сайте "V1.ru" отсутствовали сведения об авторе фотографического произведения. Таким образом, при использовании фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. В связи с чем только истец правомочен определить способ расчёта компенсации, а также изменять и уточнять исковые требования (ст. 41 АПК РФ). Позиция ответчика противоречит законодательству Российской Федерации, так как ответчик не является истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 62 постановления от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец указал, что, заявляя требуемый размер компенсации, исходил из того, что автор фото - профессиональный фотограф, то есть его профессиональная (рабочая) деятельность напрямую связана с фотографиями (в том числе для создания их на заказ), написание статей и блогов (по запросам различных компаний).

Тот факт, что фотография размещается на Интернет-сайтах, негативно сказывается на профессиональной деятельности его автора. Ответчик указал, что обращался в ООО "ФОТОДОМ" - российский фотобанк, профессиональное фотоагентство, продающее лицензионный контент для всех, кому необходимо легально использовать профессиональные фотографии, с адвокатским 10 запросом от 08 декабря 2020 года, в ответ на адвокатский запрос ООО "ФОТОДОМ" письмом от 09 декабря 2020 года сообщило, что стоимость спорной фотографии и аналогичных ей составит от 300 до 600 руб. Однако, как установлено судом, доказательств того, что стоимость именно спорной фотографии "Сингапур" в фотобанке составляет от 300 до 600 руб. не представлено, кроме того, в ответе на адвокатский запрос содержится предположительная цена - "может составить _".

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации (за каждое из трех фото: из расчета 75 000 руб. за нарушение авторских прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения, а также 25 000 руб. за удаление информации об авторстве), покрывающей возможные убытки правообладателя, связанные с нарушением его прав.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено. Суд считает, что данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соо

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Авторство на фотографическое произведение подтверждено представленными с дело доказательствами, которым дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право требований по иску, опровергается находящимися в материалах дела доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-222484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская