Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 09АП-39616/21 по делу N А40-259051/2020

г. Москва

30 июля 2021 г.

Дело N А40-259051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-259051/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер групп" (ИНН 7725790197)

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании: от истца: Игнатькова Е.Д. по доверенности от 21.12.2020, от ответчика: Тюников В.В. по доверенности от 19.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" задолженности в размере 4 479 430 руб. 50 коп., договорной неустойки за период с 14.02.2018 по 25.12.2020 в размере 1 940 450 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 07.05.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭСК" (новое наименование с 24.07.2020 г. - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, далее - Ответчик) в качестве заказчика и ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (ОГРН 1037739180841, ИНН 7733084413) в качестве подрядчика заключен строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 г. (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику "ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование по 6 объектам СВАО, ЦАО в соответствии с приказом 723 от 20.09.12 для нужд МКС- филиала ОАО "МОЭСК".

На основании п. 2.4.2 Договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ при условии при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в полном объеме выполнены работы по Договору, работы приняты ПАО "МОЭСК" (новое наименование с 24.07.2020 г. - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") в полном объеме без претензий, между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично.

Так, ответчиком не произведена оплата за работы на общую сумму 4 479 430,50 руб., выполненные ООО "СМК "Стройкомплекс-3" и принятые в полном объеме без замечаний ответчиком, подтверждаемые следующими документами (КС-2, КС-3):

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2017 г. на сумму 4 396 021,24 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 г.

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 г. на сумму 3 725 441,73 руб. (без НДС) к Договору строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 г.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.06.2018 г. на сумму 83 409,26 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 г.

- Акт сдачи-приемки N 2 от 25.06.2018 г. на сумму 83 409,26 руб. (с НДС) к Договору строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 г.

На основании п. 2.4.2 Договора оплата должна была быть осуществлена в срок до 13.02.2018 г. и до 06.08.2018 г.

02 октября 2018 года между ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (ОГРН 1037739180841, ИНН 7733084413) в качестве цедента и ООО "Премьер групп" (ОГРН 1137746372213, ИНН 7725790197) в качестве цессионария заключен договор уступки права (требования) N 4-С/2013, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) (именуемому далее "Должник") на сумму 4 479 430 (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек (основной долг), а также права (требования) к Должнику в отношении начисленных на указанную сумму основного долга процентов, неустоек, штрафов и иные финансовых санкции, предусмотренных договором и гражданским законодательством, возникшие на основании Договора строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 г., заключенного между цедентом и должником.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ненаправление уведомления об уступке права (требования) должнику в любом случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска цессионария в случае, если на момент предъявления требований обязательства не исполнены должником.

Довод о необходимости начисления неустойки только с даты уведомления о состоявшейся цессии противоречит положениям гражданского законодательства.

Довод о ненаправлении в адрес ответчика ни истцом (цессионарий), ни ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (цедент) уведомления об уступке права (требования) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария.

В любом случае неизвещение должника о состоявшейся уступке права (требования) не может считаться злоупотреблением правом со стороны цедента или цессионария, не освобождает должника от обязанности по оплате задолженности цессионарию, поскольку указанная задолженность так и не была погашена должником ни цеденту, ни цессионарию, ни иному лицу, имеющему право на получение оплаты.

Так, неизвещение должника не может стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику, а также основанием для признания договора цессии недействительным.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ предусматривает иное последствие неизвещения должника.

Так, на основании указанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Уведомление должника не является условием, необходимым для того, чтобы цессия состоялась.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору независимо от того, был ли должник уведомлен о переходе или нет.

Суды придерживаются единого мнения, что под негативными последствиями неизвещения законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, но не недействительность цессии (постановление АС Поволжского округа от 15.12.15 N Ф06-3939/2015 по делу N А55-513/2015).

Так, например, суд указал, что ссылка подателя жалобы на пороки уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к новому кредитору является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не освобождают должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь могут повлечь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (постановление АС Уральского округа от 08.12.14 N Ф09-8250/14 по делу N А60-39365/2010).

Таким образом, даже отсутствие уведомления должника о заключении договоров уступки права (требований) не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате задолженности, учитывая тот факт, что указанная задолженность не была погашена ответчиком ни истцу, ни первоначальному кредитору, ни иному лицу, имеющему право, на получение оплаты.

Вместе с тем, претензия N 3 от 24.11.2020, содержащая сведения об уступке права (требования) направлена истцом в адрес ответчика 24.11.2020 ценным письмом с описью вложения. Несмотря на получение указанной претензии, содержащей сведения о состоявшейся уступке права (требования), 27.11.2020 ответчик задолженность по настоящий момент не погасил.

Также необходимо отметить, что аналогичные доводы заявлялись ответчиком и были признаны судом необоснованными при рассмотрении дел N А40-129137/2020, N А40-153908/2020, N А40-259049/2020, в рамках которых аналогичные исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также, как следует из п. 1.1 договора уступки права (требования) N 4-С/2013 от 02.10.2018, заключенного между ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в качестве цедента и ООО "Премьер групп" в качестве цессионария, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ответчику на сумму 4 479 430 (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 50 копеек (основной долг), а также права (требования) к Должнику в отношении начисленных на указанную сумму основного долга процентов, неустоек, штрафов и иные финансовых санкции, предусмотренных договором и гражданским законодательством, возникшие на основании Договора строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013, заключенного между цедентом и ответчиком.

Таким образом, объем прав (требований) по договору строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013, переданных ООО "СМК "Стройкомплекс-3" истцу равен первоначальному объему прав, принадлежавших ООО "СМК "Стройкомплекс-3".

Учитывая изложенное, истец вправе начислять неустойку на весь период неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013, то есть за период с 14.02.2018 по 25.12.2020.

При этом необходимо отметить, что договор строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 и так содержит ограничение размера договорной неустойки - не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 г. (п. 9.6 договора строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013), с учетом чего размер договорной неустойки взыскан только в пределах указанных 5% от общей стоимости работ по договору, т.е. оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется, ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СМК "Стройкомплекс-3".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего ООО "СМК "Стройкомплекс-3", которое мотивировано тем, что характер и сроки совершения договора цессии могут соответствовать критериям, установленным статьями 61.1-61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, возможное наличие оснований для признания недействительной сделки в рамках дела о банкротстве цедента не препятствует рассмотрению настоящего иска.

Так, на основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Доказательств признания договора уступки права (требования) недействительным в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в материалы дела не представлено, указанный договор цессии не оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "СМК "Стройкомплекс-3".

Кроме того, как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.09.2020 по делу N А40-198611/2019, рассмотренному при аналогичных настоящему делу обстоятельствах, судебный акт по иску о взыскании цессионарием задолженности с должника не может непосредственно повлиять на права и обязанности цедента по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как отметил суд кассационной инстанции, цедент к таким лицам не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СМК "Стройкомплекс-3" у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор уступки права (требования) между ООО "СМК "Стройкомплекс-3" и истцом может соответствовать критериям, установленным статьями 61.1-61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные статьи 61.1-61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должника или конкурсными кредиторами, уполномоченным органом сделок должника.

При этом указанные заявления могут быть поданы исключительно в рамках дела о банкротстве, круг лиц, которые могут обратиться с таким заявлением в суд также ограничен, ответчик к числу указанных лиц не относится.

Договор уступки права (требования) в рамках дела N А40-261268/2018 о банкротстве ООО "СМК "Стройкомплекс-3" не оспаривался.

Доказательств признания указанного договора цессии в рамках дела о банкротстве ООО "СМК "Стройкомплекс-3" недействительным в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в любом случае оспаривание сделки в рамках иного дела не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления взыскании задолженности, как и не является основанием для приостановления производства по иску о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, довод ответчика является несостоятельным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны с обеих сторон акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения их не в полном объеме, а также доказательств того, что в период действия договора ответчик обращался к истцу с требованием выполнить работы по договору или предоставить исполнительную документацию.

Необходимо отметить, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору строительного подряда, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 в размере 4 479 430,50 рублей основного долга, что полностью соответствует заявленной цене иска по основному долгу.

Акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим признание долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условие договора, ставящее исполнение обязательства по оплате выполненных ответчиком работ в зависимость от исполнения обязательства по страхованию строительно-монтажных работ, противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Условиями договора о приостановке оплаты при отсутствии договора страхования подрядчик поставлен в явно обременительное положение, влекущее нарушение баланса интересов, когда он вынужден нести дополнительные издержки но страхованию строительно-монтажных работ и одновременно неблагоприятные последствия в виде неполной оплаты выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с непредставлением банковской гарантии, противоречит нормам гражданского законодательства и положениям договора строительного подряда.

Так, п. 8.5.2 и 8.5.5, на которые ссылается ответчик, в договоре строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 г. отсутствуют.

Вместе с тем, в договоре строительного подряда N 4-С/2013 от 14.01.2013 имеется п. 8.5, в соответствии с которым срок действия банковской гарантии - на период выполнения работ, а также на 30 дней, следующих за окончанием выполнения работ.

Все работы по договору завершены 25.06.2018, соответственно на момент предъявления претензии ответчику и заявления иска, предусмотренный договором подряда срок страхования истек более двух лет назад, в связи с чем представление банковской гарантии не требовалось.

Таким образом, с учетом окончания всех работ, принятых без замечаний и возражений, в том числе и в гарантийный период, требование заключения договора страхования не отвечает целям страхования, поскольку необходимость заключения такого договора связана с необходимостью страхования рисков, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ. Однако после завершения всех работ и после окончания гарантийного периода такое требование уже не отвечает целям страхования. При таких обстоятельствах, а также учитывая завершение всех работ, выполненных качественно, истечение предусмотренного договором срока страхования (который в соответствии с п. 8.5 договора - 30 дней с момента окончания работ, с п. 6.6. договора срок страхования на время гарантийного периода - 12 месяцев с момента окончания работ), и в отсутствие доказательств обратного, требование истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание исполнение договора истцом, обязательства по выполнению работ прекращены, как и прекращена коррелирующая ей обязанность по страхованию на испрашиваемый ответчиком период, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-259051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.