Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8050/21 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-9185/2011.

В заседании приняли участие:

- Браславский Леонид Семёнович (паспорт);

- представитель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" Браславский Леонид Семёнович (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007);

- арбитражный управляющий Тепляков Эдуард Александрович;

- представитель Конохова Сергея Евгеньевича - Гейер О.В. (доверенность от 06.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора Конохова Сергея Евгеньевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Решением суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) ООО "Автоперсональ" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдагровна, определением суда от 14.12.2016 Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, определением суда от 18.02.2019 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Биккинин Артур Юнусович, определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Браславский Леонид Семенович, общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" обратились в суд с заявлением привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.03.2019 заявление принято к производству.

Браславский Леонид Семенович, ООО "Авторитет-Восток" обратились в суд с заявлением привлечении Конохова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.06.2019 заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 09.09.2019 указанные заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.09.2019 по ходатайству заявителей в качестве соответчика привлечена Мищенко Марина Алексеевна.

Определением суда от 05.05.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано.

С определением суда от 05.05.2021 не согласился Браславский Л.С. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Браславский Л.С. ссылается на то, что были указаны все действия, которые совершены и позволяли считать ответчиков контролирующими лицами. Вывод о пропуске срока исковой давности ошибочен. Эта группа лиц контролировала общество. Совокупность всех действий, указывающих на то, что указанные лица являются контролирующими и предпринимали действия по выводу активов, стала известна только после вступления в силу решения о привлечении к субсидиарной ответственности Леонова М.В. - 06.11.2018. Суду следовало восстановить срок ввиду подачи соответствующего заявления, уважительности и прерывания сроков. Процедура банкротства в отношении должника инициирована от имени Конохова С.Е. без какого-либо основания. Конохов С.Е., являясь мажоритарным кредитором, в процедуре голосовал и предпринимал действия только исключительно против розыска имущества ООО "Автоперсональ" и оспаривания сделок должника, против привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности. Конохов С.Е. инициировал процедуру банкротства ООО "Автоперсональ" совместно с Мищенко М.А., которая обеспечивала правовую защиту против возврата в конкурсную массу имущества и частично пыталась его присвоить в качестве зарплаты. Тепляков Э.А. сначала через Самонова М.А., потом самостоятельно, потом через Платонову обеспечивал незаконное ведение процедуры и препятствование возвращению в конкурсную массу имущества. Мищенко М.А. разработала и сопроводила контролируемое банкротство ООО "Автоперсональ", одновременно выступая в судах от имени должника ООО "Автоперсональ" и его бывшего руководителя Леонова М.В., кредитора Конохова С.Е., арбитражных управляющих Самонова М.А. и Теплякова Э.А., препятствовала розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, препятствовала привлечению Леонова М.В. к субсидиарной ответственности, предпринимала действия для необоснованного увеличения кредиторской задолженности ООО "Автоперсональ" перед Коноховым С.Е. Тепляков Э.А. предоставил в процедуру банкротства кандидатуру арбитражного управляющего Самонова М.А.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Тепляков Э.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Конохова С.Е. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, в приобщении которых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Браславский Л.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Авторитет-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы Браславского Л.С.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. и представитель Конохова С.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестр юридических лиц, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем ООО "Автоперсональ" являлся Браславский Л.С. (100% участия); с 22.02.2007 учредителями являются Браславский Л.С. (50%) и Леонов Д.В. (50%).

В период с 25.04.2007 по дату признания должника банкротом руководителем должника являлся Леонов М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению Конохова С.Е. возбуждено дело о банкротстве ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 05.06.2012 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Браславский Л.С., ООО "Авторитет-Восток" обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А., Конохова С.Е., Мищенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ), которые поданы до 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, вносимых Федеральным законом N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Понятие контролирующего должника лица конкретизируется в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу приведенных норм права арбитражный управляющий, полномочия которого в любом случае возникают после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может быть признан контролирующим должника лицом и являться субъектом субсидиарной ответственности.

Положений, предусматривающих возможность привлечения арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности, действующее законодательство о банкротстве не содержит, при этом, как указал суд, заявителем не доказано, что управляющий должника является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение управляющих к гражданско-правовой ответственности заключается в возложении на них обязанности по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен судом.

Заявление кредитора Браславского Л.С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. рассмотрено и удовлетворено судом (определение от 30.08.2020).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности привлечения арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности носят ошибочный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В отношении иных лиц, привлеченных в качестве соответчиков, оснований для удовлетворения требований заявителей также не имелось в связи со следующим.

В материалы дела заявителями не представлено доказательств того, что ответчики являются контролирующими должника лицами, то есть оказывали влияние на принятие решений в обществе, осуществляли фактическое руководство.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, должник признан банкротом решением от 29.05.2012, с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился в 2019 году, то есть по истечении 9-11 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и по истечении 7 лет с момента открытия конкурсного производства.

Обо всех обстоятельствах, на которые ссылаются заявители, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - совершение сделок, которые в деле о банкротстве были оспорены; факт причинения убытков, были известны всем участникам дела еще в 2014-2016 году, когда судом были приняты к рассмотрению соответствующие обособленные споры. Вменяемые заявителями действия осуществлялись ответчиками в 2010-2011 годах.

При указанных обстоятельствах учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчики в установленном порядке заявили о пропуске названного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления к Конохову С.Е., Мищенко М.А. без какого-либо обоснования, только в связи с применением срока исковой давности, подлежит отклонению, так как при отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда отсутствует обязанность давать оценку всем обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев