Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-31289/21 по делу N А40-3776/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-3776/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

ответчика ООО "АМГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40- 3776/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

к ООО "АМГ" (ИНН: 6686123572)

о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии N 1677269 от 18.06.2020 в размере 101 356,82 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N 1677269 от 18.06.2020 в размере 50 630,60 руб., процентов, начисленных с 18.12.2020 по 28.12.2020 включительно, в размере 319,55 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 630 руб., с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 405,04 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 630 руб., с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 1,63 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 203,35 руб. с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Решением от 23 марта 2021 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") (Истец, Гарант) и ООО "АМГ" (Ответчик, Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1677269 от 18.06.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал ГБУЗ Пермского края "Городская больница г. Соликамск" банковскую гарантию N 1677269 от 18.06.2020 г. на сумму 50 630,06 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0356500001120000198).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком перед Бенефициаром по вышеназванному обязательству, по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено Требование N 1354/1 от 20.10.2020 г. об уплате в счёт Гарантии денежных средств (вх. номер поступления 72944259 от 10.12.2020).

Дата поступления данного Требования Гаранту 10.12.2020 (копия сопроводительного письма к Требованию N 1354/1 от 20.10.2020 г. с вх. номером и датой поступления представлена в материалы дела).

Денежные средства по данному требованию в размере 50 630,60 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 1677269 от 17.12.2020.

10.12.2020 Гарантом Принципалу посредством функционала Информационной системы (через сервис Финтендер) направлено уведомление о поступлении Требования N 1354/1 от 20.10.2020 г. от Бенефициара по Банковской гарантии N 1677269 с приложением данного Требования (отчет информационной системы о факте направления Требования представлен истцом в материалы дела).

Также Гарантом Принципалу 21.12.2020 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора направлено Регрессное требование исх. N 73019358 от 17.12.2020 г. об уплате денежных средств в размере 50 630,60 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых, в котором Гарант сообщает Принципалу о том, что Бенефициар предъявил Гаранту требование об уплате денежных средств в счёт Гарантии с приложением, в том числе Требование по Банковской гарантии 1677269 (отчет информационной системы о факте направления Регрессного требования представлен истцом в материалы дела).

Регрессное требование направлено Принципалу в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх.N 1677269 от 28.12.2020). Претензия направлена ответчику посредством курьерской службы.

Однако, до настоящего времени обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Ответчиком были заявлены возражения против иска, ссылаясь на то, что исковое заявление не содержит сведений об уведомлении Принципала без промедления или вообще о каком-либо уведомлении Принципала о поступившем требовании Бенефициара. Кроме того, Гарант не направлял указанное уведомление посредством электронной почты, адрес которой указан в Договоре о предоставлении банковской гарантии.

Принципал не имел возможности опровергнуть или подтвердить требования Бенефициара, поскольку Гарант удовлетворил требование Бенефициара без направления уведомления Гаранта.

Доводы ответчика, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9.1. Договора предоставления банковской гарантии N 1677269 от 18.06.2020 стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 11 договора. При использовании сторона и Информационной системы любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в Информационной системе. Подтверждением Такого предъявления (получения) является отчет Информационной системы о факте направления.

Материалами дела и представленными истцом отчетами информационной системы о факте направления Требований подтверждается факт надлежащего уведомления Гарантом Принципала, в связи с чем Принципал неоднократно имел возможность ознакомиться с Требованием N 1354/1 от 20.10.2020 г. об уплате в счёт Гарантии денежных средств (вх. номер поступления 72944259 от 10.12.2020) и выразить свою позицию.

Ответчик также ссылался на то, что контракт заключен 24.07.2020 г. в период пандемии, повлекшей ограничительные меры, связанные с воздушно-транспортным сообщением, ограниченным поступлением импортного товара (большая часть товара, поставляемого в рамках контракта является импортным) и переводом основного персонала ООО "АМГ" на удаленный режим работы, что значительно сократило производительность и эффективность работы ответчика.

Также на основании Постановления Правительства от 04.07.2018 г. N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", а именно ч. 2. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По мнению ответчика, данные обстоятельства не учтены Истцом при обращении с исковым заявлением и при выплате бенефициару денежных средств и до разрешения спора по существу.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441. следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В данном случае, по Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование за исх. N N1354/1 от 20.10.2020 г. об уплате в счёт Гарантии 50 630,60 руб. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено Бенефициаром в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимых документов, соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, в связи с чем было удовлетворено 17.12.2020 Гарантом в полном объеме, что подтверждается приложенной к иску копией платёжного поручения N1677269 от 17.12.2020.

В силу ч.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 2.4: Ответчик обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Из пункта 2.5 следует, что Ответчик обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Пунктом 1.1.9 договора установлено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Ответчик уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Ответчиком уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 630 руб., с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в этот день. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 405,04 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 630 руб., с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) в размере 1,63 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 203,35 руб. с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и признан судом обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, ответчик также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Однако, в ходатайстве отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Ответчиком не было приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40- 3776/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким