Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-35689/21 по делу N А40-241756/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-241756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-241756/20, по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к ИП Резановой Елене Валерьевне (ОГРНИП 315774600019289, ИНН 771313026690) третье лицо: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ардаков А.В. по доверенности от 25.06.2020, диплом ВСА 0256352 от 10.06.2005;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Резановой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 20 887 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109023:1075, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д.77 за период 14.01.2015 по 30.06.2020 в сумме 7 057 050, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 919 003, 67 руб. за период с 14.01.2015 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому края на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 расположены объекты недвижимости, принадлежащие Резановой Елене Валерьевне на праве собственности с 14.01.2015, в том числе: 23:49:0109031:1148 - ограждение, 23:49:0109031:1145 - трибуны на 500 мест, 23:49:0109031:1144 - уборная площадью 33, 8 кв.м., 23:49:0109031:1146 - городошная площадка 629,1 кв.м., 23:49:0109031:1147 - теннисная площадка 979,2 кв.м., 23:49:0109031:1149 - беговая дорожка 1600 кв.м., 23:49:0109031:1142 - спортивный павильон 382,7 кв.м., 23:49:0109031:1143 - учебно-спортивный павильон 1772.2 кв.м., 23:49:0109016:1110 - спортивный зал 254,1 кв.м., 23:49:0109031:1150- футбольное поле - 11875 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по данным модернизированной государственной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 площадью 20 887 кв.м. с видом разрешенного использования "спортивные сооружения", расположенный по адресу: г. Сочи, Одоевского, д. 77 в пользование на условиях аренду не предоставлялся. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109023:1075, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 77, с видом разрешенного использования - спортивные сооружения является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика 23.07.2020 N 14016/02.01-17 направлена претензия о необходимости произвести оплату.

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 за период за период с 14.05.2014 по 30.06.2020 составляет 7 057 050,09 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, если кредитором является юридическое лицо, определяется существующими в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 919 003, 67 руб. за период с 14.01.2015 по 30.06.2020.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и аренная плата.

В п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда" Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В связи с тем, что собственник Объектов плательщиком налога не является (указанный земельный участок не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения), он обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей.

В исковом заявлении истец указывает на то, что договор аренды Земельного участка между органом местного самоуправления и собственником Здания не заключен, в связи с чем, требования о взыскании заявлены со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом, представленная истцом выписка ЕГРН от 21.07.2020 на земельный участок КН:1075 не свидетельствует о регистрации права муниципальной собственности на этот участок.

Кроме того, 10 августа 2020 года в ЕГРН внесена запись N 23:49:0109023:1075-23/262/2020-1 о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок: 1075.

Согласно представленному в дело ответу Департамента от 24.12.2020 на запрос ответчика право муниципальной собственности на участок КН:1075 зарегистрировано в соответствии с Законом N 244-ФЗ на основании распоряжения департамента от 17.07.2020 N 447-р.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорный участок возникло не ранее даты внесения в ЕГРН соответствующей записи - 10.08.2020, при этом, иск заявлен о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 14.01.2014 по 30.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности в период с 14.01.2014 по 30.06.2020 в материалы дела не представлено.

Обстоятельства вынесения распоряжения департамента от 17.07.2020 N 447-р и регистрации муниципальной собственности на земельный участок: 1075 10 августа 2020 года в ЕГРН судом не исследовались, поскольку не входят в спорный период, за который заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что земельный участок с КН 23:49:0109023:1075 является муниципальной собственностью в силу п. 11 ст. 1 ФЗ от 03.12.2008 N 244-ФЗ, так как РФ не зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право собственности РФ на земельный участок КН:1075 возникло в силу закона в момент его образования из земельного участка КН:651

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИСОГД от 15.09.2016 участок КН:1075 образован из земельного участка КН:651, что Администрация не оспаривает. Более того, указанные сведения ИСОГД подготовлены Департаментом архитектуры, строительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В свою очередь земельный участок КН:651 образован из земельного участка КН 23:49:0100000:0007,на который в 2004 году зарегистрировано право собственности РФ. Руководствуясь этим фактом и нормой п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ арбитражные суды по делу N А32-38453/2013 установили принадлежность РФ участка КН:651.

При этом необходимо отметить, что отсутствие регистрации права собственности РФ на участок КН:651 не вызвало затруднений у судов с установлением принадлежности этого участка РФ.

Указанные обстоятельства преюдициально для администрации и РФ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от30.05.2014 по делу N А32-38453/2013.

Следовательно, для отнесения спорного участка КН:1075 к федеральной собственности в силу п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ достаточно установить факт его образования из участка КН:651.

Правильность приведенного правового подхода подтверждается судебной практикой:

-определение ВС РФ от 06.02.2019 N 308-ЭС18-24374: "...право, собственности РФ на исходный земельный участок возникло в силу закона в результате разграничения государственной собственности на него. Это право сохранилось в отношении земельного участка при его образовании. Произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок не нарушены и не могли быть нарушены какие-либо законные права муниципального образования. Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления."

-постановление АС СКО от 30.08.2019 по делу N А32-32429/2018: "Разрешая настоящий спор, с учетом обстоятельств, преюдициально установленных при рассмотрении дела N А32-2241/2016, суды правомерно указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303013:1005 (исходный 23:49:0000000:1)... в силу прямого указания закона отнесен к федеральной собственности.

Право собственности на земельный участок 23:49:0303013:1005 возникло у истца (МГУ Росимущества) в момент формирования из состава земельного участка 23:49:0000000:1, принадлежащего на праве собственности РФ".

-постановление АС СКО от 13.05.2019 по делу N А32-26173/2018: "Земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0133000:104, государственная собственность на который была разграничена в 2007 году в силу закона в пользу Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации сохранилось в отношении спорного земельного участка".

Таким образом, право собственности РФ на участок КН:1075 возникло у РФ в силу закона в момент его образования из участка КН:651 и существует даже в отсутствие регистрации соответствующего права в ЕГРН.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный участок КН:1075 поставлен на кадастровый учёт в порядке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.11.2017 по делу N 2а-2312/2017, что по мнению апеллянта указывает на неприменимость п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, не влияет на правильность приведенного вывода, поскольку:

-не опровергает факт Образования земельного участка КН:1075 из федерального участка КН:651 (за счет его площади);

-формирование участка КН:1075 во исполнения решения суда по административному спору априори не могло затронуть (изменить) содержание прав на исходный (КН:651) производный земельный участок (КН:1075).

Следовательно, формирование участка КН:1075 во исполнение судебного акта не исключает право собственности РФ на земельный участок КН:1075.

Важно отметить, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.11.2017 было отменено определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 по делу N 33а-1138/2019, поскольку к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, которое ссылалось на принадлежность РФ участка КН: 1075.

При новом рассмотрении дела Резановой Е.В. в административном иске было отказано.

Таким образом, запись ЕГРН о праве собственности муниципального образования г. Сочи на спорный земельный участок внесена в отсутствие законного основания.

Администрация ошибочно полагает, что право собственности на земельный участок КН:1075 перешло к муниципальному образованию г. Сочи в силу п. 11 ст. 1 ФЗ от 03.12.2008 N 244-ФЗ, так как условием возникновения Права собственности в силу названной нормы закона является соблюдение обязательной процедуры передачи земельного участка (ч. 6 ст. 1 ФЗ от 03.12.2008 N 244-ФЗ), однако данная процедура проведена не была.

Предусмотренной ч. 6 ст. 1 Закона N 244-ФЗ особенностью передачи земельных участков из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации либо в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов, является заявительный порядок такой передачи: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, обязан принять решение о передаче участков, указанных в ч. 1 - 4 ст. 1 Закона N 244-ФЗ, принимается уполномоченным федеральным органом в двухмесячный срок с даты поступления соответствующего предложения органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Следовательно, право собственности РФ на спорный земельный участок не могло перейти к муниципальному образованию только в силу закона, для этого требуется соблюдение определенной Законом N 244-ФЗ процедуры передачи земельного участка.

Отсутствие доказательств соблюдения процедуры свидетельствует об отсутствии законного основания для регистрации права муниципальной собственности на спорный участок. В такой ситуации государственной регистрация права носит формальный (внешний) характер (т.е. лишена основания, влекущего возникновение права, но не его видимость). Сама по себе запись о регистрации права без надлежащего основания не может создавать право.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Администрация не вправе взыскивать плату за пользование земельным участком КН:1075 за период до момента государственной регистрации права собственности на этот участок в ЕГРН (т.е. до 10.08.2020).

Администрация определила период неосновательного обогащения с 14.01.2015 по 30.06.2020.

Между тем запись о праве собственности муниципального образования г. Сочи появилась в ЕГРН 10.08.2020.

Следовательно, администрация необоснованно полагает, что она вправе требовать денежное возмещение в счёт фактического землепользования за тот период, когда её право на земельный участок КН :1075 не было зарегистрировано.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-241756/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко