Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-28949/21 по делу N А40-241756/2020

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-241756/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Сочи - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны - неявка, извещена,

от третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - неявка, извещено,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны

на определение от 15 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Валерьевне

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Валерьевне (далее - ответчик, ИП Резанова Е.В.) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 20 887 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109023:1075, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 77, за период 14.01.2015 по 30.06.2020 в размере 7 057 050,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 003, 67 руб. за период с 14.01.2015 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Резанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Администрации города Сочи судебных расходов на представителя в размере 180 000 руб. и 64 935 руб. расходов на проезд, проживание и питание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу ИП Резановой Е.В. взысканы судебные издержки в размере 124 935 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Резанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление изменить и взыскать с Администрации 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды произвольно уменьшили заявленную сумму расходов; в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности расходов на представителей, напротив, разумность трат предпринимателя детально аргументирована; истец не воспользовался своим правом обоснования чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в результате суды нарушили принцип состязательности сторон и необоснованно переложили бремя доказывания разумности на ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Резанова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Сочи судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., а также расходов на проезд, проживание и питание в размере 64 935 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020 N 45/20-юр-ип, дополнительное соглашение от 11.03.2022, платежное поручение от 11.03.2022 N 2117223, счет на оплату от 11.03.2022 N 1, расчет командировочных, документы по оплате авиабилетов, гостиницы, обедов, метро, такси, аэроэкспресса.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права ответчика на их возмещение за счет истца, вместе с тем, учитывая фактический объем оказанных услуг и представленных по делу доказательств, характер и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, пришли к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а расходы на проезд, проживание и питание подлежат возмещению в полном объеме в размере 64 935 руб. как обоснованные и документально подтвержденные.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных издержек.

Судебная коллегия признает, что, по сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы об обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа состязательности сторон при распределении бремени доказывания судом не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-241756/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова