Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38708/21 по делу N А40-49603/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-49603/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ГУСЛАВСКОЙ Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021, по делу N А40-49603/21, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ИП ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ

к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ"

третье лицо: Фокин С.Б.

о взыскании

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуславская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2 (кв)-2/16/4(1) (АК) от 15.05.2020 за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 (включительно) в размере 6 103 рубля 68 копеек; почтовых расходов в размере 800 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДУШИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/КАБ 4/430, ОГРН: 1137746597009, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2013, ИНН: 7722813791) в пользу Индивидуального предпринимателя ГУСЛАВСКОЙ НЕЛЛИ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 304641317300018, ИНН: 641300025803, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2004) взыскано - неустойка в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 532 (Пятьсот тридцать два) рубля 28 копеек, 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Гуславская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что к отзыву на исковое заявление не приложен диплом о высшем юридическом образовании, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию расходы являются разумными и обоснованными.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Трошина Д.Ю. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену ИП Гуславской Н.Н. на ИП Трошина Д.Ю.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Фокиным Семеном Борисовичем (участник долевого строительства) и Ответчиком (застройщик) 15.05.2020 заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.2(кв)-2/16/4(1) (АК) (далее - Договор).

18.01.2021 между Фокиным Семеном Борисовичем и Истцом заключен Договор уступки права требования взыскания неустойки (далее - Договор уступки), согласно условиям которого Фокин Семен Борисович уступил, а Индивидуальный предприниматель Гуславская Н.Н. приняла в полном объеме право требования неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РусСтройГарант" по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 18.01.2021).

Согласно п.3.2. Договора Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 233, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 39,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 39,60 кв.м, количество комнат: 1, расположенный в Объекте недвижимости.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 385 600 руб. 00 коп.

Со стороны участника обязательства по оплате были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.1.2 Договора крайняя дата передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - не позднее 31.12.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период 15.01.2021 по 18.01.2021 размере 6 103 руб. 68 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2021 г. о выплате неустойки (пени), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, он обязан уплатить истцу неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Заявленная неустойка (пени) за нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки до 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 2 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил соглашения от 04.03.2021 г. и от 05.03.2021, расходными кассовыми ордерами от 04.03.2021 г. на сумму 15 000 руб. и 04.03.2021 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

С учетом изложенного, заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С ответчика также подлежит взысканию сумма судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 532,28 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности. В остальной части почтовых расходов отказано, поскольку Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных почтовых расходов.

Довод жалобы о том, что к отзыву ответчика не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя, не может быть принят во внимание.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования того, что к отзыву должен быть приложен диплом о высшем юридическом образовании. Как следует из материалов дела, от ответчика поступил письменный отзыв на заявление, который в силу части 8 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписан представителем общества, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Так при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве судов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу ИП Гуславскую Н.Н. на ИП Трошина Д.Ю.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-49603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк