Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-5330/21 по делу N А41-86888/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-86888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявление Упорова Егора Алексеевича о включении задолженности в общем размере 23 101 700 руб., из которых: 16 500 000 руб. основного долга и 6 601 700 руб. процентов, по делу N А41-86888/19 о признании Волчек Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

ф/у Пантелеев И.Л., лично, судебный акт,

от Упорова Егора Алексеевича - Малюта Е.С., доверенность от 20.07.2021,

Волчек А.С., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года в отношении Волчек Алексея Сергеевича (далее - Волчек А.С., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пантелеев Илья Леонидович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28 марта 2020 года, а также размещено в ЕФРСБ 25 марта 2020 года (сообщение N 4861494).

28 мая 2020 года в арбитражный суд обратился Упоров Егор Алексеевич (далее - Упоров Е.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 23 101 700 руб., из которых: 16 500 000 руб. основного долга и 6 601 700 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года требования Упорова Е.А. в размере 23 101 700 руб., из которых: 16 500 000 руб. основного долга и 6601700 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Волчека Алексея Сергеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. финансового управляющего имуществом должника Пантелеев И.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет правила родовой, территориальной и инстанционной подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного арбитражного суда, при этом установленные правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации). Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года N 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный

кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2).

В силу пункта 3.6 данного постановления на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2

части 3 статьи 18 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

При этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена. Вместе с тем при решении вопроса о возможности отложения судебного разбирательства по делам, в отношении которых Кодексом предусмотрены сокращенные сроки их рассмотрения, замена судьи может быть произведена и в случае его предполагаемого отсутствия на меньший период времени.

Отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, производится в случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании части 5 статьи 18 Кодекса исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле, с учетом положений частей 1, 3 статьи 121 Кодекса.

Таким образом, отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ) (пункт 3.7).

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ (пункт 3.8).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (пункт 8.10).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года Арбитражным судом Московской области в составе судьи Уддиной В.З. вынесено определение о принятии к рассмотрению заявления Упорова Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 08 сентября 2020 года на 14:25 (л.д. 1).

08 сентября 2020 года Арбитражным судом Московской области в составе судьи Уддиной В.З. вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 01 октября 2020 года на 11:55 (л.д. 11).

01 октября 2020 года судом в том же составе судебное заседание отложено на 29 октября 2020 года на 11:40 (л.д. 44).

29 октября 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления Упорова Е.А. отложено Арбитражным судом в составе судьи Гараевой А.Х. на срок свыше месяца, на 09 декабря 2020 года на 11:10. Определение содержит ссылку на п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ (л.д. 48).

Положение пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность именно замены судьи в случае длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

При этом определение о замене судьи в установленном порядке не выносилось, а отложение судебного разбирательства произведено на срок свыше месяца.

В тоже время, как уже было указано, исходя из положений части 5 статьи 18 отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при этом судам необходимо исходить из того, что по общему правилу судебное разбирательство может быть отложено на срок до одного месяца (часть 7 статьи 158 АПК РФ); в случае, если предполагается значительно более длительное отсутствие судьи, производится его замена. 09 декабря 2020 года рассмотрение заявления было продолжено арбитражным судом в составе судьи Уддиной В.З. (л.д. 50).

Определение о замене судьи Гараевой А.Х на судью Уддину В.З. также в материалах дела отсутствует.

Определением от 19 января 2021 года и.о. председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московской области Э.Ф. Гилязовой произведена замена в составе суда по рассмотрению дела N А41-86888/19, дело передано на рассмотрение судье Чикиной М.Г.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом области были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок формирования состава суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-86888/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обособленный спор рассмотрен в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Упорова Е.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника, Волчек А.С. возражали против заявленных требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленного требования Упоров Е.А. ссылался на следующие обстоятельства.

25 марта 2015 года между Упоровым Е. А. и Волчек А. С. заключен договор купли-продажи акций N 1/64-15, в соответствии с которым заявитель передает в собственность должника 22 обыкновенные именные акции ЗАО "АВИЭШН ДЕВЕЛОПМЕНТ", а должник обязуется оплатить 17 000 000 руб.

Свои обязательства заявитель исполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточным распоряжением.

В свою очередь должник оплату по договору произвел с нарушением срока и только в части 500 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, Упоров Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы обособленного спора, изучив доводы требования, возражения финансового управляющего, апелляционный суд приходит к выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по следующим обстоятельствам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Применительно к рассматриваемому спору кредиторы должны доказать, что передали должнику спорные акции.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения об учредителях ЗАО "Авиэйшн Девелопмент" на дату учреждения ЗАО "Авиэйшн Девелопмент", но с учетом изложенного выше не может подтверждать наличие у Упорова Е.А. в собственности акций на дату заключения договора от 25.03.2015.

Выписка из реестра акционеров ЗАО "Авиэйшн Девелопмент", выданная регистратором, имеющим специальную лицензию, отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 ГК РФ распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение (п. 1 ст. 149.2 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах сделка по отчуждению акций ЗАО "Авиэйшн Девелопмент" подлежала учету только посредством обращения продавца - Упорова Е.А. к регистратору, имеющему специальную лицензию.

Представленное Упоровым Е.А. передаточное распоряжение не является надлежащим доказательством, т.к. противоречит требованиям статей 149, 149.2 ГК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Упоровым Е.А. своих обязательств по договору от 25 марта 2015 года, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявленного Упоровым Е.А. требования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Упоров Е.А., считающий себя надлежащим кредитором Волчека А.С., не предпринимал необходимых действий, направленных на взыскание долга.

Довод Упорова Е.А. о том, что он намеревался продать акции ЗАО "Авиэйшн Девелопмент" с целью привлечения дополнительного капитала для ЗАО "Авиэйшн Девелопмент" не принимается апелляционным судом, поскольку денежные средства по договору от 25 марта 2015 года подлежали получению Упоровым Е.А., а не ЗАО "Авиэйшн Девелопмент".

Поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (купли-продажи акций) заявителем не раскрыты, то на заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед Упоровым Е.А., не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 года по делу А41-86888/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин