Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2021 по делу N А79-7646/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Тигулева Александра Анатольевича, к Конуриной Юлии Владимировне о признании недействительными действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений в общем размере 542 690,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Конуриной Юлии Владимировны - Конурина Ю.В. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник, ООО "Коммунальные технологии") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника Тигулева Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Тигулев А.А.) к Конуриной Юлии Владимировне о признании недействительными действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений в общем размере 542 690,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 2, 129 Трудового кодекса Российской Федерации; статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Тигулев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Тигулев А.А. указывает, что в результате совершении оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку имеется наличие совокупности следующих условий: на момент совершения спорных выплат общество уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими контрагентами на значительные суммы, выплаты совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде максимального вывода денежных средств должника, уменьшилось имущество должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица - секретаря Совета директоров, сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредитором.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конурина Ю.В. в судебном заседании поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2018 в отношении ООО "Коммунальные технологии" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Митюнин В.Я.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин В.Я.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев А.А.

Конкурсный управляющий Тигулев А.А. обратился в суд с заявлением к Конуриной Ю.В. о признании недействительными действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений в общем размере 542 690 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальные технологии".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, основанном на положениях пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании недействительным действий по выплате денежных средств платежными поручениями от 30.01.2015 N 741 на сумму 18 416,00 руб., от 03.02.2015 N 792 на сумму 9 660,00 руб., от 10.04.2015 N 2172 на сумму 19 319,00 руб., от 27.04.2015 N 2549 на сумму 9 659,00 руб., от 22.05.2015 N 2980 на сумму 19 319,00 руб., от 18.08.2015 N 4098 на сумму 19 320,00 от 03.02.2016 N 615 на сумму 48 300,00 руб., N 616 на сумму 37 000,00 руб., от 04.02.2016 N 618 на сумму 23 889,00 руб., от 28.04.2017 N 443 на сумму 74 589,00 руб., от 29.03.2017 N 291 на сумму 124 314,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Конурина Ю.В. являлась секретарем совета директоров ООО "Коммунальные технологии" в соответствии с решением совета директоров (протокол заседания от 10.10.2014 N 16).

Пунктом положения пункта 9.2.3 Положения о Совете директоров ООО "Коммунальные технологии" определено, что секретарю за участию в заседании Совета директоров выплачивается вознаграждение в размере 1,5 тарифных ставок рабочего первого разряда, установленных в обществе.

Таким образом, Конурина Ю.В. исполняла трудовые обязанности. Доказательств того, что вознаграждение выплачивалось за счет прибыли общества суду не представлено, что расходы на выплату вознаграждения не были изначально заложены в расходы общества для осуществления деятельности, суду также не представлено. Доказательств того, что Конурина Ю.В. не исполняла обязанности секретаря, суду не представлено.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ООО "Коммунальные технологии" является субъектом естественной монополии ООО "Коммунальные технологии", в 2014-2018 гг. осуществляло деятельность по снабжению населения города Чебоксары, Цивильского района Чувашской Республики тепловой и электрической энергией.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что каждая из оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника за 2014- 2017 гг.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Коммунальные технологии" не вводилась в течение 3 (трех) лет после принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия судом заявления - 28.08.2015, дата введения наблюдения - 29.06.2018).

В течение этих трех лет ООО "Коммунальные технологии" осуществлялось погашение требований кредиторов: первоначальное заявление ООО "Нетоника" на сумму свыше 14 млн. рублей было погашено в феврале 2016 (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2016 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на сумму свыше 64 млн. рублей (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "Торговый дом "Элпроком" (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "Альфа-Тех" (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "ЭспаСа" (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "Железная логика" (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу А79-7646/2015).

ООО "Коммунальные технологии" осуществляло деятельность по обеспечению коммунальными услугами населения и социально значимых объектов (школы, садики, больницы). Данный вид деятельности является убыточным и характеризуется наличием задолженности перед кредиторами в связи с наличием задолженности населения, а также кассовым разрывом. ООО "Коммунальные технологии" не могло при наличии признаков неплатежеспособности в один момент полностью прекратить финансовую хозяйственную деятельность общества и прекратить снабжение тепловой и электрической энергией население. Снабжение электрической энергией через объекты ООО "Коммунальные технологии" продолжается до настоящего момента.

Собрания совета директоров, участников общества проводились в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества. Конурина Ю.В. фактически осуществляла трудовую деятельность и получала вознаграждение за свой труд. Доказательств того, что размер вознаграждения значительно отличается от оплаты услуг секретаря в Совете директоров в других обществах, являющихся субъектами естественных монополий суду не представлено. Доказательств того, что выплаты являются премиями и проводились за счет прибыли, суду не представлено.

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 8201 Ч, из уголовного дела N 132888, проведенное экспертом автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки "ИНЭКС" судом во внимание не может быть принято.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.03.2021 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"Тигулева Александра Анатольевича- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис