Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-6915/21 по делу N А81-5995/2017

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6915/2021) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. - Ненарокова Н.Е. по доверенности от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН" обратилось 15.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (далее - МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-5995/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валериевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялось в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Гавриловой Г.Г. о продлении срока внешнего управления в отношении МУП УГХ МО г.Новый Уренгой, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, МУП УГХ МО г.Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, кредитор, заявитель, податель жалобы) направил 30.03.2021 в арбитражный суд жалобу на действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г., в которой просит суд (с учетом уточнений) признать незаконными действия арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. при осуществлении полномочий внешнего управляющего МУП УГХ МО г. Новый Уренгой, выразившиеся во включении в инвентаризационную опись, проведении оценки, организации проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества, не принадлежащего должнику, а именно, части нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6, 2 этаж, кадастровый номер 89:11:020101:2480, площадью 177,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что на торгах продано имущество, не принадлежащее должнику, проигнорировав дополнительное соглашение N 22 от 19.11.2009, внешний управляющий Гаврилова Г.Г. включила в инвентаризационную опись неверные характеристики имущества, переданный в хозяйственное ведение должнику нежилые помещения входят в состав объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет, повторной постановки указанных помещений на кадастровый учет не требовалось; при этом в настоящее время помещения переданы в пользование третьим лицам, о чем знал внешний управляющий на основании письма от 05.03.2021; Департамент отмечает, что понес убытки, причиненные действиями внешнего управляющего - расходы на организацию и проведение торгов имущества, не принадлежащего должнику, ответственность за реализацию не принадлежащего должнику имущества не может быть возложена на Департамент.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. возражал против отложения судебного заседания, поддержал доводы представленного отзыва, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Департамент просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы поскольку в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в настоящее время рассматривается обособленный спор по заявлению Департамента об оспаривании торгов по продаже имущества должника в ходе внешнего управления, полагая, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках указанного спора, имеют значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на определение от 12.05.2021, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания судом не усматривается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре Департамент, обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия внешнего управляющего Гавриловой Г.Г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности внешнего управляющего регламентированы статьей 99 Закона о банкротстве.

Из заявления и представленных документов следует, что на собрании кредиторов от 22.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а также утверждена начальная цена продажи имущества пообъектно.

Организатором торгов ООО "ЛегалГрупп" 10.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении 01.02.2021 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене недвижимого имущества должника в составе 16 лотов, в том числе лота N 12: нежилого помещения в жилом доме, площадью 378,9 кв. м, на 2 этаже, кадастровый номер 89:11:020101:2480, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6. Начальная цена продажи имущества 9 330 000 руб. Место проведения торгов электронная площадка "Альфалот" (https://alfalot.ru).

По результатам торгов победителем торгов по лоту N 12 признан индивидуальный предприниматель Сосновка Александр Леонидович (далее - ИП Сосновка А.Л.), что подтверждается протоколом от 01.02.2021 N 24144-12, с которым 20.02.2021 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Между тем, по мнению заявителя, в состав лота N 12 включено и продано имущество, не принадлежащее МУП УГХ МО г. Новый Уренгой.

Заявитель указал, что нежилое помещение с кадастровым номером 89:11:020101:2480 площадью 378,9 кв. м находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 N 89АА N 017789 (запись регистрации от 08.07.2010 N 89-89-08/020/2010-396).

Часть указанного помещения, а именно нежилые помещения 2 этажа с номерами согласно поэтажному плану (технический паспорт помещения от 19.02.2009): 1-18, 20, а, общей площадью 201 кв. м выделены из состава помещения приказом Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой от 19.11.2009 N 264 и переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП УГХ МО г. Новый Уренгой (пункты 1.1.4, 1.2.4 и пункт 3 данного приказа).

На основании этого приказа между Департаментом недвижимости и МУП УГХ МО г. Новый Уренгой заключено дополнительное соглашение от 19.11.2009 N 22 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2005 N 31, в соответствии с которым предприятию переданы в хозяйственное ведение нежилые помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6 (2 этаж), номера согласно поэтажному плану (технический паспорт от 19.02.2009): 1-18, 20, а общей площадью 201 кв. м.

На основании указанных документов произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.06.2012 N 89-89- 08/104/2012-245.

Иными словами, на момент проведения инвентаризации, оценки и публикации сообщения о проведении торгов МУП УГХ МО г. Новый Уренгой имело в хозяйственном ведении часть нежилого помещения с кадастровым номером 89:11:020101:2480, площадью 201 кв. м, о чем внешний управляющий Гаврилова Г.Г. не могла не знать.

Помещения 2 этажа с номерами 19, 21, общей площадью 27 кв. м выделены и переданы на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению Управление физической культуры, спорта и туризма муниципального образования город Новый Уренгой (в настоящее время - Управление физической культуры и спорта Администрации города Новый Уренгой) приказом Департамента от 19.11.2009 N 264 (пункты 1.1.15 и 2.2 Приказа).

Договором от 08.06.2010 N 38 эти помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Помещения 2 этажа с номерами 22-38 составляют муниципальную казну и частично переданы в пользование:

- ОМВД по г. Новому Уренгою на основании договора от 15.03.2018 N 22-БН передачи в безвозмездное пользование помещений с номерами 27, 29, 30-37, 38 (1/2), общей площадью 90,3 кв. м;

- Фонду обслуживания анонимных алкоголиков на основании договора аренды от 13.11.2019 N 135/2019 АН нежилого помещения с номером 25, площадью 17 кв. м.

Таким образом, МУП УГХ МО г. Новый Уренгой продало на торгах в форме открытого аукциона не принадлежащую ему часть нежилого помещения с кадастровым номером 89:11:020101:248, площадью 177,9 кв. м (378,9 кв. м - 201 кв. м.), не имея на то законных оснований.

По мнению заявителя, указанными действиями нарушены права муниципального образования города Новый Уренгой на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Департамент, являясь органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления движимым и недвижимым муниципальным имуществом, а также контрольные функции за использованием муниципального имущества, реализует полномочия муниципального образования город Новый Уренгой по управлению, распоряжению муниципальным имуществом, осуществляет досудебную и судебную работу в рамках компетенции Департамента, может быть истцом и ответчиком в суде согласно Положению о Департаменте имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, ст. 125 ГК РФ.

С целью восстановления своих прав собственника муниципального имущества Департамент в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи от 20.02.2021, применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление арбитражным судом не рассмотрено.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие судебного решения о недействительности торгов и заключенных по их результатам договоров не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (Определение ВС РФ от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579).

При подготовке плана внешнего управления арбитражным управляющим проводится финансовый анализ должника (подпункт "в" пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила)). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил).

В жалобе Департамент указал, что копия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.12.2005 N 31, копии всех дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 19.11.2009 N 22, направлены Гавриловой Г.Г. письмом от 23.10.2019 N 301-12/9849.

Таким образом, по мнению заявителя, внешний управляющий Гаврилова Г.Г., обладая всеми правоустанавливающими документами, должна была знать о характеристиках части нежилого помещения по ул. Железнодорожная, д. 6 (2 этаж) в г. Новый Уренгой, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, в частности, о его площади.

Инвентаризационные описи имущества должника составлены внешним управляющим 27.03.2020 и размещены на сайте ЕФРСБ 28.03.2020 (сообщение N 4872823 от 28.03.2020).

Размещение 31.07.2020 в ЕФРСБ сообщения N 5248506 с отчетом от 15.06.2020 N 45/1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 17 единиц подтверждает факт проведения внешним управляющим оценки недвижимого имущества должника.

Департамент полагает, что внешний управляющий Гаврилова Г.Г. включила в инвентаризационную опись, провела оценку, организовала проведение торгов и заключила сделку купли-продажи имущества, не принадлежащего должнику. Указанными действиями нарушены права Департамента как органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника муниципального имущества, в отношении которого без законных на то оснований заключен договор купли-продажи, а также как конкурсного кредитора должника, за счет конкурсной массы которого осуществлены расходы по оценке имущества, организацию и проведение торгов по его продаже.

Возражая против доводов жалобы кредитора, арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. представила отзыв, согласно которому 28.03.2020 завершена инвентаризация имущества должника, о чем размещено сообщение на ЕФРСБ N 4872823 от 28.03.2020. К указанному сообщению также прикреплено 2 файла (архива), в которых содержатся инвентаризационные описи с выявленным имуществом. Одной из таких инвентаризационных описей являлась N 7 от 27.03.2020, где в строке 30 отражено спорное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Железнодорожная, д. 6, площадью 378,9 кв. м.

Указанные инвентаризационные описи были опубликованы в общем доступе для неограниченного круга лиц.

Также при инвентаризации документов и имущества было обнаружено свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 146876 от 26.06.2012 на спорное имущество, в котором отражено, что МУП УГХ МО г. Новый Уренгой является обладателем на праве хозяйственного ведения спорным имуществом общей площадью 378,9 кв. м.

После инвентаризации имущества должника, внешним управляющим была проведена его оценка, в том числе спорного имущества. Результаты оценки спорного имущества, вместе с отчетом об оценке, опубликованы на ЕФРСБ под N 5248506 от 31.07.2020.

Учитывая, что указанное имущество в хозяйственном обороте должника не требовалось, было принято решение его реализовать, в связи с этим было проведено собрание кредиторов, где одним из вопросов повестки дня (вопрос N 2.12) являлось утверждение начальной продажной цены спорного имущества.

На указанном собрании приняли участие представители АО "УГВК", АО "УТГ1" и Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой.

По данному вопросу повестки дня было принято единогласное решение об утверждении начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 100% от цены, определенной в отчете об оценке, в том числе представитель Департамента на собрании голосовал за утверждение начальной стоимости реализации спорного имущества в размере 100% от цены, определенной в отчете об оценке.

Как было указано, по результатам торгов победителем торгов по лоту N 12 признан ИП Сосновка А.Л., что подтверждается протоколом от 01.02.2021 N 24144-12, с которым 20.02.2021 заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

Однако, из ответа конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. следует, что договор с предпринимателем был расторгнут 19.03.2021, объект торгов не передан, оплаченные денежные средства возвращены предпринимателем.

Согласно имеющейся у арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. выписке из ЕГРН в отношении спорного имущества, за МУП УГХ МО г. Новый Уренгой зарегистрировано право хозяйственного ведения, о чем сделана запись 89-89-08/104/2012-245 от 26.06.2012.

Материалами дела подтверждено, что запись о праве хозяйственного ведения сделана 26.06.2012, именно от указанной даты должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 146876, в котором отражено, что МУП УГХ МО г. Новый Уренгой является обладателем объекта площадью 378,9 кв. м, а не площадью 201 кв. м.

Суд первой инстанции, учитывая представленные сторонами доказательства, заключил, что право хозяйственного ведения на объект площадью 378,9 кв. м зарегистрировано за должником как минимум с 26.06.2012; о том, что МУП УГХ МО г. Новый Уренгой принадлежит спорное имущество площадью 378,9 кв. м указывал временный управляющий в своем отчете, а также в процедуре наблюдения в отношении имущества должника, в том числе и спорного, судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Во всех случаях спорное имущество указывалось с площадью 378,9 кв. м, однако, у Департамента не возникало вопросов в реальности принадлежности должнику спорного имущества в размере указанной площади.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Департамент своим поведением подтверждал то, что спорное имущество полностью принадлежит должнику, а именно:

- не обращался за разрешением разногласий относительно данного спорного момента, не обжаловал действия временного управляющего, который в отчете включил данное имущество в конкурсную массу должника,

- не обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника ни по итогам процедуры наблюдения, ни в процедуре внешнего управления,

- не обжаловал определение суда от 08.04.2019, которым был наложен арест на все имущество площадью 378,9 кв. м, тогда как МУП УГХ МО г. Новый Уренгой принадлежит всего лишь 201 кв. м,

- с июня 2012 года не предпринимал каких-либо мер по внесению изменений в данные ЕГРН в части площади спорного имущества, которое принадлежит МУП УГХ МО г. Новый Уренгой на праве хозяйственного ведения,

- на собрании 22.10.2020 голосовал за реализацию спорного имущества, где была указана площадь в размере 378,9 кв. м, а не 201 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришел к выводу, что при формировании конкурсной массы арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. основывалась на данных, отраженных временным управляющим в отчете, на данных ЕГРН, имеющимся свидетельстве о государственной регистрации права.

При это дополнительное соглашение от 19.11.2009 N 22, на которое ссылается апеллянт, заключено задолго до государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объект площадью 378,9 кв. м (26.06.2012), в связи с чем оснований полагать недостоверными данные, внесенные в ЕГРН, у внешнего управляющего не имелось.

На этапе составления инвентаризационных документов при отсутствии достоверных бесспорных сведений о принадлежности имущества иным лицам внешний управляющий Гаврилова Г.Г. исходила из того, что имущество принадлежит должнику.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что нежилые помещения 1-18, 20, а, общей площадью 201 кв. м выделены из состава помещения приказом Департамента от 19.11.2019 N 264 и переданы в хозяйственное ведение должнику.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период заключения дополнительного соглашения от 19.11.2009 N 22, в случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

При этом со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы на регистрацию прав на имущество, которое было передано в хозяйственное ведение собственником, подает представитель собственника (часть 2 статьи 19 названного закона).

В случае же, если объект недвижимости приобретен по сделке, то заявление подается представителем предприятия, в чье хозяйственное ведение передано имущество, совместно с представителем другой стороны такой сделки (пункт 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Поскольку Департамент на протяжении всего времени с 19.11.2009 был вправе обратиться с заявлением о регистрации, однако указанных действий не предпринял, арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. при реализации спорного имущества, учитывая давность регистрации (26.06.2012), разумно исходила из того, что право хозяйственного ведения зарегистрировано на спорное имущество площадью 378,9 кв. м, при этом Департамент каких-либо действий ни до принятия заявления о признании должника банкротом, ни после не принимал, кадастровую ошибку не исправлял, с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся документы, данные публичного реестра (ЕГРН), поведение самого Департамента однозначно указывали на то, что спорное имущество принадлежит должнику полностью, а не в части.

Доказательств того, что внешний управляющий располагал сведениями об использовании спорного имущества иными организациями кроме должника, податель жалобы не представил.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании представитель Департамента сообщил, что приказы об изъятии не передавались управляющему.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами несоответствие действий внешнего управляющего требованиям Закона, разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные обязанности внешнего управляющего, оснований для удовлетворения жалобы Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров