Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6508/20 по делу N А03-20889/2019

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А03-20889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Павлюк Т.В.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гойник А.В. и Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Дьяконовой Ирины Владимировны, Вдовина Вячеслава Ивановича, Пушкарь Александра Анатольевича (N 07АП-6508/20 (3)) и индивидуальных предпринимателей Чернядьева Владимира Ивановича, Шнейдера Юрия Александровича, Тюнина Максима Владимировича, Седых Константина Павловича, Лебедевой Натальи Николаевны, Сердцевой Ирины Филипповны, Стародубцева Андрея Витальевича (N 07АП-6508/20 (4)) на определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Кулик М.А) по делу N А03-20889/2019, принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей Дьяконовой Ирины Владимировны, Вдовина Вячеслава Ивановича, Пушкарь Александра Анатольевича, Чернядьева Владимира Ивановича, Шнейдера Юрия Александровича, Тюнина Максима Владимировича, Седых Константина Павловича, Лебедевой Натальи Николаевны, Сердцевой Ирины Филипповны, Стародубцева Андрея Витальевича о взыскании судебных расходов по арбитражному делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (607232, Нижегородская область, город Арзамас, улица Победы, дом 9, ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622) к индивидуальным предпринимателям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуальных предпринимателей Дьяконовой Ирины Владимировны, Вдовина Вячеслава Ивановича, Пушкарь Александра Анатольевича - Сысоева А.А., доверенность, паспорт, диплом;

- от индивидуальных предпринимателей Дьяконовой Ирины Владимировны, Вдовина Вячеслава Ивановича, Пушкарь Александра Анатольевича, Чернядьева Владимира Ивановича, Шнейдера Юрия Александровича, Тюнина Максима Владимировича, Седых Константина Павловича, Лебедевой Натальи Николаевны, Сердцевой Ирины Филипповны, Стародубцева Андрея Витальевича - Плотников Т.Е., доверенности, диплом;

- от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Колпаков С.В., доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальным предпринимателям Дьяконовой Ирине Владимировне, Вдовину Вячеславу Ивановичу, Пушкарь Александру Анатольевичу, Чернядьеву Владимиру Ивановичу, Шнейдеру Юрию Александровичу, Тюнину Максиму Владимировичу, Седых Константину Павловичу, Лебедевой Наталье Николаевне, Сердцевой Ирине Филипповне, Стародубцеву Андрею Витальевичу (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак N 289416, а также о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техносфера".

Решением арбитражного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчики 20.01.2021 обратились в арбитражный суд с заявлениями (т. 13, л.д. 52-56, л.д. 70-85) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-20889/2019.

Определением от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.02.2021) Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, а именно:

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Чернядьева В.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 453,77 рублей.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Шнейдера Ю.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 428,77 рублей.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Тюнина М.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 473,77 рубля.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Пушкаря А.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 443,77 рубля.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Седых К.П. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 426,27 рублей.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Дьяконовой И.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 384,77 рублей.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Вдовина В.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 518,77 рублей.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Лебедевой Н.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 456,27 рублей.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Сердцевой И.Ф. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 428,77 рублей.

- взыскал с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу ИП Стародубцева А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 443,77 рублей.

В остальной части требований отказал.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуальных предпринимателей Дьяконовой И.В., Вдовина В.И., Пушкарь А.А. (N 07АП-6508/20 (3)), назначенная к рассмотрению на 15.06.2021.

Однако в связи с поступлением апелляционной жалобы от индивидуальных предпринимателей Чернядьева В.И., Шнейдера Ю.А., Тюнина М.В., Седых К.П., Лебедевой Н.Н., Сердцевой И.Ф., Стародубцева А.В., апелляционный суд отложил судебное заседание на 20.07.2021 для рассмотрения апелляционных жалоб совместно.

В первой апелляционной жалобе заявители указывают, что заявляя суммы к возмещению, они применили принцип пропорционального возмещения. Доказательств чрезмерности истребуемых сумм в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции необоснованно руководствовался только обзором судебной практики Верховного Суда РФ без учета фактических обстоятельств дела. Поведение ОАО "Рикор Электроникс" в суде первой инстанции носило признаки злоупотребления правом.

Во второй апелляционной жалобе заявители считают, что благодаря работе представителей сумма компенсации по первоначальному делу была уменьшена. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов, тем более, что ОАО "Рикор Электроникс" не исполняло процессуальных обязанностей, своим поведением затягивало судебное разбирательство.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы от ОАО "Рикор Электроникс", в котором выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб.

20.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2021 в связи с возникновением технических неполадок при подключении к веб-конференции.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель ОАО "Рикор Электроникс" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между Сысоевой Аллой Анатольевной (исполнитель) с каждым из индивидуальных предпринимателей Вдовиным В.И., Дьяконовой И.В., Пушкарь А.А. (заказчики) 20.06.2019 заключены договоры на оказание юридических услуг N 1, N 2, N 3 (т. 13, л.д. 61, 63, 59), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, защиту интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела о взыскании в пользу ОАО "Рикор Электроникс" денежной компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак N 289416; в том числе, в случае необходимости, оказать услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги были оказаны исполнителем согласно акту N 3 от 16.10.2020 (т. 13 л.д.60), акту N 1 от 16.10.2020 (т. 13, л.д. 62), акту N 2 от 16.10.2020 (т. 13, л.д. 64) и оплачены заказчиками (расписки в получении денежных средств, т. 13, л.д. 65-67).

Между Плотниковым Тимофеем Евгеньевичем (исполнитель) с каждым из индивидуальных предпринимателей Чернядьевым В.И., Шнейдер Ю.А., Тюниным М.В., Седых К.П., Лебедевой Н.Н., Сердцевой И.Ф., Стародубцевым А.В. (заказчики) заключены договоры на оказание юридических услуг N 13 от 01.11.2019 (т. 13, л.д. 100), N 10 от 02.09.2019 (т. 13, л.д. 104), N 8 от 02.09.2019 (т. 13, л.д. 109), N 9 от 02.09.2019 (т. 13, л.д. 114), N 12 от 01.11.2019 (т. 13, л.д. 116), N 7 от 02.09.2019 (т. 13, л.д. 124), N 14 от 01.11.2019 (т. 13, л.д. 127), согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, защиту интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела о взыскании в пользу ОАО "Рикор Электроникс" денежной компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак N 289416; в том числе, в случае необходимости, оказать услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги были оказаны исполнителем согласно акту N 1 от 19.10.2020 (т. 13, л.д. 99), акту N 1 от 19.10.2020 (т. 13, л.д. 105), акту N 1 от 19.10.2020 (т. 13, л.д. 110), акту N 1 от 19.10.2020 (т. 13, л.д. 115), акту N 1 от 19.10.2020 (т. 13, л.д. 117), акту N 1 от 19.10.2020 (т. 13, л.д. 125), акту N 1 от 19.10.2020 (т. 13, л.д. 128), акту N 1 от 19.10.2020 (т. 13, л.д. 131) и оплачены заказчиками (расписки в получении денежных средств, т. 13, л.д. 95-98, 101- 103, 106-108, 111-113, 118-123, 129-130).

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что применение в полном объеме принципа пропорционального распределения расходов фактически изменило бы содержание судебного решения и привело к тому, что права истца остались бы без должной правовой защиты. Поэтому подлежит взысканию взыскать с ОАО "Рикор Электроникс" в пользу каждого из ответчиков 50% от ранее взысканных сумм компенсаций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о недоказанности чрезмерности истребуемых сумм (судебных расходов), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При этом, вопреки мнению апеллянтов, в настоящем деле применимы разъяснения Верховного суда Российской Федерации, описанные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Поэтому возможное взыскание с ОАО "Рикор Электроникс" расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчиков на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителей на представленные ими расценки на юридические услуги, отклоняется, поскольку представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом первой инстанции дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателей жалоб по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателей жалоб с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных издержек, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20889/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина