Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 01АП-313/21 по делу N А43-24828/2020

3 августа 2021 г.

А43-24828/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шараповой Инны Николаевны, Липатовой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-24828/2020 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, по ходатайствам Шараповой Инны Николаевны, Липатовой Нины Николаевны по иску адвокатского бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" (ИНН 2310980610, ОГРН 112230000409) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения "Альбатрос" (ИНН 5257085421, ОГРН 1065257063398) о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца - адвокатского бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" - Луговской А.В. по доверенности от 07.08.2019 сроком действия три года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" (далее - АБКК "Домащенко и Партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения "Альбатрос" (далее - ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения "Альбатрос", ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по соглашению от 02.10.2017 N 76/2017 и 382 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 10.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Шарапова Инна Николаевна заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указывает на рассмотрение в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода гражданского дела N 2-2495/2021 по иску Шараповой И.Н. к адвокатскому бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" и ООО "Альбатрос" о признании соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2017 N 76/2017 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки. Согласно приложенным к заявлению документам Шарапова И.Н. является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве апартотеля.

Согласно пояснениям представителя Шараповой И.Н., данных в суде первой инстанции, каких-либо требований о взыскании денежных средств с ответчика в рамках данного дела не предъявляется, Шарапова И.Н. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в суд поступило ходатайство Липатовой Нины Николаевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что она является участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве апартотеля от 28.12.2015. По мнению заявителя, решение по настоящему делу может привести к нарушению его прав и законных интересов, как участника строительства.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений Шараповой Инны Николаевны и Липатовой Нины Николаевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарапова И.Н. и Липатова Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Липатова Н.Н. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт участия в долевом строительстве апартаментного комплекса на основании договорных отношений ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения "Альбатрос" с Пруидзе А.З. Также указывается на уголовное дело, возбужденное в отношении Пруидзе А.З. по признакам преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ. Липатова Н.Н. поясняет, что признана потерпевшей по указанному делу.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу может привести к нарушению его прав и законных интересов, как участника строительства, поскольку банкротство застройщика повлечет за собой фактическую утрату прав заявителя на получение приобретенного имущества.

Шарапова И.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на гражданское дело N 2-2495/2021, находящееся в производстве Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода, по иску Шараповой И.Н. к адвокатскому бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" и ООО "Альбатрос" о признании соглашения об оказании юридической помощи от 02.10.2017 N 76/2017 мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

От адвокатского бюро Краснодарского края "Домащенко и Партнеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2017 N 76/2017 и дополнительное соглашение от 11.01.2018 N 1 к соглашению, заключенному между АБКК "Домащенко и Партнеры" и ООО "Альбатрос", указывает, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по соглашению не порождают основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В подтверждение довода ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11, а также абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Отмечает, что Шарапова И.Н. стороной соглашения не является, в результате совершения сделки не приобрела какие-либо права и обязанности.

Резюмирует, что в материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки непосредственно затронуты их законные права и интересы.

По мнению истца, доводы заявителей о возможности наступления негативных последствий, что может предположительно привести к нарушению прав и законных интересов участника строительства, несостоятельны. Полагает, что приведенные заявителями доводы в обоснование заинтересованности в результате рассмотрения дела носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом ссылается на преюдициальное значении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-24828/2020, принятого по ходатайствам участников строительства апартотеля о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, отмечает, что согласно постановлениям Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021 по делу N А43-11111/2020 установлено, что дольщики не являются сторонами по сделкам ООО "Альбатрос", и сделками общества не затрагиваются их права и законные интересы, а предположения о возможности подачи заявления о банкротстве являются внутренним убеждением.

Доводы заявителей о возможности наступления негативных последствий, что может предположительно привести к нарушению прав и законных интересов участников строительства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Кроме того, указывает, что Шарапова И.Н. уже обращалась в рамках данного дела о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей, ответчика, иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств влияния итогового судебного акта по настоящему спору на права указанных лиц, отказал в удовлетворении заявлений.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем деле рассматривается требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения "Альбатрос" обязательств по оплате услуг по соглашению от 02.10.2017 N 76/2017.

Заявители не являются участниками спорных правоотношений. Наличие у Шараповой И.Н. и Липатовой Н.Н. правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специализированного назначения "Альбатрос" в рамках договоров долевого участия в строительстве апартотеля не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле. Права физических лиц в рамках правоотношений с ответчиком не являются предметом спора. Наличие у заявителей самостоятельных требований к ответчику, вытекающих из неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица должны быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в жалобах доводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-24828/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шараповой Инны Николаевны, Липатовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова