Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-14787/21 по делу N А40-59233/2020

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-59233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Тулупова В.Л.: Герцев Р.В., дов. от 12.09.2023,

от финансового управляющего Шакирова С.В.: Никиташев С.А., дов. от 22.01.2024,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Михайлова О.М. - Шакирова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли жилого дома от 05.12.2019, заключенный между Михайловым Олегом Владимировичем и Тулуповым Владимиром Леонидовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в отношении гражданина Михайлова Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 гражданин Михайлов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шакиров Сергей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли жилого дома от 05.12.2019, заключенного между Михайловым Олегом Владимировичем и Тулуповым Владимиром Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Шакиров С.В. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что 05.12.2019 между Михайловым Олегом Владимировичем и Тулуповым Владимиром Леонидовичем заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно условиям которого продавец передает в общую долевую собственность покупателя 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тюльпанная, д.13. Стоимость имущества по договору составила 1 000 000 руб.

Согласно заключенному договору купли-продажи от 05.12.2019, выписке из ЕГРП N 99/2022/502322531 от 29.10.2022, кадастровый номер объекта недвижимости - 77:07:0008007:1029, вид объекта - здание, отчуждаемое имущество - 1/3 доли продавца в праве общей долевой собственности на жилой дом 1925 года постройки.

Вместе с тем судами установлено, что иные 2/3 доли жилого дома 1925 года постройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тюльпанная, д. 13, как на дату заключения 05.12.2019, так и на текущую дату, принадлежат ответчику Тулупову В.Л.

Договор N 77АГ24104575 от 05.12.2019 между продавцом и покупателем удостоверен нотариусом Ситниковой О.В., переход прав зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Указанный договор не содержит сведений о переходе прав в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом. Требования к форме договора купли-продажи от 05.12.2019, 77 АГ 24104575 соблюдены, сделка по отчуждению 1/3 доли жилого дома удостоверена нотариусом Ситниковой О.В., переход прав зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли от 05.12.2019 оплата доли произведена полностью в день подписания настоящего договора. На момент удостоверения настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Продавец, подписав настоящий договор, подтверждает получение им 1 000 000 руб. от покупателя. Никаких неясностей в отношении порядка и условий оплаты доли договор не содержит. Таким образом, указанный договор в части расчетов между сторонами до его подписания согласован и подразумевает, что при нотариальном удостоверении такого договора между сторонами отсутствовали разногласия об исполнении покупателями перед продавцом обязательств в части произведенной оплаты.

Арбитражным судом города Москвы назначено проведение экспертизы для установления рыночной стоимости объекта недвижимости, ставшего предметом оспариваемой сделки, из заключения судебной экспертизы от 20.05.2022 по состоянию на 05.12.2019 рыночная стоимость доли 1/3 жилого дома (1/3 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: г. Москва, ул. Тюльпананя, д. 13, общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0008007:1029, составила 848 705 руб.

С учетом заключенного договора от 05.12.20219, согласно которому продавец передал в общую долевую собственность покупателя исключительно 1/3 доли жилого дома, эксперт при проведении судебной экспертизы обосновано принял во внимание стоимость прав на земельный участок в размере площади застройки, поскольку правом собственности на какой-либо земельный участок продавец не обладал, и не отчуждал его, покупатель получил во владение на праве собственности только земельный участок необходимый для использования указанного недвижимого имущества и равный 92,8 кв.м. Обоснованность данных выводов эксперта и их правомерность подтверждена, в том числе, непосредственно ходатайством эксперта Прибыткова Д.В., который и указывает о необходимости предоставления ему актуальных данных по кадастровой стоимости земельного участка на дату оценки, то есть на 05.12.2019.

Таким образом, эксперт Прибытков Д.В. при планировании проведения экспертизы основывается аналогичным образом, как и эксперт Марченкова С.В. Однако, данных по кадастровой стоимости земельного участка на дату оценки, то есть на 05.12.2019 не имеется.

Предметом оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи от 05.12.2019 являлась только 1/3 доли жилого дома, без иных объектов имущества.

Учитывая, что покупатель в результате купли-продажи получил во владение на праве собственности только земельный участок необходимый для использования указанного недвижимого имущества и равный 92,8 кв.м., эксперт при проведении судебной экспертизы определил размер стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тюльпанная д. 13 с кадастровым номером 77:07:0008007:1029.

Согласно заключению эксперта N 288/2-3-23 от 14.09.2023 рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанного объекта недвижимого имущества составляла 290 073 рублей без учета прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции учел идентичность заключений по данному вопросу, несмотря на тот факт, что стоимость реализуемой доли разная, но ниже уплаченной цены, что исключает сговор или заинтересованность сторон.

Апелляционным судом отмечено, что согласно выписке из ЕГРП относительно сведений о характеристике объекта недвижимости от 30.10.2022 N 99/2022/502436605 указаны точки контура объекта недвижимости который с учетом расчета по формуле Гаусса (формула землемера) соответствуют площади жилого дома, в котором 1/3 доли приобрел Тулупов В.Л., данное обстоятельство свидетельствует, что покупатель в результате купли-продажи, получил в пользование только земельный участок необходимый для использования указанного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические основания для издания Распоряжения Департамента городского имущества от 25.05.2022 г. N 27894 по состоянию на 05.12.2019 отсутствовали, отсутствовала возможность постановки на кадастровый учет земельного участка в таких же границах и аналогичной площади.

Таким образом, судами установлено, по договору купли-продажи 1/3 доли жилого дома, встречное исполнение обязательств Тулуповым В.Л. по договору было равноценным, цена за предмет оспариваемой сделки, не существенно отличается от рыночной цены.

В рамках договора купли-продажи доли от 05.12.2019 77 АГ 24104575 требования закона соблюдены, в сделке по отчуждению 1/3 доли жилого дома должник получил денежные средства, при отсутствии признаков убыточности представляемому им исполнению.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки. В частности, финансовый управляющий считает недоказанным факт оплаты имущества, а также полагает, что и после заключения сделки должник Михайлов О.В. продолжил пользоваться жилым помещением. Результаты представленных в материалы дела экспертиз считает недостоверными, а выводы, в ней изложенными, противоречивыми.

На кассационную жалобу представлен отзыв Тулупова В.Л., в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Тулупова В.Л. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве в отношении Михайлова Олега Владимировича возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оспариваемая сделка совершена 05.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, финансовый управляющий указал, что в действительности должник продолжит пользоваться спорным имуществом, сделка совершена для вида без намерения достичь соответствующих правовых последствий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Доказательств аффилированности, наличия общей противоправной цели у сторон сделки в материалы дела представлено не было.

Проверяя доводы о причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам совершением сделки, неравноценности встречного предоставления, Арбитражным судом города Москвы назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой по состоянию на 05.12.2019 рыночная стоимость доли 1/3 жилого дома (1/3 доли в праве общей долевой собственности) по адресу: г. Москва, ул. Тюльпананя, д.13, общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0008007:1029, составила 848 705 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тюльпанная д. 13 с кадастровым номером 77:07:0008007:1029.

Согласно Заключению эксперта N 288/2-3-23 от 14.09.2023 рыночная стоимость 1/3 доли вышеуказанного объекта недвижимого имущества составляла 290 073 рублей без учета прав на земельный участок

Таким образом, установлено, что стоимость договора, согласованная сторонами в размере 1 000 000 руб. соответствует средней рыночной стоимости имущества в юридически значимую дату.

Возражения, заявленные финансовым управляющим, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы и не порочит результатов проведенной.

При этом, финансовый управляющий не принимает во внимание, что реализации по оспариваемому договору подлежала 1/3 доля жилого помещения, 2/3 которого уже принадлежали ранее покупателю - ответчику по обособленному спору Тулупову В.Л.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В данном обособленном споре судами установлено, что покупатель приобрел имущество, право собственности на основании заключенного договора купли-продажи, зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем оснований считать сделку мнимой также не имеется.

Последующая регистрация жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, за покупателем Тулуповым В.Л. и изменение его кадастровой стоимости вывода о недействительности, мнимости договора купли-продажи 1/3 доли жилого помещения не влечет.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-59233/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова