Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-44299/21 по делу N А40-60961/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-60961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвестгруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-60961/20 по иску ООО "Стройинвестгруп"; (ИНН 7730656045; ОГРН 1117746966237) к ООО "Интеллект-мебель" (ИНН 7611999357; ОГРН 1187627023902) третье лицо: ООО "Строй Делюкс" о взыскании 14 234 970,52 руб. и по иску ООО "Интеллектмебель" к ООО "Стройинвестгруп"; ООО"Строй Делюкс" о признании недействительным договора N ПД00067755.

При участии в судебном заседании:

от истца: Самаренко Я.В. по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: Шорохов А.Н. по доверенности от 01.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с иском о взыскании с ООО "Интеллект-Мебель" неосновательного обогащения в размере 13.638.966 руб. 37 коп., право требования которого передано истцу на основании договора уступки права требования от 20.08.2019 N ПД-00067755, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 596.004 руб. 15 коп. (дело N А40-60961/20-68-400).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй Делюкс".

ООО "Интеллект-Мебель" в свою очередь обратилось с иском ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Строй Делюкс" о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2019 N ПД-00067755 (дело N А40-149680/20-68-1004).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 указанные дела объединены в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ.

Решением от 17.05.2021 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Признан недействительным договор уступки права требования от 20.08.2019, заключенный между ООО "Строй Делюкс" и ООО "СтройИнвестГрупп". Взыскано с ООО "Строй Делюкс" и ООО "СтройИнвестГрупп" в пользу ООО "Интеллект-М" расходы по уплате государственной пошлины по 3.000 руб. с каждого и судебные расходы на представителя по 65.000 руб. с каждого. В удовлетворении иска ООО "СтройИнвестГрупп" о взыскании с ООО "Интеллект-М" неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СтройИнвестГруп" являлось застройщиком дошкольного образовательного учреждения на 90 мест и блока начальных классов на 200 мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, вл. 34.

Генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта являлось ООО "Мемфис Констракшн".

Между ООО "Интеллект-Мебель" (далее также поставщик) и ООО "Мемфис Констракшн" (далее также - покупатель) был заключен договор поставки и монтажа N 01/11 от 29.11.2018 г.

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство поставить мебель и оборудование для детского сада и блока начальных классов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, вл. 34 произвести монтаж и пуско-наладку поставленного товара, а покупатель принять и оплатить продукцию и выполненные поставщиком работы.

В соответствии с п. 5.1 договора его цена составила 26 562 233,00 руб. При этом цена договора состоит из: стоимости поставки товара, в размере 24 562 233,00 руб., стоимости работ по монтажу и пуско-наладке в размере 2 000 000,00 руб.

Как установлено пунктом 3.1 договора поставки, поставщик поставляет продукцию после поступления предоплаты в соответствии с п. 5.2 договора в течение 65 календарных дней, а также после уведомления покупателя о готовности строительной площадки на объекте к принятию продукции и проведению работ.

Согласно п. 5.2 договора поставки покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% (п. 5.2.1) и 20% (п. 5.2.2) от стоимости товара.

Истец, ООО "СтройИнвестГрупп", сослался на то, что первый аванс был перечислен поставщику по платежному поручению N 1542 от 13.12.2018 на сумму 17 193 563,10 руб. Второй аванс был перечислен поставщику по платежному поручению ООО "СтройИнвестГруп" N 399 от 07.03.2019 на сумму 4 912 446,60 руб. Общий размер перечисленного поставщику аванса составил 22 106 009,70 руб.

Истец указал на то, что письмом N 100419-1/1 от 10 апреля 2019 г. ООО "Мемфис Констракшн" сообщило поставщику о готовности строительной площадки на объекте к принятию продукции и проведению работ. Письмом N 33 от 23 апреля 2019 г. поставщик подтвердил получение указанного письма.

Таким образом, срок завершения поставки товара - не позднее 15.06.2019 г. (10 апреля 2019 г. + 65 календарных дней). Датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной, подготовленной по унифицированной форме ТОРГ-12 (п. 3.2 договора поставки).

На основании трехстороннего Соглашения о замене стороны в обязательстве N МКСД/ЭС-1/16-04 от 16 апреля 2019 г. все права и обязанности покупателя по договору

поставки перешли с 16 апреля 2019 г. от ООО "Мемфис Констракшн" к ООО "Строй Делюкс".

Между тем, по состоянию на 02 июля 2019 г. товар был поставлен лишь частично, что послужило основанием для направления покупателем поставщику уведомления N 02/0-19 от 02.07.2019 г. об отказе от исполнения договора.

Уведомление об отказе от договора было направлено поставщику Почтой России и телеграммой, которая была получена поставщиком 05.07.2019 г. Следовательно, договор поставки, по мнению истца, является расторгнутым с 05.07.2019 г., так как в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

В ходе исполнения договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 8 467 043,33 руб. Перечень подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 прилагается к иску.

Сумма неотработанного аванса составляет: 13 638 966,37 руб. (22 106 009,70 руб. - 8 467 043,33 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Свое право требования на предъявление настоящего иска истец основывает на подписанным между ООО "Строй Делюкс" и ООО "СтройИнвестГруп" договоре уступки права требования от 20.08.2019 N ПД-00067755, которым ООО "СтройИнвестГруп" уступлено право требования от ООО "Интеллект-М" суммы невозвращенной предоплаты (аванса) в размере 13 638 966,37 руб., неустойки за несвоевременный возврат указанной предоплаты, неустойки за нарушение условий договора поставки. Вознаграждение за уступку права требования было перечислено в соответствии с п. 4 договора уступки в размере 13 638 966,37 руб. по платежному поручению N 1622 от 31.10.2019.

Согласно п. 3.4 договора поставки поставщик должен возвратить сумму аванса на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней.

Так как договор прекратил свое действие 05.07.2019, сумма аванса в размере 13 638 966,37 руб. должна была быть возвращена поставщиком в срок до 10.07.2019 г. включительно.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истец начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму 596 004,15 руб., и после направления в адрес ответчика претензии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании предоплаты и процентов.

Возражая против удовлетворения иска, и заявляя требование о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2019 N ПД-00067755, ООО "Интеллект-М" ссылалось на то, что отказ ООО "Строй Делюкс" от договора являлся необоснованным, названным лицом передано несуществующее право требования, т.к. по условиям договора поставки должна была быть произведена поставка товара на оставшуюся часть предоплаты. Между ООО "Интеллект-М" и ООО "Строй Делюкс" отсутствует акт сверки, подтверждающий факт такой задолженности, не подтверждена она и в судебном порядке. Более того, по состоянию на 02.07.2019 товар был поставлен на общую сумму 22.866.176 руб. 50 коп.. Нереализованный товар на сумму 1.696.056 руб. находится на ответственном хранении на складе истца.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, ели она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

ООО "Строй Делюкс" заявлен отказ от исполнения договора поставки на основании п.3.4 договора поставки, который противоречит п. 1 ст. 523 ГК РФ. В договоре поставки отсутствует условие о предварительном уведомлении поставщика от исполнения договора покупателем, также отсутствует условие о компенсации истцу в связи с отказом от договора покупателем, что означает невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства покупателем на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ и п.3.4 договора поставки.

Действия ООО "Строй Делюкс" не могут являться добросовестными, а сам договор уступки права является недействительной сделкой, т.к. противоречит ст. 10, ст. 168 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Данный договор нарушает права ООО "Интеллект-М" на равноценное встречное предоставление товара в рамках договора и оказание работ по монтажу. Действия сторон, подписавших договор уступки права требования ООО "Интеллект-М" считает недобросовестным поведением, а сам договор- недействительной сделкой по указанным выше основаниям, в связи с уступкой несуществующего права что противоречит закону.

При исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО "Интеллект-Мебель" и ООО "Мемфис Констракшн" заключен договор поставки и монтажа N 01/11 от 29.11.2018 г., в соответствии с которым ООО "Интеллект-Мебель" приняло на себя обязательство поставить мебель и оборудование для детского сада и блока начальных классов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, вл. 34, произвести монтаж и пуско-наладку поставленного товара, а ООО "Мемфис Констракшн" принять и оплатить продукцию и выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки цена договора составила 26 562 233,00 руб. (стоимости поставки товара 24 562 233,00 руб., стоимость работ по монтажу и пуско-наладке - 2 000 000,00 руб.).

Как указано в иске, ООО "СтройИнвестГруп" являлось застройщиком дошкольного образовательного учреждения на 90 мест и блока начальных классов на 200 мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, вл. 34. Генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта являлось ООО "Мемфис Констракшн".

Платежными поручениями N 1542 от 13.12.2018 на сумму 17 193 563,10 руб. и N 399 от 07.03.2019 на сумму 4 912 446,60 руб. ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" перечислило ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-М" денежные средства в общей сумме 22 106 009,70 руб.

В основании платежа в названных платежных документах указано: "оплата в счет дог. генподряда 267 от 21.12.2017 за ООО "МемфисКонстракшн" по счету 1 от 05.12.2018, от 20.02.2019 по договору поставки и монтажа 01/11 от 29.11.2018".

На основании трехстороннего Соглашения о замене стороны в обязательстве N МКСД/ЭС-1/16-04 от 16 апреля 2019 г. все права и обязанности покупателя по договору поставки перешли с 16 апреля 2019 г. от ООО "Мемфис Констракшн" к ООО "Строй Делюкс".

Обосновывая свое право на предъявления иска о взыскании ООО "Интеллект-М" неосновательного обогащения в сумме 13 638 966,37 руб. как разницы между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью поставленного им товара, ООО "СтройИнвестГрупп" ссылается на отказ ООО "Строй Делюкс" от договора поставки, выраженный в телеграммах 03.07.2019 и подписанный между ним и ООО "СтройИнвестГрупп" договор уступки права требования от 20.08.2019, которым ООО "Строй Делюкс" передало ООО "СтройИнвестГрупп" право требования, в том числе, суммы невозвращенной предоплаты (аванса) в размере 13 638 966,37 руб. с ООО "Интеллект-М".

Между тем, по условиям договора поставки стороны установили взаимные встречные обязательства по совершению действий, а именно: поставка мебели на объект, ее монтаж, приемка и оплата этой мебели и работ по монтажу на сумму в размере 26 562 233,00 руб. (стоимости поставки товара 24 562 233,00 руб., стоимость работ по монтажу и пуско-наладке - 2 000 000,00 руб.), из которой 70% от стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5-и рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, 20% от стоимости товара в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, 10% от стоимости товара с момента подписания акта приема-передачи по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, по бесспорным товарным накладным товар был поставлен на объект за период с 15.04.2019 по 01.07.2019 на сумму 8.467.043 руб. 33 коп. При этом письмом от 23.04.2019 N 33 поставщик сообщал о частичной поставке товара, а также о несоблюдении условий хранения оборудования, о неготовности помещений к началу монтажных работ, о том, что поставленная продукция находится в местах общего пользования, упаковка на мебели повреждена. В письме изложена просьба обеспечить готовность пищеблока согласно п.4.3 договора для дальнейшей поставки и монтажа оборудования с последующим опечатыванием готовых помещений.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Между тем, покупатель, не приняв во внимание установленные обстоятельства направления уведомления о готовности товара, не придав им оценки с учетом обстоятельств, изложенных в письме, направил в июле 2019 отказ от договора, потребовав возвратить перечисленные поставщику денежные средства.

В силу п.8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п.8.2 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон при условии урегулирования вопросов оплаты своевременно поставленных товаров надлежащего качества.

Согласно п.8.3 договора покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в любой момент времени, компенсировав поставщику фактически понесенные затраты по поставке товара.

Таким образом, от оснований, по которым прекращено действие договора, зависят взаимоотношения сторон и их обязательства, связанные с расторжением договора.

Кроме того, к договору подписана одна спецификация, следовательно, не предполагалось частичная поставка, объект должен быть укомплектован полностью оборудованием, которое должно быть смонтировано.

В договоре цессии от 20.08.2029 N ПД-00067755 в п. 1.1. стороны указали, что прежний кредитор уступает, а кредитор принимает право требования от должника - ООО "Интеллект-мебель" денежного долга по указанному в п. 2 договору поставки в виде суммы невозвращенной предоплаты в размере 13.638.966 руб. 37 коп. Согласно п. 2 договора вышеуказанный долг и неустойка возникли у должника на основании договора N 01/11 от 29.11.2018.

Между тем, на момент подписания договора отсутствовали судебные акты, подтверждающие требования иска, акты сверки взаимных расчетов или иные документы, которые подтверждали бы, что вся указанная задолженность существует. То есть, ООО "СтройИнвестГрупп" было осведомлено, что на момент приобретения права требования к ответчику, задолженность документально не подтверждается.

Учитывая изложенное выше, суд установил, что по договору уступки передано фактически не существующее право требования возврата денежных средств, поскольку по условиям договора должна была быть произведена поставка товара на оставшуюся часть предоплаты. На основании изложенного выше с учетом договора поставки и обязательств сторон по нему, суд признал отказ от договора необоснованным, а значит, и денежное требование не возникшим,

Цедент передал цессионарию несуществующие права требования, что влечет за собой недействительность договора уступки права (требования) в силу п. 2 ст. 390 ГК РФ, поскольку он противоречит ст. 10 и 168 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Кроме того, как следует из материалов дела, и общедоступной информации в сети Интернет, дошкольное образовательное учреждение на 90 мест и блока начальных классов на 200 мест, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя, вл. 34, функционируют, это подтверждается и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2019.

ООО "СтройИнвестГрупп" сослался на то, что доукомплектация оборудования, не поставленного ответчиком, производилось собственными силами.

Между тем, доказательств закупки этого товара, его доставки на объект в материалы дела не представлено.

Истец сослался на то, что объект недвижимости продан согласно договору купли-продажи от 18.04.2019, однако впоследствии продавец предъявил претензию об отсутствии оборудования и невыполнении работ, в связи с чем, сообщил о необходимости нести расходы на приобретение оборудования и выполнении работ в задании в сумме 19.169.115 руб. 17 коп. и просил оплатить штраф в указанном размере.

Однако, как указано выше до момента продажи объект был введен в эксплуатацию, и без оснащения его оборудованием и его монтажа, он не мог быть признан пригодным к эксплуатации по назначению, учитывая, что это дошкольное образовательное учреждение и без оборудования в том числе пищеблока, групповых ячеек, медицинского блока, учебных кабинетов, спортядра и прочего (что указано в видах работ в спецификации к договору) и составляет основную и большую часть договора, не мог быть принят и введен в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения фактически обязательств по договору ООО "Интеллект-мебель" представило оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 на сверх тех, на которые ссылались ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Строй Делюкс": N N 90, 91, 101, 107, 108, 111, 118, 122, 126, 130, 134, 139, 144, 147, 149, 155, 173, 197, 200, 217, а также акт по монтажу и пуске-наладке N 315 от 01.07.2019. Кроме того, в материалы дела представлены Книги покупок за 1-4 кварталы 2019 года, извещение о вводе сведений, налоговых деклараций и квитанций о приеме налоговых деклараций.

ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Строй Делюкс" заявили о фальсификации представленных ООО "Интеллект-мебель" первичных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ходатайствовали проведении экспертизы по делу.

Расписка сторон о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к материалам дела.

Исключить из числа доказательств эти документы представитель ООО "Интеллект-мебель" отказался.

По ходатайству сторон в судебное заседание суда первой инстанции были приглашены и опрошены в качестве свидетелей Гаврилюк Игорь Сергеевич, являющийся работником ООО "Интеллект-мебель" и Дубровский Евгений Витальевич, бывший генеральный директор ООО "Строй Делюкс".

Согласно показаниям Гаврилюка Игоря Сергеевича, который принимал непосредственное участие при исполнении договора, поставка на объект оборудования и его монтаж осуществлялись собственными силами поставщика, товарные накладные и акт подписывали на объекте лица, представлявшиеся работниками сначала ООО "Мемфис Констракшн", затем ООО "Строй Делюкс", которые были одними и теми же.

Свидетель Дубровский Евгений Витальевич показал, что подписи на спорных документах не проставлял, кто именно это делал не знает, печать не знает, она была одна, из распоряжения не выбывала. На вопрос, кто поставлял оборудование, пояснил, что застройщик.

В судебном заседании ООО "СтройИнвестГрупп" пояснил, что не располагает информацией о том, действует ли объект и подтвердить самостоятельно поставку не смог.

Однако в следующее судебное заседание представил указанные выше документы: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2019, договор купли-продажи от 18.04.2019, претензию покупателя с приложением спецификации и платежного поручения на сумму 19.169.115 руб. 17 коп. об уплате штрафа.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Спорные товарные накладные не содержат ни фамилии лица, проставившего на них свою подпись, ни должностного положения, в связи с чем, вопрос эксперту, кем, Дубровским Евгением Витальевичем, или иным лицом выполнены подписи от имени ООО "Строй Делюкс" на товарных накладных, не имеет смысла.

Более того, товарные накладные, которые являются бесспорными, также подписаны не Дубровским, а иными лицами, однако ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "Строй Делюкс" считают их надлежащими доказательствами, вместе с тем, доверенности на этих лиц в материалы дела не представлены. Кем именно, могли быть подписаны спорные накладные и акт, стороны не назвали.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку в данных накладных фамилии лиц не указаны, не указано должностное положение лица, принявшего товар, правомерно признаны подлежащими отклонению, кроме того не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом оснований считать, что полномочия указанных в товарных накладных лиц не явствовали из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанных лиц полномочий, ООО "Строй Делюкс" не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных накладных (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

Рассматриваемые товарные накладные заверены печатью ООО "Строй Делюкс", которое несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. При этом в ходе производства по делу об утере (хищении) печати не заявлено. При этом, организация может иметь несколько печатей.

В связи с этим, а также учитывая показания свидетеля, необходимости в назначении по делу, как почерковедческой экспертизы, так и экспертизы документа относительно оттиска печати, суд первой инстанции правомерно не усматрел.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании договора уступки права требования от 20.08.2019 N ПД-00067755 недействительным, и отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

ООО "Интеллект-М" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130.000 руб., предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020 N 19/юу, счет на оплату, платежные поручения от 21.07.2020 N 298, от 17.08.2020 N 352 с письмами плательщика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Поскольку истцом, ООО "Интеллект-М" документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме, услуги связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом по цене, указанной в договоре, а также, учитывая объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 130.000 руб. заявлены истцом в разумных пределах. Доказательств того, что, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиками не представлено, в связи с чем подлежат отнесению на них в равных частях, также как и расходы ООО "Интеллект-М" по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлина по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов относятся на истца, ООО "СтройИнвестГрупп".

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-60961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев