Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-10421/21 по делу N А65-5820/2020

г.Самара

05 августа 2021 г.

Дело N А65-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошина А.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Рафикова Ильназа Ильдаровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков, по делу N А65-5820/2020 о несостоятельности (банкротстве) "ФасадЭлитСтрой", (ИНН 1655333605)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о взыскании в солидарном порядке с Рафикова И.И., г. Казань, Галимова Ф.А., г. Казань, 838 671 рублей 40 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно указанным судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФК "Мотор", г. Казань (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 г. по делу N А65-5820/2020 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Рафикова И.И., г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", г. Казань, 838 671 руб. 40 коп. убытков.

В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рафиков Ильназ Ильдарович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ФасадЭлитСтрой" о взыскании с Рафикова И.И. убытков на сумму 838 671 руб. 40 коп. и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Рафиков И.И. являлся руководителем должника, так как руководством деятельностью должника им осуществлялось с 28.07.2015 по 29.09.2017.

В основание предъявленного требования конкурсным управляющим должника указано на заключение должником, от имени которого интересы представлял Рафиков И.И., с третьим лицом договора займа от 26.12.2016, по условиям которого последнему лицу на безвозмездной основе предоставлен заем в размере 650 000 руб. сроком до 27.12.2017.

Финансовое состояние обеих организаций, как указано конкурсным управляющим должника, было неудовлетворительным, о чем руководителю должника не могло быть неизвестно, поскольку соответствующие сведения являются общедоступными (в отношении заемщика), что исключало возвращение заемщиком должнику суммы займа в установленный договором срок. При этом между данными участниками договора не было каких-либо связей, объясняющие разумные экономические причины вступления в заемные правоотношения, и тем более предоставление займа на беспроцентной основе.

Указанными действиями Рафикова И.И., по мнению конкурсного управляющего должника были причинены убытки должнику.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Рафикова И.И., в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанное право реализовано конкурсным управляющим, выявившим наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в ходе проведения конкурсных мероприятий (пункт 2 приведенной статьи).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также в корпоративном законодательстве (в частности, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В то же время основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п.п. 1, 2 ст. 44 Закона об ООО также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об ООО).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Руководитель юридического лица обязан действовать в интересах данного добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли п. 1 ст. 50 ГК РФ.

При этом также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, других лиц, но в ущерб юридическому лицу.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия ответчика Рафикова И.И. по заключению с третьим лицом договора займа не являлись добросовестными и разумными, поскольку не отвечали интересам должника, имеющего на момент вступления в заемные правоотношения признаки недостаточности имущества, что подтверждается проведенным анализом финансового состояния должника. При этом следует учитывать, что кризисная ситуация возникает не сразу, а накапливается постепенно, приводя организацию в ситуацию объективного банкротства.

Одновременно в неблагоприятной финансовой ситуации находился заемщик, о чем ответчику не могло быть неизвестно в случае, если данное лицо предприняло бы меры по получению необходимой и достаточной для принятия решения о предоставлении займа информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Причем данная информация, касающаяся финансового состояния заемщика, была общедоступной. Так, из приложенных конкурсным управляющим к заявлению документов следует, что сальдо поступлений заемщика за 2015 и последующие года имеет нулевую стоимость. Соответственно, ответчик не убедился в реальности возврата предоставляемых заемных средств.

Данные обстоятельства свидетельствовали, что вероятность возврата заемщиком денежных сумм невелика, что подтверждается тем, что сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена (срок возврата займа определен в договоре до 27.12.2017). Получение должником денежных средств в порядке принудительного исполнения от заемщика (дело N А65-31509/2020), финансовое состояние которого после получения займа не улучшилось, что следует из данных бухгалтерского баланса после заключения договора займа, вызывает оправданные сомнения.

Обе организации не имели каких-либо связей, объясняющие разумные экономические причины по предоставлению одним участником другой суммы займа. При этом должник не являлся организацией, предоставляющей участникам гражданского оборота денежные средства взаймы.

Из этого следует, что в случае предоставления организацией денежных средств, данные суммы по общему правилу между коммерческими организациями предоставляются на условиях платности. Однако спорный договор в отсутствие каких-либо связей между должником и третьим лицом заключен на беспроцентной основе. Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий вправе требовать получения процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, не могут оправдывать неразумные действия руководителя по предоставлению займа, поскольку даже при взыскании этих сумм в судебном порядке у заемщика отсутствует реальность их получения. Кроме того, во взыскании процентов за пользование займом арбитражным судом отказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своём заявлении указывает именно на недействительность договора, оформленного как договор займа в целях предоставления третьему лицу денежных средств на безвозвратной основе (наличие признаков мнимости).

Имеющиеся в материалах данного обособленного спора документы не позволяют утверждать, что при заключении спорной сделки ответчик руководствовался исключительно интересами возглавляемого им общества, а не в интересах иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы Рафикова И.И. о допустимости заключения договора займа и его цели (предоставление денежной суммы на поддержку спорта) подлежат отклонению, так как не устраняют сам факт причинения должнику убытков в результате предоставления суммы займа третьему лицу.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчика Рафикова И.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за заключение сделки по выдаче третьему лицу суммы займа. В результате действий данного лица, связанных с необоснованным вступлением с заемщиком в договорные правоотношения, должнику были причины убытки на сумму предоставленного займа и не полученных процентов за пользование этой суммой.

Определяя размер ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что третьему лицу предоставлена сумма займа в размере 650 000 руб.

По общему правилу установлена возмездность договора (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данной норме права определен минимальный размер платы за пользование денежными средствами в случае, если размер не был определен сторонами.

Спорный договор не подпадает под условия предоставления займа на беспроцентной основе.

Конкурсным управляющим в своём заявлении был приведён расчет процентов за пользование суммой займа в соответствии с указанными правилами в целях компенсации убытков, причиненных должнику в связи с выбытием у должника денежных средств и пользованием их третьим лицом без какого-либо встречного предоставления, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет соответствует нормам права о процентах по займу и находится в пределах заявленных сумм. Доказательства не соответствия данного расчета не представлены.

Кроме того как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Однако таких доказательств в материалах данного обособленного спора не имеются.

Таким образом, размер убытков, причиненных должнику действиями ответчика Рафикова И.И., верно определён судом первой инстанции в сумме 838 671 рублей 40 копеек.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 г. по делу N А65-5820/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу N А65-5820/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова