Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-36197/21 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-158290/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1266-КПН-14 от 19.06.2014 г., заключенный между ООО "Оптимус" и ОАО "Зеленый град", по делу N А40-158290/16, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Зеленый град"- Кукушкин А.В., дов. от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

28.07.2016 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. заявление Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" принято к производству как заявление о вступление в дело N А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град", рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град" по делу по делу N А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Зеленый град" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (ИНН 773576502417; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. должник Открытое акционерное общество "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (ИНН 505200195462, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для Пронюшкиной В.Ю.), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости N 1266-КПН-14 от 19.06.2014 г., заключенного между ООО "Оптимус" (ИНН 7735584612) и АО "Зеленый град", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1266-КПН-14 от 19.06.2014 г., заключенный между ООО "Оптимус" и АО "Зеленый град". Обязал ООО "Оптимус" (ИНН 7735584612; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2, пом. I, ком. 6) возвратить в конкурсную массу АО "Зеленый град" (ИНН 7735091825) объект недвижимости с кадастровым номером: 77:10:0004006:1290. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ИНН 7735584612; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2, пом. I, ком. 6) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1290. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, помещение VI, к. 13) на объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1290.

Не согласившись с определением суда, Волков Игорь Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие ничтожности сделки, осведомленности ответчика по обособленному спору о причинении ущерба должнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" о прекращении производства по апелляционной жалобе Волкова И.В. удовлетворил; производство по апелляционной жалобе Волкова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-158290/16 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 суд определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-158290/16 отменено, апелляционная жалоба Волкова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по данному делу направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости N 1266-КПН-14 от 19.06.2014 г., заключенный между ООО "Оптимус" и ОАО "Зеленый град", по делу N А40-158290/16.

От конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, соглашается с вынесенным судебным актом суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Зеленый град" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, ООО "Оптимус", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зеленый град" (продавец) и ООО "Оптимус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1266-КПН-14 от 19.06.2014 г., в соответствии с условиями которого, продавец ОАО "Зеленый град" передал в собственность покупателя объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1290, этаж 27 (технический этаж), помещение XXXV - комнаты 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б, 21в, А, Б, б, б1, общей площадью 166,3 кв.м, а ООО "Оптимус" обязался принять нежилое помещение и уплатить за него цену (п. 1.1., 1.3., 2.1.1)

Согласно п. 3.1. указанного договора стороны установили, что стоимость объекта составляет 4 989 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 761 033,90 рублей.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составила 4 989 000 рублей (в том числе НДС), или 30 000 рублей за один квадратный метр.

Согласно выпискам по расчетному счету АО "Зеленый град" установлено поступление оплаты по спорному договору в размере 1 200 000 рублей. Доказательства оплаты оставшейся суммы в материалы дела и конкурсному управляющему не представлено.

24.07.2014 г. в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности на объект.

Конкурсный управляющий указывает, что условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным Должником с третьими (неаффилированными к Должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

Конкурсный управляющий должника просит признать договор купли-продажи недвижимости N 1266-КПН-14 от 19.06.2014 г. недействительным на основании ст. 10, ст. 168 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенный в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, по существенно заниженной стоимости, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки АО "Зеленый град" отвечало признаку недостаточности имущества, а по результатам совершения спорной сделки размер недостаточности имущества увеличился; в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО "Зеленый град" нанесен вред.

Дело о банкротстве ОАО "Зеленый град" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Зеленый град" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу А41- 10397/17 следует, что 01.03.2013 г. (до совершения спорной сделки) должник прекратил исполнение своих обязательств по договору подряда N 7-ПДР-13 от 01.02.2013 г., заключенному между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", которые в последующем были уступлены ООО "НИКА" по договору уступки права требования (цессия) N1/16 от 03.11.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по настоящему делу требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общем размере более 83 млн.рублей.

Определением от 24.07.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования Соколовского А.Г. размере более 1,6 млн. рублей в связи с неисполнением Должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости N 06/08-1пп от 23.08.2006 г., который от имени АО "Зеленый град" подписан Волковым Игорем Викторовичем.

Определениями 14.03.2017, 04.10.2017, 26.10.2018 по настоящему делу требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по кредитному договору N 11 /кл-151 от 03.11.2011 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 526 млн. рублей.

Таким образом на дату совершения оспариваемых сделок АО "Зеленый град" имело признаки недостаточности имущества.

Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло имущество кадастровой стоимостью 18 358 408, 27 рублей, а в результате совершения указанной сделки должником получены денежные средства только в размере 1 200 000 рублей, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ответу АО "НРК Р.О.СТ." (реестродержателя) исх. N 11019-11118 от 21.02.19 г. единственным акционером АО "Зеленый град" с момента создания до 22.03.17 г. являлся Волков Игорь Викторович; с 22.03.17 г. единственным акционером является Волкова Ксения Игоревна.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. N 14176 от 06.05.19 г. Волкова Ксения Игоревна является дочерью Волкова Игоря Викторовича.

Согласно регистрационного дела АО "Зеленый град", полученного из ИФНС России N 35 по г. Москве (исх. N 18-30/08518 от 21.02.19 г.), руководителями Должника являлись:

по 23.03.2009 г. - Волков Игорь Викторович;

с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - Минин Владимир Алексеевич; с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - Степченков Андрей Федорович;

с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - Степанов Николай Михайлович;

с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - Волкова Ксения Игоревна (дочь Волкова И.В.).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. N 4053 от 24.12.2019 г. и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 г. следует, что Степченков Андрей Федорович является двоюродным братом Волкова Игоря Викторовича.

Согласно ответов ИНФС России N 14 по г. Москве исх. 28-17/017418 от 04.04.19 г., исх. N 28-17/068154 от 10.12.19 г., ответа ИФНС России N 35 по г. Москве исх. N 18- 30/16762 от 01.04.19 г., а также открытых данных на сайте налогового органа руководителями ООО "Оптимус" являлись:

с 18.04.12 г. по 12.12.16 г. - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.);

с 22.12.16 г. по н/вр. - Сергеева (Деменькова) Светлана Игоревна (отвечает признакам массового директора). Участниками ООО "Оптимус" являлись:

с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО "РентКом" на 60 % долей в уставном капитале;

с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО "МСМ-ГРУПП" на 40 % долей в уставном капитале;

с 04.10.12 г. по 29.03.13 г. - ООО "МСМ-ГРУПП";

с 29.03.13 г. по 03.11.15 г. - Волков Игорь Викторович;

с 03.11.15 г. по 22.12.16 г. - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.);

с 22.12.16 г. по н/вр. - Сергеева (Деменькова) Светлана Игоревна (отвечает признакам массового директора).

Таким образом, АО "Зеленый град" и ООО "Оптимус" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости N 693-КПН-13 от 10.01.2014 являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135- ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Так же, согласно данным сайта https://m.avito.ru на момент подачи искового заявления аналогичные помещения в этом же здании (г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр., 4) реализовались за 100 000 рублей за один квадратный метр.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела иные договоры Должника по аналогичным помещениям, а также договоры между третьими лицами по отчуждению помещений, находящихся в этом же бизнес-центре, в соответствии с которыми средняя цена отчуждения составляла в районе 100.000 рублей за один квадратный метр: 1. Договор N 819-КПН-13 от 01.08.2013 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1245 площадью 29,3 кв.м. Цена по договору составляет 2.931.000 рублей, или 100.034,13 рублей за 1 кв.м. при кадастровой стоимости 3.224.406,4 рублей, или 110.048 рублей за один кв.м.; 2. Договор N 1126-КПН-14 от 23.01.2014 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1248 площадью 7,9 кв.м. Цена по договору составляет 790.000 рублей, или 100.000 рублей за один кв.м. при кадастровой стоимости 872.107,19 рублей, или 110.393,32 рублей за один кв.м.; 3. Договор N 759-КПН-13 от 14.06.2013 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1243 площадью 14 кв.м. Цена по договору составляет 1.611.000 рублей, или 115.071,43 рублей за один кв.м при кадастровой стоимости 1.540.672 рублей, или 110.048,0 рублей за один кв.м.; 4. Договор N 1331-КПН-14 от 01.09.14 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1100 площадью 185,3 кв.м, Цена по договору составляет 18.530.000 рублей, или 100.000 рублей за 1 кв.м.; 5. Договор N 1519-КПН-14 от 22.12.14 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1283 площадью 44,2 кв.м. Цена по договору составляет 5.300.000 рублей, или 119.909,5 рублей за один кв.м.; 6. Договор N 2286-КПН-17 от 14.06.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1570 площадью 142,8 кв.м. Цена по договору составляет 20.340.000 рублей, или 142.436,97 рублей за один кв.м.; 7. Договор N2287-КПН-17 от 14.06.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1571 площадью 179.8 кв.м. Цена по договору составляет 25.340.000 рублей, или 140.934,37 рублей за один кв.м.; 8. Договор N 2288-КПН-17 от 14.06.17 г. в отношении объекта 77:10:0004006:1572 площадью 145.9 кв.м. Цена по договору составляет 11.500.000 рублей, или 78.821,11 рублей за один кв.м.

В соответствии со справкой Росреестра кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 19.06.2014 г. составляла 18.358.408,27 рублей, или 110.393,31 рублей за 1 кв.м.

Условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным Должником с третьими (неаффилированными к Должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

В материалах регистрационного дела в Росреестре находятся решения об одобрении спорной сделки от обеих сторон договора.

Так, решением N 19-14 от 19.06.14 г. единственного участника ООО "Оптимус" - Волков Игорь Викторович - данная сделка одобрена, генеральному директору Общества Степченкову А.В. (двоюродный брат Волкова И.В.) поручено подписание договора.

Решением N 17-14 от 19.06.14 г. единственного акционера АО "Зеленый град" - Волков Игорь Викторович - данная сделка одобрена, генеральному директору Общества Минину В.А. поручено подписание договора.

Регистрационные действия в Росреестре в отношении спорного объекта недвижимости от обоих обществ (АО "Зеленый град" и ООО "Оптимус") осуществлялись на основании нотариальных доверенностей, выданных на имя Волковой Ксении Игоревны (дочь Волкова И.В.) и Волкова Василия Игоревича (сын Волкова И.В.).

Согласно ответов ИНФС России N 14 по г. Москве исх. 28-17/017418 от 04.04.19 г., исх. N 28-17/068154 от 10.12.19 г., ответа ИФНС России N 35 по г. Москве исх. N 18-30/16762 от 01.04.19 г., а также открытых данных на сайте налогового органа руководителями ООО "Оптимус" являлись:

с 18.04.12 г. по 12.12.16 г. - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.);

с 22.12.16 г. по н/вр. - Сергеева (Деменькова) Светлана Игоревна (отвечает признакам массового директора).

Участниками ООО "Оптимус" являлись:

с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО "РентКом" на 60 % долей в уставном капитале;

с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО "МСМ-ГРУПП" на 40 % долей в уставном капитале;

с 04.10.12 г. по 29.03.13 г. - ООО "МСМ-ГРУПП";

с 29.03.13 г. по 03.11.15 г. - Волков Игорь Викторович;

с 03.11.15 г. по 22.12.16 г. - Степченков Андрей Федорович (двоюродный брат Волкова И.В.);

с 22.12.16 г. по н/вр. - Сергеева (Деменькова) Светлана Игоревна (отвечает признакам массового директора).

Таким образом, АО "Зеленый град" и ООО "Оптимус" на момент заключения договора купли-продажи недвижимости N 1266-КПН-14 от 19.06.2014 г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции", ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что общества АО "Зеленый град", ООО "Оптимус", ООО "Гринтек", ООО "Грандторг", ООО "МСМ-Групп", ООО "МСМ-Недвижимость" входили в одну "группу лиц", связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - Волковым Игорем Викторовичем, то есть общества аффилированны между собой.

Судебной коллегией принято во внимание, что настоящему делу при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с Прижиловой Ю.В. судом первой инстанции уже был установлен факт аффилированности АО "Зеленый град", Прижилова Ю.В., ООО "Грандторг" и ООО "МСМ-Недвижимость"

В силу указанных обстоятельств, а также в силу аффилированности с АО "Зеленый град" и Волковым И.В., ООО "Оптимус" не является добросовестным приобретателем.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО "Зеленый град" нанесен вред в размере 15 430 000 рублей (166, 3 * 100 000 - 1 200 000).

ООО "Оптимус" не опровергнуты факты заниженной стоимости отчужденного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости N 1266-КПН-14 от 19.06.2014 г., аффилированности с должником АО "Зеленый град" и осведомленности о наличии неисполненных обязательств и недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2019 г. (дата объявления резолютивной части о признании должника ОАО "Зеленый град" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждением конкурсного управляющего Пронюшкиной Виктории Юрьевны).

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова