Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-16077/14 по делу N А60-25865/2014

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-25865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, которые извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические Технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические Технологии" (ОГРН 1036603536573, ИНН 6670039646) в пользу Польникова Станислава Витальевича судебных расходов в сумме 37 000 рублей,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-25865/2014

о признании ООО "Уралторф" (ИНН 6673224301, ОГРН 1106673016614) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.06.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралторф" (далее - общество "Уралторф", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.06.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Уралторф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Майорова Анна Мироновна, член НП СРО "СЕМТЭК".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) общество "Уралторф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) Польников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

16.08.2019 в адрес суда поступила жалоба ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралторф" Польникова С.В., выразившихся в отнесении платежей ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" в размере 892 461,00 руб. к платежам, возникшим в процедуре конкурсного производства; нарушении очередности удовлетворения текущих платежей; привлечении ООО "Вилс", ООО "Оникс" для исполнения своих обязанностей при осуществлении мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Уралторф"; превышении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов; а также с требованием о взыскании убытков в размере 896 159,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением суда от 17.09.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) в удовлетворении заявления ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Польникова Станислава Викторовича незаконным и взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.12.2020 в суд поступило заявление Польникова С.В. о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" в свою пользу судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.05.2021.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.05.2021 года заявление Польникова Станислава Витальевича удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические Технологии" (ОГРН: 1036603536573, ИНН: 6670039646) в пользу Польникова Станислава Витальевича судебные расходы в сумме 37 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Научно-практическое объединение "Юридические Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в платежных поручениях отсутствует отметка о проведении операции, стоит отметка только о принятии, то есть данные платежные документы могли быть отозваны заявителем до исполнения банком. Также в платежных поручениях стоит дата списания со счета плательщика, что противоречит статусу платежного поручения "принято", в связи с чем Польниковым С.В. не доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представление платежных поручений, в которых отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, такие платежные поручения не могут подтверждать факт оплаты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные Польниковым С.В. платежные поручения в качестве подтверждения оплаты юридических услуг. Кроме того, ссылается на то, что у Польникова С.В. отсутствовала финансовая возможность оплатить юридические услуги. Представленные Польниковым С.В. документы не свидетельствуют о том, что Костин А.А. является сотрудником ООО "Приоритет".

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, 16.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Научно-практическое объединение "Юридические Технологии" (далее также - ООО "ЮрТек") на действия конкурсного управляющего должником Польникова С.В. и взыскании убытков.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЮрТек" о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего Польникова С.В. незаконным и взыскании убытков отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для представления своих интересов и составления процессуальных документов в рамках указанного спора Польников С.В. обратился за юридической помощью к ООО "Приоритет", которое в рамках договора N 10/1019 об оказании юридических услуг от 19.09.2019 подготовило отзыв на жалобу ООО "ЮрТек", представляло Польникова С.В. в судебных заседаниях, что подтверждено актом от 21.08.2020 об оказанных по договору N 10/1019 об оказании юридических услуг от 19.09.2019. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

В рамках договора N 12/0920 об оказании юридических услуг от 14.09.2020 ООО "Приоритет" подготовило отзыв на апелляционную жалобу, представляло интересы Польникова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждено актом от 16.10.2020 об оказанных по договору N 12/0920 об оказании юридических услуг от 14.09.2020. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 и от 25.12.2020.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с ООО "Научно-практическое объединение "Юридические Технологии", Польников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "Научно-практическое объединение "Юридические Технологии" пользу заявителя в размере 37 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического их несения стороной.

В рамках договора N 10/1019 об оказании юридических услуг от 19.09.2019 подготовило отзыв на жалобу ООО "ЮрТек", представляло Польникова С.В. в судебных заседаниях, что подтверждено актом от 21.08.2020 об оказанных по договору N 10/1019 об оказании юридических услуг от 19.09.2019. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

В рамках договора N 12/0920 об оказании юридических услуг от 14.09.2020 ООО "Приоритет" подготовило отзыв на апелляционную жалобу, представляло интересы Польникова С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждено актом от 16.10.2020 об оказанных по договору N 12/0920 об оказании юридических услуг от 14.09.2020. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

ООО "ЮрТек" считает, что предоставленные заявителем в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства произведенной оплаты по договорам оказания юридических услуг, у Польникова С.В. не было финансовой возможности оплатить услуги. Заявителем не доказан факт осуществления платежей на оплату услуг представителя.

Относительно подтверждение расходов надлежащими документами суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы ООО "ЮрТек" о неподтверждении расходов заявителем. Как указано выше, факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 24.12.2020 и от 25.12.2020. В платежных поручениях стоит отметка о списании денежных средств, оснований не доверять этой отметке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что Польников С.В. не имел финансовой возможности нести указанные расходы ООО "ЮрТек" не представлено. Факт несения заявителем судебных издержек по данному обособленному спор подтвержден совокупностью представленных документов, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Относительно довода апеллянта о том, что представленные Польниковым С.В. документы не свидетельствуют о том, что Костин А.А. является сотрудником ООО "Приоритет" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем в материалы дела предоставлена справка от 25 декабря 2020, согласно которой Костин А.А. состоит в штате ООО "Приоритет" в должности начальника юридического отдела. Не указание специалистов в штате работников не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Из представленных в материалы дела документов усматривается фактическое оказанию Польникову С.В. юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы ООО "ЮрТек".

Также ООО "ЮрТек" считал завышенной стоимость оказанных услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пунк 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЮрТек", заявил о неразумности и чрезмерности судебных расходов. Судом первой инстанции проведен анализ участия представителей заявителя в судебных заседаниях, а также подготовку процессуальных документов на предмет соразмерности заявленных судебных расходов и установлено, что стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб. не является соразмерной объему оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленного спора, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в сумме 60000 рублей.

С учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

Принимая доказанность затрат, понесенных Польниковым С.В., с учетом объема участия в судебном разбирательстве по спору, подготовку возражений, суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы до 37 000 руб. из расчета следующей стоимости услуг представителя: участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции - 30000 руб., участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной первой инстанции - 7000 руб..

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 37 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-25865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина