Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 08АП-6879/21 по делу N А75-19362/2020

город Омск

04 августа 2021 г.

Дело N А75-19362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6879/2021) Мазур Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года по делу N А75-19362/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кустова Николая Дмитриевича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (договоры купли-продажи транспортного средства от 25.01.2018, от 12.02.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазур Валентины Ивановны (ИНН 860807284505),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

финансового управляющего Кустова Н.Д. лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 04.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Мазур Валентины Ивановны (далее - Мазур В.И., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19362/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Мазур В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кустов Николай Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2021) Мазур В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Кустова Николая Дмитриевича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021 N 129.

Финансовый управляющий Кустов Н.Д. (далее - заявитель) обратился 13.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по дарению следующего имущества:

- квартира, площадью 41,50 кв. м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1;

- квартира, площадью 38,10 кв. м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2,

совершенной между Мазур В.И. и Мазуром Вячеславом Васильевичем (далее - Мазур В.В.), прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи (купчей) квартиры от 15.12.2017 между Мазур В.И. и Зубко А.В., договором между Зубко А.В. и Мазуром В.В. от 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.05.2021 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий Кустов Н.Д. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 заявление финансового управляющего Кустова Н.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира, площадью 41,50 кв. м, кадастровый N 50:23:0000000:149760, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 1;

- квартира, площадью 38,10 кв. м, кадастровый N 50:23:0000000:149787, находящаяся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 3, кв. 2.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мазур В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что в настоящее время подана кассационная жалоба на определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник также обжалует решение инспекции ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, обжалуемый судебный акт нарушает права и интересы Мазура В.В.

Финансовый управляющий Кустов Н.Д. до начала судебного заседания представил заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку таковая подписана неуполномоченным лицом, и права должника обжалуемое определение не затрагивает.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий Кустов Н.Д. поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.07.2021, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 29.07.2021 для предоставления Мазур В.И. позиции относительно подачи апелляционной жалобы и заявления о прекращении производства по апелляционной жалобы. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Мазур В.И. поступил отзыв на заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе с приложением доверенности от 05.07.2021, содержащей полномочия на участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно заявленного финансового управляющего ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание (пункт 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 подписана адвокатом Пуртовым Михаилом Федоровичем и представителем Мазур В.И. Дегтяревой Еленой Васильевной, действующей на основании доверенности от 01.02.2019, в которой не предусмотрены полномочия представлять интересы доверителя в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником представлена доверенность от 05.07.2020 на имя Дегтяревой Еленой Васильевной, которая предусматривает полномочия представлять интересы доверителя в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку в материалы спора должником представлена доверенность от 05.07.2021, содержащая в себе надлежащим образом оформленные полномочия представителя Дегтяревой Е.В. на ведение дел о банкротстве, оснований для вывода о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Более того, вопреки утверждению финансового управляющего, должник в деле о банкротстве вправе обжаловать все судебные акты без исключения, поскольку является основным участвующим в деле лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указал на то, что передача права собственности на спорное имущество в процессе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу сделает невозможным исполнение судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления.

В свою очередь, наложение обеспечительных мер будет способствовать снижению рисков наступления возможных неблагоприятных последствий вследствие продажи имущества ответчиками по обособленному спору.

В этой связи, как резюмирует управляющий, применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

С учетом того, что имущество является предметом спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, является достаточным и соразмерным заявленным требованиям, необоснованным признан быть не может.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, Мазур В.И. не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении не принадлежащего ей имущества нарушает ее права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2021 года по делу N А75-19362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Котляров