Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-11972/21 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко,

судей Д.В. Емельянова, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Е.А. Ситдиковой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Донэнерго": представитель Масловский В.В. по доверенности от 30.12.2019,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу N А53-9637/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника

к ответчику: акционерному обществу "Донэнерго",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "РГС-Девелопмент", о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должником (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств по платежному поручению N 170 от 15.12.2017 в сумме 3 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, признана недействительной сделка по перечислению ООО "РГС-Девелопмент" на основании письма должника от 15.12.2017 N 44 в пользу АО "Донэнерго" денежных средств по платежному поручению N 170 от 15.12.2017 в сумме 3 500 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Донэнерго" в пользу ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" денежных средств в сумме 3 500 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" перед АО "Донэнерго" в сумме 3 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал на необходимость оценки довода ответчика о том, что оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, и установить, уменьшилась ли конкурсная масса в результате его совершения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741) в пользу Акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Считает, что, несмотря на то, что денежные средства были перечислены АО "Донэнерго" не со счета должника, а со счета ООО "РГС-Девелопмент", полученный кредитором платеж по своей сути заменяет платеж должника и влечет за собой получение удовлетворения требований именно должника, а не третьего лица. Апеллянт также указал на установленную судом аффилированность между должником и третьим лицом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу N А53-9637/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Донэнерго" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Донэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 заявление открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна. Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.12.2012 между акционерным обществом "Донэнерго" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" заключен договор N 2714/12/1979/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта: "Многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов-Королева (пятно 4-50).

По условиям договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Ростовской области в области государственного регулирования тарифов от 28.12.2010 N 20/12, от 27.12.2011 N 30/11 и составляет 9 910 364,74 руб.

Пункт 11 договора N 2714/12/1979/РГЭС определяет порядок внесения платы за технологическое присоединение. В частности, 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей. Указанные документы подписаны 15.12.2017. Соответственно у должника возникла обязанность по оплате сетевой организации услуг по технологическому присоединению.

По платежному поручению от 15.12.2017 N 170 от ООО "РГС-Девелопмент" на расчетный счет общества в счет оплаты по договору N 2714/12/1979/РГЭС поступили денежные средства в размере 3 500 000 руб.

Полагая, что указанная сделка по погашению задолженности влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорный платеж от 15.12.2017 в размере 3 500 000 руб. совершен третьим лицом в пределах шестимесячного срока, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а именно: определением от 07.02.2019 по настоящему делу включено требование АО "Донэнерго" в размере 2 524 048,11 руб., из которых: 440 890,51 руб. - основной долг, 2 040 890,65 руб. - пени, 42 266,95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований явилось неисполнение должником обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2008 N 27-3/08/634 и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.12.2012 N2714/12/1979/РГЭС.

В связи с неисполнением обязательств по договорам решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-9141/2014 с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу АО "Донэнерго" взыскана основная задолженность по договору от 25.07.2008 N 27-3/08/634 в размере 644 161,51 руб., неустойка в размере 171 725,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 317,73 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 с ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" в пользу сетевой организации взыскана задолженность по договору от 20.12.2012 N 2714/12/1979/РГЭС в размере 3 455 218, 84 руб., неустойка в размере 1 869 165, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 139 руб.

На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, 07.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Басенко Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" на основании утвержденного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-37281/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой". Определением от 05.04.2018 производство по делу прекращено ввиду отказа Басенко А.В. от заявления.

Спорным платежом, совершенным 15.12.2017, погашена задолженность, образовавшаяся в 2017 году, при наличии неисполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом образования 2015 год (требования ФНС России, включенные определением от 23.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019, отказано во включении задолженности ООО "РГС-Девелопмент" в размере 24 927 573,89 руб. в реестр требований кредиторов должника, 3 500 000 руб. из которой оплачено на расчетный счет общества платежным поручением от 15.12.2017 N 170.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил аффилированность ООО "РГС-Девелопмент" и должника ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой", а также отсутствие реального характера взаимоотношений по договору генерального подряда N 1 от 02.03.2015, расчеты по которому были произведены по актам зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которым обществом погашена задолженность перед должником по договорам долевого строительства, а должником погашена задолженность по договору подряда от 02.03.2015 N 1.

Согласно пунктам 1, 2 постановления N 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае письмом от 15.12.2017 должник на основании дополнительного соглашения N 9 от 12.09.2017 к договору генерального подряда N 1 от 02.03.2015 просил ООО "РГС-Девелопмент" оплатить 3 500 000 руб. в пользу АО "Донэнерго" по договору от 20.12.2012 N2714/12/1979/РГЭС.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 установлена мнимость взаимоотношений ООО "РГС-Девелопмент" и должника ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" по договору генерального подряда N 1 от 02.03.2015, то оспариваемый платеж от 15.12.2017 не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлек за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечает признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции истребовал доказательства взаимозачета требований между должником и ООО "РГС-Девелопмент". Как объяснил конкурсный управляющий, такие доказательства, либо иные, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления спорных денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ, в отношении спорного платежа отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

что оспариваемый платеж произведен не должником и не за счет средств должника, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, АО "Донэнерго" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осведомленности АО "Донэнерго" о неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий должника ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что АО "Донэнерго" должно одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Конкурсный управляющий не подтвердил, что АО "Донэнерго" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не доказана недобросовестность ответчика при получении платежа, не доказан факт совершения сделки за счет имущества должника, довод о том, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счет имущества должника подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2021 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова