Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 05АП-4192/21 по делу N А51-21793/2018

г. Владивосток

06 августа 2021 г.

Дело N А51-21793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Натальи Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-4192/2021

на определение от 07.06.2021

судьи Д.В. Борисова

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки

по делу N А51-21793/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Чулковой Анастасии Александровны к Чудакову Игорю Владимировичу о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

заинтересованное лицо: Белашин Максим Валерьевич,

в рамках дела по заявлению Царева Василия Вячеславовича (ИНН 253708540550) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Царева Василия Вячеславовича: Сологубова А.А., по доверенности от 02.11.2020 сроком действия 3 года, паспорт;

Царева Наталья Михайловна (кредитор), паспорт;

от Царевой Натальи Михайловны: Клаус Д.Ф., по доверенности от 15.06.2020 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Царев Василий Вячеславович (далее - Царев В.В., должник) 18.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 Царев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чулкова Анастасия Александровна (далее - Чулкова А.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Финансовый управляющий 20.01.2020 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: сделки от 28.08.2017 по реализации автомобиля марки Ниссан Датсун, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер Н174МЕ125; договор купли-продажи запчастей от 01.12.2017; договор новации от 01.09.2018, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки Ниссан Датсун, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер Н174МЕ125 и автозапчастей в количестве 2497 наименований.

Определением суда от 24.01.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Царева Н.М. 02.02.2021 заявила ходатайство о назначении экспертизы, в качестве эксперта-оценщика просила привлечь частнопрактикующего оценщика Артюх Елену Анатольевну (ИНН 253702506496).

Определением (о перерыве) от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Определением суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Царева Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение первой инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок. Мотивировала жалобу тем, что в настоящем обособленном споре суд сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок, между тем в определениях от 14.10.2019 и от 06.10.2019 по делу N А51-21793/2018 при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок суд констатировал наличие признаков неплатежеспособности должника, данная позиция суда ведет к правовой неопределенности. Апеллянт полагал, что все оспариваемые сделки в настоящем обособленном споре соответствуют критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду чего подлежат признанию недействительными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба Царевой Н.М. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2021.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Царева В.В., финансового управляющего Чулковой А.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель Царевой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Царева В.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Царевым В.В. (заемщик) и Чудаковым И.В. (займодавец) 01.08.2017 составлена расписка (том 1 л.д.6) о получении денежных средств заемщиком в размере 500 000 рублей со сроком исполнения обязательства до 01.08.2018.

Материалы дела подтверждают, что между Царевым В.В. (заемщик) и Чудаковым И.В. (займодавец) 01.09.2017 сторонами составлена расписка (том 1 л.д.7) о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб. со сроком исполнения обязательства до 01.09.2018.

В последующем между Царевым В.В. (продавец) и Чудаковым И.В. (покупатель) 28.08.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 8) Ниссан Датсун 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер H174MR125, принадлежащего должнику.

Также между Царевым В.В. (продавец) и Чудаковым И.В. (покупатель) 01.12.2017 заключен договор купли-продажи автозапчастей (том 1 л.д.9-11), принадлежащих должнику и хранящихся в помещении д.43-а по ул. Нейбута в г. Владивосток (пункт 1.1 договора купли-продажи автозапчастей от 01.10.2017).

Согласно условиям договора общая стоимость товара составила 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи автозапчастей от 01.10.2017), оплата осуществлялась в 100 % размере при подписании договора наличными денежными средствами (пункт 2.2. указанного договора).

Пункт 3.1. договора купли-продажи автозапчастей от 01.10.2017 предусматривал передачу запчастей покупателю не позднее 01.12.2017 при условии передачи денежных средств в качестве оплаты по договору.

Судом первой инстанции установлено, что между Царевым В.В. и Чудаковым И.В. 01.09.2018 заключен договор новации.

По условиям договора новации обязательства, вытекающие из долговых расписок от 01.08.2017 и 01.09.2017 заменены новым обязательством о возврате Чудакову И.В. суммы займа в размере 1 250 000 рублей со сроком исполнения обязательства до 01.08.2019, пунктом 1.3 договора новации установлено, что обязательства, вытекающие из долговых расписок от 01.08.2017 и 01.09.2017 погашены за счет заключенных между сторонами договора купли-продажи автозапчастей от 01.12.2017 и договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 на общую сумму 1 750 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены с целью вывода ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам перед третьими лицами, при наличии признаков, регламентированных статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая заявление финансового управляющего, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании Царева В.В. банкротом принято к производству арбитражным судом 03.12.2018, спорные сделки совершены 28.08.2017, 01.12.2017 и 01.09.2018, коллегия констатирует, что оспариваемые сделки от 28.08.2017 и от 01.12.2017 совершены за пределами годичного срока с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.12.2018), в связи с чем, финансовый управляющий для их оспаривания не вправе ссылаться на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом совершена сделка - договор новации от 01.09.2018.

Из заявления финансового управляющего следует, что в качестве доводов о наличии признаков злоупотребления правом последний указал на реализацию транспортного средства по заниженной цене.

Проверяя указанный довод, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с распиской от 28.08.2017 в счет погашения долга автомобиль передан Чудакову И.В. по цене в размере 250 000 рублей, в соответствии с договором купли - продажи от 01.12.2017 автозапчасти проданы на общую сумму 1 500 000 рублей в количестве 2 497 штук.

Между тем, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость реализованного должником автомобиля и автозапчастей является заниженной, а также не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение довода о неравноценности реализованного транспортного средства, финансовым управляющим проведено сравнение предложений по продаже автомобиля марки Ниссан Датсун, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер Н174МЕ125, с использованием сайта http://www.drom.ru/ и установлено, что средняя рыночная цена спорной автомашины составляла 266 000 рублей, в то время как в соответствии с распиской от 28.08.2017 автомобиль в счет погашения долга передан Чудакову И.В. по цене 250 000 рублей.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции установил, что цена реализованного автомобиля (250 000 рублей) отличается от рыночной цены (266 000 рублей), определенной путем проведенного управляющим анализа цен в 2020 году, на 16 000 рублей.

Между тем, учитывая отчуждение спорной машины более двух лет назад суд первой инстанции констатировал, что спорная сделка совершена на рыночных условиях.

Также финансовым управляющим проведен анализ предложений по продаже автозапчастей на сайте http://www.drom.ru/ по состоянию на 20.01.2020 года в г. Благовещенске, где цена существенно отличается от цен в г. Владивостоке, в связи с чем, результаты данного анализа не приняты во внимание судом первой инстанции и не учтены при вынесении судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что цены на реализованные должником автозапчасти по спорному договору купли-продажи на общую сумму 1 500 000 рублей в количестве 2 497 штук, являлись реальными рыночными, актуальными в 2017 году, с учетом их технического состояния и с применением скидки за оптовую продажу.

Поскольку сделки по реализации автотранспортного средства и автозапчастей совершены на рыночных условиях, а по условиям договора новации от 01.09.2018 долговые обязательства Царева В.В. перед и Чудаковым И.В. погашены за счет заключенных между сторонами договора купли-продажи автозапчастей от 01.12.2017 и договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2017 на общую сумму 1 750 000 рублей, указанные договора не соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку предусматривают равноценное встречное исполнение обязательств между сторонами, что исключает злоупотребление правом при их заключении.

Рассматривая довод финансового управляющего о признании оспариваемых сделок по основаниям, регламентированным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки должника от 28.08.2017, от 01.12.2017 и от 01.09.2018, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2018), следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что на момент заключения спорных сделок Царев В.В. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел обязательства перед ПАО "Сбербанк" (договор от 30.03.2017 N 49142), ПАО ВТБ (договор от 17.03.2014 г. N 634/1054-0000473), обязательства по оплате алиментов в размере 80 000 рублей, в том числе с просроченным сроком исполнения обязательств: перед ИФНС по Ленинскому району (задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, транспортный налог с физических лиц за 2014-2017 годы), поскольку для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, для наличия признаков неплатежеспособности подлежит установление объективного наличия кредиторской задолженности, срок уплаты которой наступил в соответствии с законом, а не ожидаем, а для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, из материалов обособленного спора судом первой инстанции установлено, что у Царева В.В. задолженность, срок оплаты которой наступил к моменту совершения спорных сделок от 28.08.2017, 01.12.2017, отсутствует.

Судом первой инстанции отклонен довод о наличии у должника обязательств по оплате алиментов в размере 80 000 рублей, поскольку судебный акт, устанавливающий окончательный размер алиментов, не предоставлен и указанная задолженность не включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, коллегия констатирует, что в рассматриваемо споре недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору или обязательствам, срок которых не наступил на дату совершения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Ссылка финансового управляющего на наличие обязательства в виде кредитного договора от 17.03.2014 N 634/1054-0000473 с ПАО ВТБ не соответствует его содержанию, поскольку заемщиком по указанному договору являлась бывшая супруга должника Царева Н.М.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что финансовым управляющим доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не представлены.

Подателем заявления не представлено доказательств того, что контрагент должника - гражданин Чудаков И.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, знал ли или должен был знать Чудаков И.В о целях должника к моменту совершения спорных сделок, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Представленная суду копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (Чудакова И.В.) от 06.10.2017, подтверждает тот факт, что совершенные сделки по отчуждению автомобиля и автозапчастей были реальными сделками и, указанное имущество, Чудаков И.В. приобретал для своего бизнеса, чтобы заниматься торговлей автозапчастями. В родственных отношениях стороны сделки не состояли, то есть заинтересованным лицом Чудаков И.В. по отношению к должнику не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых сделок - договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2017, договора купли-продажи запчастей от 01.12.2017, договора новации от 01.09.2018 недействительными сделками.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии конфликта определений суда от 14.10.2019 и от 06.10.2020 по делу N А511-21793/20118 с рассматриваемым обособленным спором, коллегия констатирует, что при рассмотрении обособленных споров по признанию недействительным пункта 2.8 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.06.2017 N 25 АА 2290260 (определение от 14.10.2019) и договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017 (06.10.2020) стороны оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами (родственниками) и по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребили правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Поскольку в настоящем споре договор купли-продажи автомобиля от 28.08.2017, договор купли-продажи запчастей от 01.12.2017 и договор новации от 01.09.2018 совершены на рыночных условиях, предусматривали равноценное встречное исполнение обязательств между сторонами, признаки заинтересованности между их участниками отсутствуют, изложенные обстоятельства исключают злоупотребление правом сторон указанных сделок при их заключении.

Довод апеллянта об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку определить рыночную стоимость автозапчастей с достаточной степенью достоверности было невозможно в связи с их отсутствием. Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы, поскольку, согласно части 4 статьи 82 АПК РФ, в распоряжение эксперта необходимо передать документацию в отношении автозапчастей, сами автозапчасти, что было невозможно в виду их реализации, что исключает фактическую возможность проведения экспертизы. Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Царевой Натальи Михайловны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу N А51-21793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз А.В. Пяткова