Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8233/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А51-21793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Натальи Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-8233/2019

на определение от 14.10.2019

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению финансового управляющего Чулковой А.А. о признании недействительным нотариального соглашения, заключенного между должником и Царевой Натальей Михайловной,

по делу N А51-21793/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Царева Василия Вячеславовича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего Чулковой А.А.: Гриценко Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2019, диплом 105004 0004322);

Царева Н.М. лично (паспорт);

от Царевой Н.М.: Клаус Д.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2019);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Царев Василий Вячеславович (далее - Царев В.В., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 Царев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чулкова Анастасия Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника Чулкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения, заключенного между должником и Царевой Н.М., об уплате алиментов от 23.06.2017 N 25 АА 2290260 в части превышения 30 % заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.

Впоследствии финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования. С учетом уточнений финансовый управляющий просила признать недействительным пункт 2.8 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.06.2017 N 25 АА 2290260, а также само соглашение, заключенное между должником и Царевой Н.М., об уплате алиментов от 23.06.2017 N 25 АА 2290260 в части превышения 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Царева В.В. привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Ленинского района Владивостокского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными пункт 2.8 нотариального соглашения об уплате алиментов от 23.06.2017 N 25 АА 2290260 и нотариальное соглашение об уплате алиментов от 23.06.2017 N 25 АА 2290260 в части превышения 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Царева Н.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об обоснованности заявления финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указала, что в рамках рассмотрения обособленного спора суд надлежащим образом не исследовал финансовое состояние Царева В.В. на момент заключения спорного соглашения об уплате алиментов. Вместе с тем указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора N 51239/2019 по настоящему делу (суд пришел к выводу об отсутствии у Царева В.В. признаков банкротства на момент совершения сделки купли-продажи автозапчастей у Чудакова И.В.), а также Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N 2-96/19 в рамках рассмотрения заявления Царева В.В. об уменьшении размера алиментных обязательств. По запросу Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Приморье" в материалы гражданского дела N 2-96/19 представлены сведения о движении денежных средств на счетах Царева В.В. в период, предшествующий и последующий заключению соглашения об уплате алиментов; сведения, содержащиеся в банковских выписках, в части размера расходных и приходных операций по счетам Царева В.В. свидетельствуют об отсутствии у последнего на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности. Сослалась на обстоятельства невозможности истребований указанный сведений из материалов гражданского дела, а также невозможность получения у банков сведений, составляющих банковскую тайну.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в качестве приложения к ней в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы (в копиях), а именно: договор купли-продажи от 01.10.2017, договор новации от 01.09.2018, определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N 2-2763/2017, сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении индивидуального предпринимателя Царева В.В., ответы ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Приморье".

В канцелярию суда от финансового управляющего Чулковой А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Царевой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель финансового управляющего Чулковой А.А. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. Высказался против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

В целях разрешения заявленного представителем апеллянта ходатайства судебная коллегия оставалась на совещание, после совещания судебное заседание продолжено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, определила удовлетворить ходатайство представителя Царевой Н.М. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно которому под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что 23.06.2017 между Царевой Н.М. и Царевым В.В. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов N 25 АА 2290260, по условиям которого должником уплачиваются алименты в твердой форме в размере 80 000 рублей ежемесячно, начиная с июля 2017 года.

По мнению финансового управляющего, размер подлежащих уплате алиментов является завышенным, оспариваемое соглашение заключено со злоупотреблением права и ведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В уточненном по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении финансовый управляющий ссылалась на положения статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" разъясняется, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.09.2017 N 1119 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 года" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 11 квартал 2017 года для детей - 10 160 рублей.

Величина прожиточного минимума за 11 квартал 2017 года в среднем на душу населения, в целом по Приморскому краю, была установлена Постановлением Администрации Приморского края N 307-па от 31.07.2017 года и составила 12 521 рубль, в том числе по социально-демографическим группам: трудоспособное население - 13 191 рубль, пенсионеры - 10 024 рубля и дети - 13 553 рубля.

Исходя из приведенных правовых норм, установленной Постановлениями Правительства РФ и Администрацией Приморского края величины прожиточного минимума, ежемесячный размер алиментов из расчета 80 000 рублей на одного ребенка не соответствует прожиточному минимуму на душу населения в Приморском крае.

При этом, в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1, 2) по делу N А09-2730/2016).

Таким образом, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, на лиц, находящихся на иждивении должника (несовершеннолетних детей) подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и за счет указанных средств не может производиться погашение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного соглашения должник был трудоустроен у ИП Царевой Н.М., ежемесячный доход Царева В.В. составлял 15 000 рублей, без учета подоходного налога 13 050 рублей.

В этой связи апелляционным судом сделан вывод о том, что ежемесячный доход должника не позволял выплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере, согласованном в спорном соглашении, - 80 000 рублей.

В то же время, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о невозможности Царевой Н.М. самостоятельно содержать несовершеннолетнего ребенка в условиях банкротства Царева В.В.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, с Царевой Н.М. обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка в силу закона не может быть снята. Согласованный супругами в соглашении размер алиментов, с учетом установленного минимального размера прожиточного минимума на детей, свидетельствует о полном возложении обязанности по содержанию ребенка на должника в нарушение статей 61, 56 Семейного кодекса Российской Федерации и заведомо недобросовестном поведении сторон соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Царевой Н.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения соглашения об оплате алиментов от 23.06.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора N 51239/2019 по настоящему делу, а также Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу N 2-96/19 в рамках рассмотрения заявления Царева В.В. об уменьшении размера алиментных обязательств, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Так, в рамках дела обособленного спора N 51239/2019 по настоящему делу к установлению в реестр требований кредиторов должника Чудаковым И.В. предъявлена задолженность в размере 1 250 000 рублей. Поскольку требование основано исключительно на расписках должника, суд предложил потенциальному кредитору подтвердить наличие спорного долга надлежащими доказательствами. Так как указанное требование суда Чудаковым И.В. не исполнено и последний для дачи мотивированных пояснений в судебном разбирательстве участия не принимал, суд оставил без рассмотрение заявление Чудакова И.В. Вопреки доводам Царевой Н.М. в рамках указанного обособленного спора финансовое состояние должника не проверялось.

При этом, согласно судебному запросу Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края производство по гражданскому делу N 2-96/19 приостановлено (определение суда от 14.06.2019) до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края настоящего заявления финансового управляющего и вступления в законную силу вынесенного по результатам его рассмотрения судебного акта.

Ссылка на банковские выписки по счетам Царева В.В., открытым ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "Приморье", несостоятельна, поскольку они не могут опровергать факт неисполнения должником обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены (включаются) в реестр требований кредиторов должника.

Наличие установленных обстоятельств позволило суду апелляционной прийти к выводу о том, что согласованная сторонами в спорном соглашении сумма подлежащих ежемесячной уплате алиментов 80 000 рублей без учета финансового положения должника и отсутствия у него реальной возможности уплатить такую сумму направлено на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд квалифицировал заключенное должником с Царевой Н.М. соглашение об уплате алиментов от 23.06.2017 N 25 АА 2290260, а также пункт 2.8 соглашения в части превышения 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода, как сделку, совершенную с злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки в оставшейся части недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.12.2018) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в оОпределении N 310-ЭС17-9405 от 27.10.2017, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.06.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ24", Чудаковым И.В., Царевой Н.М., в общем размере, превышающем 500 000 рублей, наличие которой послужило основанием для обращения Царева В.В. в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 Царев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, доказательства, подтверждающие материальное положение, позволяющее выплачивать ежемесячно алиментные платежи в установленной соглашением сумме и источник финансирования, посредством которого осуществляются расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка, должник не представил, равно как не представил доказательства, подтверждающие размер содержания на несовершеннолетнего ребенка до момента заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уровень доходов плательщика алиментов - Царева В.В.

Размер принятых обязательств в рамках оспариваемого соглашения об уплате алиментов при отсутствии достаточного дохода должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - Царевой Н.М. (супруга должника), которая не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своего супруга - Царева В.В.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что заключение сделки по предоставлению алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка заинтересованному лицу - получателю алиментов свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Заключение Царевой Н.М., являющейся заинтересованным лицом, оспариваемого соглашения указывает на осведомленность последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердила наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки - соглашения об уплате алиментов от 23.06.2017 N 25 АА 2290260, а также пункт 2.8 соглашения в части превышения 1/3 заработной платы Царева В.В. и (или) иного дохода, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, оспариваемое соглашение является недействительным с момента его совершения, то есть с 23.06.2017, и не влечет возникновение обязательств должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, поскольку денежные средства по оспариваемой сделке должником ответчику не передавались (с учетом отсутствия доказательств какого-либо дохода у должника), то последствия недействительности сделки в части возврата в конкурсную массу денежных средств, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению. В удовлетворении соответствующего требования финансового управляющего надлежит отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Царевой Н.М. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу N А51-21793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка