Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 05АП-3187/22 по делу N А51-21793/2018

г. Владивосток

21 ноября 2022 г.

Дело N А51-21793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.М. Синицыной, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Чулковой Анастасии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-3187/2022

на определение от 04.05.2022

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-21793/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Царёвой Натальи Михайловны об установлении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Царёва Василия Вячеславовича (ИНН 253708540550) о признании его несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

при участии до перерыва:

от Царёвой Н.М.: представитель Клаус Д.Ф., по доверенности от 15.06.2019, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ПАО "ВТБ": представитель Бойцов В.Е., по доверенности от 07.06.2022, сроком действия до 08.09.2023, паспорт,

после перерыва:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Царев Василий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 заявление Царева В.В. принято к производству суда.

Решением суда от 07.02.2019 Царев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чулкова Анастасия Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В рамках указанного дела о банкротстве Царева Натальи Михайловны обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными требования к Царёву В.В. в сумме 266 888 руб. 86 коп. (с учетом уточнения), из которых:

- требования Царёвой Н.М. в сумме 191 580 руб. как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника;

- требования Царёвой Н.М. в сумме 75 308 руб. 86 коп., как требования по текущим обязательствам, подлежащие удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.05.2022 признаны обоснованными требования Царевой Н.М. в размере 191 580 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Чулкова А.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просила признать обоснованными и установить требования Царевой Н.М. к должнику в сумме 189 920 руб., как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно не применен срок исковой давности, что привело к увеличению суммы требования к должнику. По мнению апеллянта, установление в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на платежах за период с 27.10.2017 по 28.08.2018 в размере 305 480 руб. заявлено кредитором неправомерно ввиду пропуска исковой давности. В этой связи полагает обоснованным право кредитора на возмещение сумм, уплаченных с 09.09.2018 по 09.09.2021, в размере 114 380 руб., то есть в размере от размера всех произведенных Царевой Н.М. платежей в соответствии с признанием кредитного долга общим обязательством супругов Царевых. Вместе с тем, апеллянт считает, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 по делу 2-2189/2019 о признании кредита общим обязательством супругов, не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку указанным судебным актом не установлено наличие обязательств должника перед кредитором в определенной сумме.

Также податель жалобы оспорил вывод суда о признании платежей на сумму 75 540 текущими, указав на то, что на момент принятия заявления должника о признании его банкротом (03.12.2018) срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

В отзыве на апелляционную жалобу должник поддержал доводы финансового управляющего в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 03.08.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 28.07.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Н.Н. Анисимову. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 31.08.2022.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве Царева Н.М. на доводы апелляционной жалобы возразила, указав, что платежи в размере 151 080 руб. в счет погашения задолженности по общему с должником кредиту были внесены Царевой Н.М. после 03.12.2018, соответственно обязанность компенсировать данной суммы (75 540 руб.) возникла у должника после указанной даты. В этой связи полагает обоснованным вывод суда об отнесении денежных обязательств должника в размере 75 540 руб. к текущим платежам.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 25.08.2022 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью М.Н. Гарбуза, судьи Т.В. Рева на судью С.М. Синицыну. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 03.08.2022 от Царевой Н.М. в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 по делу N 2-2189/2019 с отметкой о вступлении его в законную силу 12.07.2019, приобщенные коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 31.08.2022 к материалам дела коллегией в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (с учетом определения от 05.09.2022 об исправлении опечатки) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 26.09.2022 в связи с неисполнением ПАО Банк ВТБ требований определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022.

В судебном заседании 26.09.2022 коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены: выписка ПАО Банк "ВТБ" по счету Царёвой Н.М., график платежей, справка ПАО Банк "ВТБ", как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Установив, что ПАО Банк "ВТБ" не исполнило требования определений суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, от 02.09.2022, коллегия на основании части 5 статьи 158 АПК РФ сочла необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 26.10.2022.

Определением от 26.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 07.11.2022

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 03.11.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО "ВТБ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета задолженности по кредитному договору N 634-1054-0000473 от 25.03.2014.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Царёвой Н.М. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель ПАО "ВТБ" оставил рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Чулковой А.А. на усмотрение суда.

07.11.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2022 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжилось 14.11.2022 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в электронном виде через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Приморского края 08.09.2021 от Царевой Н.М. поступило требование к Царёву В.В. в сумме 266 888 руб. 86 коп. (с учетом уточнения), из которых:

- требования Царёвой Н.М. в сумме 191 580 руб. как требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника;

- требования Царёвой Н.М. в сумме 75 308 руб. 86 коп., как требования по текущим обязательствам, подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование данного требования кредитор ссылается на то, что между Царевой Натальей Михайловной (заемщик) и ПАО Банк ВТБ (Банк) был заключен кредитный договор от 17.03.2014 N 634/1054-0000473, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 050 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 12,35 % годовых для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта долевого строительства по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, дом 160а (строительный номер), квартира 78 (строительный номер), этаж 10, подъезд 1, в строительных осях 10-11/Е-К, общей площадью 48,6 кв.м. (площадь может измениться по результатам обмера органом технической инвентаризации), количество комнат 1.

Согласно пункту 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по Договору долевого участия в строительстве от 18.03.2014 до оформления прав собственности заемщика и Царева Василия Вячеславовича на объект недвижимости и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен Царевым Василием Вячеславовичем с банком на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13 сентября 2017 г. брак между супругами Царевыми был расторгнут, о чем 24.10.2017 Отделом ЗАГС по Фрунзенскому району Администрации г. Владивостока составлена запись акта N 196.

18.10.2018 Царев Василий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 07.02.2019 Царёв В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чулкова Анастасия Александровна.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 по делу N 2- 2189/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Царевых, прекращено право их совместной собственности на объект долевого строительства, соответствующий квартире 78 (строительный номер) общей площадью 48,6 кв.м. на 10 этаже, подъезд N 1, в строительных осях 10-1 1/Н-К, расположенный по адресу: г.Владивосток, пр-кт Красного знамени, 160-а (строительный номер). За Должником и Заявителем признано право на 1/2 в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, долг по кредитному договору N 634/1054-0000473 от 17.03.2014, заключенному между Банком ВТБ (ЗАО) и Царевой Н.М., признан общим обязательством супругов.

Царева Н.М., ссылаясь на то, что после расторжения брака она продолжала вносить в кассу банка собственные денежные средства в общем размере 534 240 за период с 24.10.2017 по 28.05.2019, из которых 383 160 руб. до возбуждения дела по делу о банкротстве Царева В.В. (до 03.12.2018), 151 080 руб. после принятия судом заявления должника о признании его банкротом, с учетом того, что обязательства по кредитному договору N 634/1054- 0000473 от 17.03.2014 признаны общими обязательствами супругов Царевых, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая предъявление настоящих требований Царевой Н.М. в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга, коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 по делу N 2- 2189/2019 долг по кредитному договору N 634/1054-0000473 от 17.03.2014 с начисленными процентами, заключенному между Банком ВТБ (ЗАО) и Царевой Н.М., признан общим обязательством супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства по кредитному договору N 634/1054- 0000473 от 17.03.2014 признаны общими обязательствами супругов Царевых, а в период с 24.10.2017 до 03.12.2018 Царева Н.М. исполняла эти обязательства самостоятельно, в том числе за Царева В.В., суд признал обоснованными требования Царевой Н.М. к Цареву В.В. в размере 191 580 руб. (1/2 от суммы, оплаченной с 24.10.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве Царева В.В.), однако с учетом пропуска кредитором срока предъявления требований, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Из заявленных Царевой Н.М. требований суд первой инстанции прекратил производство по требованию в размере 75 308 руб. 86 коп., составляющем платежи в период после возбуждения в отношении Царева В.В. дела о несостоятельности (банкротстве), посчитав данное требование текущим.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован применением норм статьи 5 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о текущем характере данного требования является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Действительно, период платежей, произведенных Царевой Н.М. после 03.12.2018 относится к периоду после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не учтен правовой характер денежной суммы, предъявленной кредитором Царевой Н.М. в деле о банкротстве.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу приведенных норм и разъяснений момент возврата заемщиком денежных средств по кредитному договору не является определяющим для квалификации требований кредитора как текущих или реестровых. Более того, в рассматриваемом случае не имеет значения для квалификации спорного денежного обязательства и дата принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку обязательство возвратить денежную сумму в данном случае возникло с момента предоставления заемщику кредитных денежных средств до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что кредитные средства выданы 17.03.2014, обязанность по возврату которых в силу статьи 819 ГК РФ и вышеизложенный разъяснений Пленума ВАС РФ N 63 возникло с указанной даты.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводами финансового управляющего, что требование Царевой Н.М., основанное на платежах, произведенных после возбуждения дела о банкротстве, также является реестровым.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) по запросу апелляционного суда расчету задолженности по кредитному договору N 634/1054-0000473 от 25.03.2014 за период с 24.10.2017 по 28.05.2019, подтверждающей осуществленные платежи по указанному кредитному договору Царевой Н.М., за период с 24.10.2017 по 28.05.2019 сумма внесенных платежей составила 439 478, 76 рублей, из которых:

- 171 554, 35 рублей - основной долг;

- 264 809, 50 руб. - проценты по кредиту;

- 3 114, 91 руб. - пени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору 634/1054-0000473 от 17.03.2014 признаны общими обязательствами супругов Царевых, а в период с 24.10.2017 до 28.05.2019 Царева Н.М. исполняла эти обязательства самостоятельно, в том числе за Царева В.В., коллегия признала обоснованными требования Царевой Н.М. к Цареву В.В. в размере 85 777 руб. 18 коп. основного долга (1/2 от суммы произведенных Царевой Н.М. платежей по основному долгу - 171 554, 35 рублей), а также 132 404 руб. 75 коп. процентов по кредиту (также от суммы произведенных Царевой Н.М. платежей по процентам - 264 809, 50 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Сообщение в отношении Царева В.В. опубликовано 16.02.2019, тогда как кредитор обратился с заявленным требованием 09.09.2021, то есть после закрытия реестра.

В размер предъявленных к установлению требований, согласно представленному Царевой Н.М. расчету требований, заявителем включена также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и обязательств по уплате процентов.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) по запросу апелляционного суда расчету задолженности по кредитному договору N 634/1054-0000473 от 25.03.2014 за период с 24.10.2017 по 28.05.2019, подтверждающей осуществленные платежи по указанному кредитному договору Царевой Н.М., за период с 24.10.2017 по 28.05.2019 размер пени составил 3 114, 91 руб.

Вместе с тем, заявленные Царевой Н.М. требования в части пени признаются коллегией незаконными, необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора N 634/1054-0000473 от 25.03.2014, заключенного между Царевой Н.М. и Банком ВТБ (ПАО), размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 25 066, 93 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора установлен платежный период: не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца.

Пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка платежей по основному долгу и просрочка по уплате процентов допущена по вине Царевой Н.М. и вне воли должника, то предъявленные к установлению в реестр требования по уплате штрафных санкций в виде пени являются неправомерными.

В рассматриваемом случае, при расчете суммы задолженности, предъявленной к установлению в реестр, подлежит учету только уплаченная Царевой Н.М. сумма ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 066, 93 руб., установленная кредитным договоре, без учета уплаченных пени, начисленных за просрочку по вине заявителя.

При таких обстоятельствах требования кредитора в размере в размере 85 777 руб. 18 коп. основного долга, 132 404 руб. 75 коп. процентов по кредиту, а всего в размере 218 181 руб. 93 коп., признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Царева В.В.

В остальной части заявленные Царевой Н.М. требования признаются коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Коллегия признала обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции в части отклонения довода должника о пропуске Царевой Н.М. срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, только с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.06.2019 по делу N 2-2189/2019 и в силу признания судом долга общим обязательством, то есть с 12.07.2019, у заявителя возникло право требования к бывшему супругу компенсации половины денежных средств, внесенных ей после прекращения брака в счет погашения общего кредита.

Поскольку с рассматриваемым заявлением Царева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края 08.09.2021, то срок исковой давности по заявленным требованиям заявителем не пропущен.

Приведенные финансовым управляющим и должником доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу N А51-21793/2018 подлежит изменению на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2022 по делу N А51-21793/2018 изменить.

Признать обоснованными требования Царёвой Натальи Михайловны в размере 85 777 руб. 18 коп. основного долга, 132 404 руб. 75 коп. процентов по кредиту, а всего в размере 218 181 руб. 93 коп., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Царева Василия Вячеславовича.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.М. Синицына Т.В. Рева