Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-44107/21 по делу N А40-262314/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-262314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-262314/20, по иску ГК "РОСКОСМОС" (ОГРН: 1157700012502, ИНН: 7702388027) к АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (ОГРН: 5067847016782, ИНН: 7842335610), 3-е лицо: Росимущество, о взыскании 1 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцева Я.Е. дов. 29.01.2021

от ответчика: Меньшиков И.А. дов. 29.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "РОСКОСМОС" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств ответчиком по предоставлению отчетности.

Решением 24.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 550 000 руб..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что штраф соразмерен нарушенному обязательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", Истец) и акционерным обществом "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (далее - Застройщик, Ответчик) заключен Договор от 10.04.2017 N 357-ДЗ 11/17/78 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Российская Федерация в лице Госкорпорации "Роскосмос" предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных Договором, путем перечисления денежных средств в сумме бюджетных инвестиции на открытый Застройщику лицевой счет. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 110 000 штук акций Застройщика, которые Российская Федерация в лице Росимущества принимает.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора в течении 20 рабочих дней обязуется перечислить бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора общая сумма сделки по Договору определена в размере 110 000 000 (сто десять миллионов) руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 16.05.2017 N 786664 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "Концерн "Гранит-Электрон" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение комплексного стенда для наземной отработки БАСУ" (далее - Объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (далее - Титульный список).

В соответствии с подпунктом 4.3.26 Договора Застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию "Роскосмос" в течении 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации Застройщиком Федеральной целевой программы (далее - Отчет о достижении показателей эффективности) по форме, согласованной с Госкорпорацией "Роскосмос".

В нарушение требования пункта 4.3.26 Договора, Застройщик не предоставил указанную отчетность в 2018.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока, установленного подпунктом 4.3.26 и принятия Госкорпорацией "Роскосмос" решения о взыскания неустойки Застройщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

В связи с тем, что отчет о достижении показателей эффективности по Договору в установленный срок не предоставлен, размер штрафа по Договору составил 1 100 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от от 31.10.2018 N N 77-22651 с требованием оплатить штраф, оставлена последним удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленной судом факта неисполнения обязательств по предоставлению отчета о достижении показатели эффективности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и размер исчисления.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что размер неустойки, подлежащей взысканию не соразмерен последствиям нарушенных прав истца, просил об ее уменьшении, факт неисполнения обязательств по договору признал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по своевременному предоставлению отчета в сроки, предусмотренные договорами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 550 000 руб., в остальной части требования отказать.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно снизил штраф, отклоняется на основании следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017: "Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, объективном полном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном случае норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения".

Довод Истца в п.2 апелляционной жалобы по существу является несогласием с выводами, сделанными Судом, т.е. имеют целью изменить внутреннее убеждение судьи, а также выводы в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку Истец неблагоприятных материальных последствий (убытков) не понес.

Согласно п. 4.3.26 Договора Ответчик обязуется представлять Истцу в течение 5 лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации федеральной целевой программы (ФЦП) по форме, согласованной с Истцом.

Денежные средства в размере 110 000 000 рублей поступили на счет Ответчика 16.05.2017. В 2017 году использование бюджетных средств не осуществлялось.

25.04.2018 Главным финансовым директором Государственной корпорации по космической деятельности Поляковым Ю.Д. было утверждено использование денежных средств, поступивших Застройщику АО "Концерн "Гранит-Электрон" по Договору в сумме 110 000 000 рублей, в 2018 году и на плановый период 2019 и 2020 годов.

До наступления отчетной даты 25.04.2018 использование бюджетных инвестиций было перенесено на следующий год.

Буквальное грамматическое толкование п.4.3.26 договора свидетельствует о том, что срок представления отчетности к 01.05.2018 не наступил, т.к. денежные средства Ответчиком получены 16.05.2017, то есть год исчисляется с момента получения денежных средств и оканчивается 15.05.2018, таким образом, первой отчетной датой является 01.05.2019 года.

В данном случае условие исполнения пункта 4.3.26 договора не наступило и нарушения договора со стороны АО "Концерн "Гранит-Электрон" не имелось.

Кроме того, выполнение работ по объекту в 2017 году за счет бюджетных средств не производилось, показатели эффективности реализации ФЦП у Ответчика отсутствовали.

Договор не предусматривает направление "пустого" отчета о достижении показателей эффективности.

Ни в претензии, ни в исковом заявлении Истцом не указано о наличии убытков или других отрицательных последствий.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021 N Ф09-449/21 по делу NА76-12246/2020).

Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Снижение неустойки является частым случаем для таких категорий дел. В Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 N Ф05-976/2020 по делу N А40-294473/2018 указано, что суды пришли к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (аналогичный вывод сделан в Арбитражным судом Московского округа в Постановление от 22.12.2020 N Ф05-22700/2020 по делу N А40-340431/2019).

Довод Истца в п.1 апелляционной жалобы, что Ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

17.02.2021 Ответчиком был направлен отзыв от 15.02.2021 исх. N юр/652 и ходатайство об уменьшении неустойки от 15.02.2021 исх. N юр/654, что подтверждается списком отправленной корреспонденции от 17.02.2021 (приложение N 1).

Согласно штампу на почтовом уведомлении о вручении (с указанием исходящих номеров документов, приложение N 2), Суд получил отправление Ответчика 24.02.2021. Указанный факт также подтверждается почтовой квитанцией (приложение N 3) на которой указан номер для отслеживания корреспонденции, и выпиской с сайта Почты России (приложение N 4).

Во исполнение пп.1 п.1 ст. 126 АПК РФ Ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки в адрес Истца, что подтверждается почтовой квитанцией, оригинал которой находится в материалах настоящего дела -приложение N 1 к ходатайству от 15.02.2021 исх. N юр/654, копию квитанции, список почтовых отправлений за 16.02.2021 и отчет об отслеживании прилагаю (приложения NN5-7).

Таким образом, довод Истца, о снижении Судом неустойки без соответствующего заявления Ответчика несостоятелен, как противоречащий представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-262314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк