Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 11АП-9934/21 по делу N А55-5897/2014

05 августа 2021 г.

Дело N А55-5897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Салтановой Раисы Петровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

в рамках дела N А55-5897/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ", ИНН 6367651576,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 заявление должника общества с ограниченной ответственностью "НПВ", ОГРН 1026303511046, ИНН 6367651576 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "НПВ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Губарева Татьяна Николаевна.

От представителя участников АО "ЖБИ N 7" Салтановой Раисы Петровны поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтпроект" о процессуальном правопреемстве от 18.01.2021 вх. N7987, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салтанова Р.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Консалтпроект" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А55-5897/2014, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Консалтпроект" обратилось в суд с заявлением, в котором просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" (ИНН 6316159655, ОГРН 1106316014485) его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Консалтпроект" (ИНН 6319249160, ОГРН 1206300057424) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НПВ" на сумму 164 392 534, 62 руб.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, Салтанова Р.П. указала на нарушение прав АО "ЖБИ N 7" в случае замены кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Консалтпроект" в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "НПВ".

Также, просит привлечь к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего должника Губареву Татьяну Николаевну, и конкурсного управляющего АО "ЖБИ N 7" Николаеву Оксану Владимировну.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Салтановой Р.П., так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу материалы дела не содержат.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Салтанова Раиса Петровна избрана представителем участников в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ЖБИ N 7" дело N А40-216588/2014.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 вышеуказанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Также в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся в первую очередь в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 148 Закона о банкротстве).

Поскольку Салтанова Раиса Петровна избрана представителем акционеров АО "ЖБИ N 7", полномочия представлять интересы участников должника ограничены делом о банкротстве АО "ЖБИ N7".

Доказательств, подтверждающих наличие у Салтановой Р.П. полномочий представлять интересы должника в рамках рассмотрения иных дел материалы дела не содержат.

В свою очередь единственным полномочным представителем АО "ЖБИ N 7" является конкурсный управляющий Николаева О.В.

Таким образом, защита прав и законных интересов АО "ЖБИ N 7" как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ" осуществляется иным способом и в ином порядке, предусмотренном законом.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт нарушит права Салтановой Р.П. материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие представителя участников с позицией конкурсного управляющего АО "ЖБИ N 7" как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПВ" не наделяет правом представителя участников АО "ЖБИ N7" самостоятельного участия в деле о банкротстве ООО "НПВ".

На основании изложенного заявление Салтановой Р.П. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46, части 3.1 статьи 51, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела N А55-5897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев