Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-7825/21 по делу N А07-22746/2018

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-22746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-22746/2018 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Базис" ((ИНН 0278210875, далее - ООО "Базис") признан застройщиком, в отношении ООО "Базис" применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Госкомитет по строительству и архитектуре Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Базис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Базис" утвержден арбитражный управляющий Сергеев Валерий Сергеевич (ИНН 370240778301, номер в сводном государственном реестре N 8739 от 17.12.2007 года, член СРО ААУ "Евросиб", адрес для направления корреспонденции: 153008, г. Иваново, ул. Колесанова, д.11, оф. 135, далее - конкурсный управляющий должника Сергеев В.С.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Базис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-Недвижимость" (ИНН 0278215601, ОГРН 1140280058764, далее - ООО "Рассвет-Недвижимость"), Валитову В.Ф., Валитовой Г.Н. о признании недействительными:

- договора участия в долевом строительстве N 32-8СЧ от 26.08.2016 г., заключенного между ООО "Базис" и ООО "Рассвет-Недвижимость";

- договора цессии N 1 от 05.09.2016 г., заключенного между ООО "Рассвет-Недвижимость" и Валитовым В.Ф., Валитовой Г.Н. и применении последствий недействительности сделок.

От заявителя поступило уточнение к заявлению, согласно которого, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на притворность договора участия в долевом строительстве N 32-8СЧ от 26.08.2016 и договора цессии N 01 от 05.09.2016 г., прикрывающие собой договор долевого участия в строительстве заключенный непосредственно между должником и участниками строительства - физическими лицами. Уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 0278180155, ОГРН 1110280034347, далее - ООО "Омега").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (ИНН 0278131133, ОГРН 1070278000264, далее - ООО Управление капитального строительства "Монолитстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булатова Альбина Гильбертовна (далее - Булатова А.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 удовлетворить заявление ООО "Базис". Признаны притворными (ничтожными) сделками: - договор участия в долевом строительстве N 32-8СЧ от 26.08.2016 г., заключенный между ООО "Базис" и ООО "Рассвет-Недвижимость" - договор цессии N 1 от 05.09.2016 г., заключенный между ООО "Рассвет-Недвижимость" и Валитовым В.Ф., Валитовой Г.Н.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рассвет-Недвижимость" в пользу ООО "Базис" 369 040 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.04.2021, ООО "Рассвет-Недвижимость" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы процессуального права. Воля Валитова В. Ф. и Валитовой Г. Н. была направлена на получение в собственность после полной оплаты и окончания строительства объекта долевого строительств квартиры. Выполнение ООО "Рассвет-недвижимость" функций агента не прикрывалось, наоборот, был заключен агентский договор от 01.06.2016 г. с ООО "Базис". В рамках договора участия в долевом строительстве Валитовы не имели возможность оплаты в рассрочку, так как совокупность норм законодательства о долевом строительстве предусматривает исполнение обязательств по оплате участником долевого строительства только до завершения строительства. Заключение договора цессии с длительной рассрочкой позволило им обойтись без ипотечных кредитов. По мнению апеллянта, часть денежных средств, которую п мнению конкурсного управляющего ООО "Рассвет-недвижимость" не перечислило в ООО "Базис", конкурсный управляющий вправе истребовать как неосновательное обогащение в общеисковом порядке. Кроме того, с ООО "Рассвет-недвижимость" взыскана госпошлина в размере 4000 руб., что противоречит статьи 110 АПК РФ. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, согласно принципу пропорциональности при распределении судебных расходов госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях - 3000 руб. с ООО "Рассвет-недвижимость", 3000 руб. - с Валитовых.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Базис" Сергеева В.С. поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 41325).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, указывает на притворность договора участия в долевом строительстве N 32-8СЧ от 26.08.2016 и договора цессии N 01 от 05.09.2016 г., прикрывающие собой договор долевого участия в строительстве заключенный непосредственно между должником и участниками строительства - физическими лицами

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рассвет-Недвижимость" (дольщик) и Должником (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 32-8СЧ от 26.08.2016, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом со строительным номером 8, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N 18, расположенную на 3 этаже, общей площадью 68,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016 г.

Согласно п 2.1. договора дольщик уплачивает в счет возмещение затрат на строительство объекта и оплат услуг застройщика денежные средства в размере 2 387 000 руб., в течение двух рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

Дольщик вправе уступить свое право третьему лицу после уплаты им цены договора (п. 5.1. договора).

Указанный договор долевого участия был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Факт отсутствия поступления денежных средств от ООО "РассветНедвижимость" по оспариваемому Договору N 32-8СЧ от 26.08.2016 на расчетный счет ООО "Базис" в течение двух рабочих дней с даты регистрации договора лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В подтверждение произведенной оплаты по Договору N 32-8СЧ от 26.08.2016. в материалы дела представлены акты взаимозачета, заключенные между Должником (застройщик), ООО "Рассвет-Недвижимость" (агент) и ООО "Омега" (подрядчик), а именно: от 31.10.2016 на сумму 32 223 руб., от 30.11.2016 на сумму 32 233 руб., от 30.11.2016 на сумму 453 026 руб. от 23.12.2016 на сумму 32 233 руб., от 31.01.2017 на сумму 32 233 руб., от 28.02.2017 на сумму 32 233 руб., от 31.03.17 на сумму 32 233 руб., от 30.04.17 на сумму 32 233 руб., от 31.05.17 на сумму 32 233 руб., от 31.07.17 на сумму

32 233 руб., от 30.09.17 на сумму 32 233 руб., от 31.10.17 на сумму 32 233 руб., от 31.01.18 на сумму 32 233 руб., от 30.11.18 на сумму 23 300 руб., от 30.04.19 на сумму 96 700 руб., от 30.04.19 на сумму 32 233 руб., всего актов взаимозачета по оспариваемой сделке было подписано на общую сумму 992 045 руб.

Зачеты в рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем судом не оцениваются.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник, ООО "Рассвет-Недвижимость" и ООО "Омега", являются аффилированными лицами в силу того, что руководителем и 100% участником ООО "Рассвет-Недвижимость" является Багаутдинов Тимербулат Рашитович - сын Багаутдинова Рашита Ишбулдовича, руководителем и 100% участником Должника - ООО "Базис" является Булатова Альбина Гильбертовна, руководителем и 100% участником ООО "Омега" является Булатова Альбина Гильбертовна.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 г. по делу N А07-8086/2018 было установлено что учредитель и директор ООО "Комфорт", ООО "СМУ-3 "МОНОЛИТСТРОЙ" Сафаров И.Р. и директор ООО "Крона" Сафарова Л.Р. являются родными братом и сестрой, директор ООО "Омега" Булатова А.Г. является родной сестрой супруги учредителя ООО "Крона" Багаутдинова Р. И. -Багаутдиновой Л.Г. В свою очередь, Сафаров И.Р., Сафарова Л.Р. и Булатова А.Г., Багаутдинова Л.Г. являются между собой сводными братьями и сестрами по матери.

Наличии аффилированности подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, по Договору цессии N 01 от 05.09.2016, прошедшему государственную регистрацию 08.09.2016 права участника строительства по Договору N 32-8СЧ от 26.08.2016 были переданы от ООО "Рассвет-Недвижимость" к Валитову Валерию Фидановичу и Валитовой Гузели Наилевне. Цена уступаемого права составила 2 387 000 руб.

Пункт 1.2. Договора цессии N 01 от 05.09.2016 содержит указание на оплату ООО "Рассвет-Недвижимость" цены основного Договора N 32-8СЧ от 26.08.2016 в полном объеме, однако на счет ООО "Базис" в банке оплата по основному Договору N 32-8СЧ от 26.08.2016 не поступала.

Договор цессии N 01 от 05.09.2016 заключен при наличии согласия ООО "Базис" на уступку прав по Договору N 32-8СЧ от 26.08.2016.

Пункт 4.1. Договора цессии N 01 от 05.09.2016 предусматривает оплату цессионарием в пользу ООО "Рассвет-Недвижимость" цены уступаемого права путем выплаты аванса в размере 453 026,00 руб. за счет средств материнского капитала не позднее 03.10.2016 и далее ежемесячно по 32 232,90 руб. в течение 60 месяцев с 25.08.2016 по 25.08.2021.

В подтверждение произведенных Валитовым В.Ф. и Валитовой Г.Н. оплат по спорному договору цессии N 01 от 05.09.2016 в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты в пользу ООО "Рассветнедвижимость", что подтверждается следующими квитанциями: от 20.09.2016 в размере 32 233 руб.; от 14.10.2016 в размере 32 233 руб.; от 11.11.2016 в размере 32 233 руб.; от 14.11.2016 в размере 453 026 руб.; от 12.12.2016 в размере 32 233 руб.; от 11.01.2017 в размере 32 233 руб.; от 17.02.2017 в 7 2111396_4951912 размере 32 233 руб.; от 13.03.2017 в размере 32 233 руб.; от 18.04.2017 в размере 32 233 руб.; от 11.05.2017 в размере 32 233 руб.; от 13.07.2017 в размере 32 233 руб.; от 11.08.2017в размере 32 233 руб.; от 11.09.2017 в размере 32 233 руб.; от 10.10.2017 в размере 32 233 руб.; от 29.12.2017 в размере 32 233 руб.; от 11.09.2018 в размере 70 000 руб.; от 20.12.2018 в размере 96 700 руб.; от 09.01.2019 в размере 32 233 руб.; от 11.02.2019 в размере 32 233 руб.; от 22.02.2019 в размере 32 233 руб.; от 10.04.2019 в размере 32 233 руб.; от 30.05.2019 в размере 32 233 руб.; от 24.06.2019 в размере 32 233 руб.; от 30.07.2019 в размере 32 233 р.; от 15.08.2019 в размере 32 233 руб.; от 10.10.2019 в размере 32 233 руб.

Всего оплата по договору цессии произведена на общую сумму 1 361 085 руб. В связи с указанной частичной оплатой в ООО "Рассвет - недвижимость" требования Валитова В.Ф. и Валитовой Г.Н были включены в реестр требований на передачу жилых помещений участникам строительства ООО "Базис" в размере 1 361 085 руб., размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком на дату судебного заседания составляет 1 025 915 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований ООО "Базис".

Объект долевого строительства многоквартирный жилой дом, строительный номер дома 8, по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал был достроен и введен в эксплуатацию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Объекту долевого строительства соответствует присвоенный адрес: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, мкр Дубрава, ул. Дорожная, д. 11 кв. 18.

Квартире по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, мкр Дубрава, ул. Дорожная, д. 11 кв. 18 присвоен кадастровый номер 02:31:090901:339.

Право собственности на квартиру 18 по ул. Дорожная, д. 11 не зарегистрировано, указанная квартира не была передана Валитову В.Ф. и Валитовой Г.Н. в связи с наличием задолженности Валитова В.Ф. и Валитовой Г.Н. перед должником в размере 1 025 915 руб.

Как следует из материалов дела, между Должником (принципал) и ООО "Рассвет-недвижимость" (агент) был заключен агентский договор от 01.06.2016.

В соответствии с п. 1.1. агентского договора от 01.01.2016 - Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение провести работу по поиску третьих лиц (далее - "Дольщики"), желающих заключить договоры участия в долевом строительстве (далее - "Договоры") квартир в строящихся Принципалом в домах - новостройках, расположенных по адресу: Кармаскалинский район, с/с Поддубовский, с. Суук-Чишма.

В соответствии с п.3.1. агентского договора агентское вознаграждение ООО "Рассвет -недвижимость" составляет 1,5 % от суммы поступившей на расчетный счет принципала по договорам, заключенным с представленными агентом дольщиками.

Из пояснении арбитражного управляющего следует, что вся агентская деятельность ООО "Рассвет-недвижимость" была оплачена Должником путем передачи ООО "Рассвет-недвижимость" прав по договору долевого участия N 02-2СЧ от 19.12.2014 на сумму 1 363 026,81 рублей, а также перечислением на расчетный счет ООО "Рассвет - недвижимость" денежных средств на общую сумму 268 409,70 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что у должника задолженности по агентскому договору отсутствует..

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается, что заключая спорный договор долевого участия в строительстве ООО "Базис", ООО "Рассвет-Недвижимость" не имели реальных намерений принять участие в долевом строительстве объекта, что у ООО "Базис" не было намерения передать квартиру в ООО "Рассвет -недвижимость", а у ООО "Рассвет - недвижимость" не было намерений осуществлять вложение денежных средств в связи с долевым участием в строительстве, оплата по договору долевого участия путем зачета встречных требований была осуществлена после заключения договора цессии, в оспариваемых Договоре долевого участия N 32- 8СЧ от 26.08.2016, заключенном между Должником и ООО "Рассвет-недвижимость" и Договоре цессии N 01 от 05.09.2016, заключенном между ООО "Рассвет-недвижимость" и участником строительства устанавливалась одна цена, сроки заключения договорного долевого участия от 26.08.2016 г. и договора цессии от 05.09.2016 г. незначительные.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что реальное финансирование строительства производилось в результате исполнения договора цессии заключенного между ООО "Рассвет-недвижимость" и физическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что в действиях должника и ответчиков, заключивших оспариваемые договоры, усматривается действительное волеизъявление на заключение договора долевого участия между должником и физическим лицом с длительной рассрочкой по оплате посредством оказания должнику агентских услуг со стороны ООО "Рассвет-недвижимость", а не привлечение денежных средств ООО "Рассвет-недвижимость" для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей участнику строительства отдельных жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемые сделки как взаимозависимые сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу их притворности.

Поскольку ничтожная сделка не порождает обязательств сторон, то оплата притворного Договора N 32-8СЧ от 26.08.2016 между ООО "Рассвет0недвижимость" и Должником не может быть признана оплатой прикрываемого договора участия в долевом строительстве между Должником и участником строительства - физическим лицом, который стороны действительно имели в виду.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что Валитов В.Ф. и Валитова Г.Н. перечислили 1 361 085 рублей в ООО "Рассвет-недвижимость" по притворному Договору цессии N 1 от 05.09.2016 и в настоящие время включены в реестр требований ООО "Базис", а ООО "Рассвет-недвижимость в счет оплаты притворного Договора участия в долевом строительстве N 32-8СЧ от 26.08.2016 оплатило должнику 992 045 рублей по актам взаимозачета, разница между указанными оплатами в сумме 369 040 рублей (1 361 085 - 992 045) подлежит взысканию в пользу должника с ООО "Рассвет - недвижимость"

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-недвижимость".

Доводы апеллянта о неверном распределении судебных расходов апелляционной инстанцией отклоняются.

Госпошлина по рассмотренному обособленному спору распределено с учетом положений ст. 110 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств конкретного спора - исходя из оспаривания двух взаимозависимых сделок с учетом следующего: по договору долевого участия в строительстве с ООО "Рассвет -недвижимость" - 3000 руб., по договору цессии с ООО "Рассвет -недвижимость", с Валитова В.Ф. и Валитовой Г.Н. по 1 000 руб. с каждого

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-22746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев