Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф09-4482/21 по делу N А07-22746/2018

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

Дело N А07-22746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский научно-исследовательский и прикладной институт по строительству" (далее - общество "БашНИПИстрой") на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.03.2022 по делу N А07-22746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Базис" утвержден Сергеев Валерий Сергеевич.

Общество "БашНИПИстрой" 21.04.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Базис" требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры со строительным номером N 27, проектной площадью 50,5 кв. м, расположенной на 1 этаже строящегося жилого дома N 5 по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал (далее - квартира N 27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-недвижимость" и общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-строительство-У" (далее - общества "Рассвет-недвижимость" и "Рассвет-строительство-У").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявленного обществом "БашНИПИстрой" требования отказано.

В кассационной жалобе общество "БашНИПИстрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Кассатор утверждает, что в материалах дела имеются доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018, в частности, справка общества "Базис" об оплате, а также справки обществ "Рассвет-недвижимость" и "Рассвет-строительство-У" об оплате по договорам уступки права требования; аффилированность общества "БашНИПИстрой" и названных лиц не доказана, кроме того, таковая не освобождает застройщика от исполнения обязанности передать участникам строительства оплаченную ими квартиру. Кассатор полагает, что судами не учтены положения статей 4 и 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, настаивает на том, что у него имеется право требования к обществу "Базис" передачи квартиры N 27 на основании договора участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018, договора уступки права требования от 26.02.2018, при этом ссылается на то, что у судов не имелось оснований критически относиться к акту зачета от 296.02.2018.

Проверив законность обжалуемых определения от 28.03.2022 и постановления от 08.06.2022 в порядке статей 284-284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Должником (застройщик) и обществом "Рассвет-недвижимость" (дольщик) 23.01.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N 58-5СЧ, в соответствии с которым застройщик обязался создать многоквартирный жилой дом по адресу: Республики Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, 3 квартал, и после получения разрешения не ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру N 27, расположенную в указанном доме, а дольщик обязался принять данную квартиру и уплатить застройщику обусловленную договором цену - 1 630 750 руб. По условиям договора оплата должна быть произведена в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 30.01.2018.

Далее, обществом "Рассвет-недвижимость" (сторона-1) и обществом "Рассвет-строительство-У" (сторона-2) заключен договор уступки права требования от 19.02.2018, по условиям которого сторона-1 передает, сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности и становиться стороной до договору участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018.

В договоре уступки указано, что за уступаемое право требования сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 1 630 750 руб. в течение двух дней со дня регистрации этого договора. Договор зарегистрирован 22.02.2018. При этом сведений об оплате обществом "Рассвет-недвижимость" договора участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018 договор уступки права требования от 19.02.2018 не содержит.

Далее между обществом "Рассвет-строительство-У" (сторона-1) и обществом "БашНИПИстрой" (сторона-2) заключен аналогичный договор уступки права требования от 26.02.2018, в соответствии с которым сторона-1 передает, сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности и становится стороной по договору участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018; за уступаемое право требования сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере 1 706 500 руб. в течение двух дней со дня регистрации данного договора. Договор зарегистрирован 13.03.2018.

Общество "БашНИПИстрой" представило акт зачета от 31.08.2018 с обществом "Рассвет-строительство-У" на сумму 1 706 500 руб., согласно которому сторонами зачтено обязательство общества "БашНИПИстрой" перед обществом "Рассвет-строительство-У" по договору уступки права требования от 26.02.2018 и обязательство последнего перед обществом "БашНИПИстрой" за строительно-монтажные работы по договорам N 203/10Б от 01.08.2017, N 120С от 22.06.2017, N 112Д/6 от 01.08.2017, N 205С от 03.0.2017, N 198С от 01.08.2017, N 112С/3 от 22.06.2017, N 111С/3 от 22.06.2017.

В обоснование оплаты по договору участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018 общество "БашНИПИстрой" представило акт зачета от 28.06.2019, которым предусмотрено уменьшение задолженности общества "Рассвет-недвижимость" перед обществом "Базис" по договору участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018 в размере 1 630 750 руб.; уменьшение задолженности общества "Рассвет-строительство-У" перед обществом "Рассвет-недвижимость" по договору уступки права требования N 58- 5СЧ от 19.02.2018 в размере 1 630 750 руб.; уменьшение задолженности общества "Базис" перед обществом "Рассвет-строительство-У" по договору беспроцентного займа N 1 от 01.07.2017 на сумму 1 630 750 руб.

Ссылаясь на наличие права требования к Должнику передачи квартиры N 27, общество "БашНИПИстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества "БашНИПИстрой", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

К процедуре банкротства общества "Базис" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится заявление Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" о намерении приобрести права застройщика общества "Базис".

По смыслу статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве условием для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения является осуществление участником строительства полной или частичной оплаты. Отсутствие полной либо частичной оплаты исключает возможность установления такого требования.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Развивая изложенный подход, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики неоднократно подчеркивал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами. В связи с этим включению в реестр подлежат только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае, исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы, возражения и доказательства, проанализировав взаимоотношения Должника, обществ "Рассвет-недвижимость", "Рассвет-строительство-У", "БашНИПИстрой", приняв во внимание, что в силу указанных сделок с 26.02.2018 стороной по договору участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018, то есть лицом, обязанным внести оплату за квартиру N 27 является общество "БашНИПИстрой", вместе с тем, доказательств внесения им оплаты в пользу застройщика в соответствии с условиями названного договора не имеется, акт зачета от 28.06.2019, на который указал заявитель, оформлен через полтора года после заключения договора участия в долевом строительстве и уже после принятия заявления о банкротстве Должника (накануне открытия конкурсного производства), при этом оформившие его лица - общества "Базис", "Рассвет-недвижимость", "Рассвет-строительство-У" являются аффилированными лицами, отношения между ними исчерпывающим образом суду не раскрыты, при этом в июле 2017 года Должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем требования указанных лиц к должнику, в частности общества "Рассвет-строительство-У", не могли бы в процедуре банкротства конкурировать с требованиями независимых кредиторов, более того, в рамках настоящего дела о банкротстве также было установлено, что задолженность общества "Базис" перед обществом "Рассвет-строительство-У" по договору займа от 01.07.2017 N 1 была предметом зачета и к иным обязательствам, аффилированными лицами составлялись в целом идентичные акты, фигурировавшие в качестве оплаты по иным договорам долевого участия (определение суда от 28.03.2022), кроме того, этим же судебным актом установлено, что к апрелю 2017 года часть возводимых Должником домов (N 1, 3, 6, 8) была введена в эксплуатацию, не усмотрев оснований полагать, что общество "БашНИПИстрой" действовало в данных отношениях заботливо и осмотрительно, так как это было бы ожидаемо от обычного участника оборота в схожей ситуации, суды заключили, что доказательств, ясно и убедительно подтверждающих факт оплаты объекта недвижимости по договору N 58-5СЧ от 23.01.2018, не представлено, в связи с чем не усмотрели правовых и фактических оснований для признания заявленного обществом "БашНИПИстрой" требования обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве застройщиков применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы общества "БашНИПИстрой", приведенные им в кассационной жалобе, относительно доказанности оплаты по договору участия в долевом строительстве N 58-5СЧ от 23.01.2018, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.03.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.03.2022 по делу N А07-22746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский научно-исследовательский и прикладной институт по строительству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.Ю. Калугин