Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-10005/21 по делу N А07-24739/2014

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А07-24739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКЗ" Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-24739/2014 об отказе в удовлетворении заявления об обязании перечислить денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

Николаева Александра Васильевича - Хабибуллина Р.М. (паспорт, доверенность от 21.05.2020 сроком на три года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "ДКЗ") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДКЗ" Крючкова В.Я. обязать Николаева Александра Васильевича перечислить денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства в размере 1 000 000 рублей согласно решению собрания кредиторов от 18.09.2019 года (с учётом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДКЗ" Крючкова В.Я. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ДКЗ" Крючков В.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом при разрешении вопроса об обязании финансировать процедуру конкурсного производства не дана системная оценка тому, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено разумных объяснений о не перечислении денежных средств на расчетный счет или направления отказа от финансирования, не предпринятых им после "согласия о финансировании" фактических действий. Конкурсный кредитор Николаев А.В. выразил письменное согласие на финансирование процедуры в бюллетене для голосования на собрании кредиторов 18.09.2021, о чем сделал собственноручно запись. Суд имел полное право возложение такой обязанности на иное лицо - кредитора, не являющегося заявителем, так как имелось прямо выраженного добровольного согласия этого лица. Со стороны конкурсного кредитора допущено злоупотребление правом. Заявление требования к кредитору обусловлено не отсутствием с его стороны финансирования, а заявленными им ходатайствами и заявлениями после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ДКЗ" Крючкова В.Я. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Николаева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки в судебное заседания представителя ввиду объявления 20.07.2021 в Республике Башкортостан нерабочим праздничным днем (постановление Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2020 N 507).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 судебное разбирательство отложено на 30.07.2021 на 14 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКЗ" Крючкова В.Я. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

От Николаева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении представленного отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Николаева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя Николаева А.В. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным кредитором Николаевым А.В. было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "ДКЗ" в размере 50 000 руб. в месяц, от 18.09.2019, которое не содержало условие об ограничении своих расходов по указанному делу и сроке предоставления финансирования.

Вышеуказанную сумму финансирования процедуры конкурсного производства Николаев А.В. обязался перечислять ежемесячно по следующим реквизитам: р/с 40702810810000001587 в Филиал "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" АО "СМИ БАНК", к/с 30101810480730000875, БИК 048073875, ИНН 7750005482, КПП 027443001.

Однако свои обязательства конкурсный кредитор не исполнил. Согласно уточненному заявлению задолженность на 01.06.2021 составляет 1 000 000 руб., конкурсный управляющий просил обязать Николаева А.В. перечислить по следующим реквизитам: р/с 40702810810000001587 в Филиале "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" АО "СМП БАНК", к/с 30101810480730000875, БИК 048073875, ИНН 7750005482, КПП 027443001 денежные средства для финансирования процедуры конкурсного производства в размере 1 000 000 руб., согласно решению собрания кредиторов от 18.09.2019.

Возражая относительно заявления конкурсного управлявшего Николаев А.В. указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства предоставления самим Николаевым А.В. согласия на финансирование конкурсного производства, также не представлены доказательства несения обоснованных расходов, указанных в протоколе N 07/01 собрания кредиторов ООО "ДКЗ" от 18.09.2019.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: 450078, Республика Башкортостан, Уфа, Революционная улица, 96/4, офис 327А, состоялось очередное собрание кредиторов ООО "ДКЗ" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ДКЗ" о своей деятельности (без голосования по вопросу повестки дня в порядке статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002);

2. О финансировании процедуры конкурсного производства.

Согласно доводам конкурсного управляющего, Николаевым А.В. (согласно бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов от 18.09.2019 действующий от имени Николаева А.В. представитель по доверенности Соколов И.В.) было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "ДКЗ" в размере 50 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия обособленных споров, по результатам которых возможно пополнение конкурсной массы должника, а также из того обстоятельства, что сумма финансирования, как и всех остальных расходов в настоящем случае не установлена.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Таким образом, кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов в деле о банкротстве. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение расходов за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае 25.05.2020 конкурсный управляющий Крючков В.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи отсутствием у должника денежных средств или имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07- 24739/2014 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ДКЗ". Такое письменное согласие Николаевым А.В. суду не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что из буквального толкования указанной в протоколе формулировки условия финансирования, бюллетень для голосования не является письменным согласием, так как в нем отражается только результат голосования. Более того, исходя из формулировки поставленного на голосование вопроса, представитель от имени кредитора дал согласия на финансирования процедуры в виде предоставления денежных средств для погашения задолженности по зарплате перед бывшими работниками, оплаты счетов за обязательную оценку имущества и публикацию сообщений, а не на финансирование в виде оплаты вознаграждения управляющего.

Какое-либо письменное соглашение между конкурсным управляющим и Николаевым А.В. о финансировании процедуры также не заключалось.

Участие кредитора в процедуре банкротстве вне зависимости от статуса заявителя или кредитора является одним из способов защиты нарушенного права, а именно удовлетворение материального требования, и фактически является выражением диспозитивного поведения субъекта гражданских правоотношений.

Участники таких правоотношений выражают собственные действия по своему усмотрению с учетом установленных пределов такого усмотрения законом, и не допускается применение императивного поведения, такого как возложение обязанности вопреки воле субъекта по несению дополнительных расходов при выражении им явного нежелания несения таких расходов.

Принудительное возложение обязанности по финансированию процедур банкротства вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредиторов в деле о банкротстве должника и влечет для них дополнительные не предусмотренные финансовые затраты.

Законом о банкротстве императивно установлен порядок финансирования процедур банкротства за счет средств должника (п.1 ст.59 Закона о банкротстве), а при их недостаточности - возмещение заявителем по делу о банкротстве, который не вправе произвольно отказаться осуществлять такое финансирование.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе взыскать задолженность по финансированию процедуры в случае прекращения процедуры банкротства и отсутствия денежных средств должника, достаточных для погашения расходов, расходы взыскиваются с заявителя по делу о банкротстве и с лица, давшего согласие на финансирование банкротства.

Учитывая, что судебные расходы, расходы по проведению процедуры банкротства относятся на имущество должника, принимая во внимание наличие обособленных споров, по результатам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы должника, а также то обстоятельство, что сумма финансирования (как и всех остальных расходов) не установлена, поскольку Николаевым А.В. не указана максимальная сумма финансирования (пределы финансирования), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 по делу N А07-24739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДКЗ" Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева