Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-4124/20 по делу N А45-494/2020

город Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гук Юлии Анатольевны (07АП-4124/2020(8)), Кондрашкова Константина Анатольевича (07АП-4124/2020(9)), общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (07АП-4124/2020(10)), акционерного общества "Бердчанка" (07АП-4124/2020(11)) на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086, ИНН: 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 5404467311), г.Новосибирск о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьих лиц: Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А., общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", общества с ограниченной ответственностью "Техснаб", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОСТ",

В судебном заседании приняли участие:

от Аксенова Д.В. - Пивченко Д.А. (доверенность от 20.12.2019),

от АО "Бердчанка" - Третьяков В.В. (доверенность от 07.07.2021),

от ООО "ЭКО" - Шурубура Е.И. (доверенность от 07.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

15.01.2020 (в электронном виде) Аксёнов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - акционерного общества "Бердчанка", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 914 527 руб. 78 коп.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 25.03.2020 заявление Аксёнова Дмитрия Владимировича признано обоснованным в отношении акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086, ИНН: 1207019384, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18) введена процедура банкротства - наблюдение.

28.03.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

28.04.2020 (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2020 принято уточнение заявленных требований до 30 200 000 руб. - основного долга, 10 570 000 - процентов.

Определением от 06.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Бабкин Э.В., Кондрашков К.А.

Определением от 17.02.2021 к участию в обособленном споре, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Техснаб", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ОСТ".

Кредитором неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции кредитор просил рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, без процентов и без залога. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано требование общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в размере 30 200 000 руб. к должнику - акционерному обществу "Бердчанка" обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника акционерного общества "Бердчанка" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь удовлетворения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гук Юлия Анатольевна, Кондрашков Константин Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО", акционерное общество "Бердчанка" обратилась с апелляционными жалобами.

Гук Юлия Анатольевна, Кондрашков Константин Анатольевич, акционерное общество "Бердчанка" просят отменить определение и отказать в удовлетворении требований кредитора.

Гук Ю.А. указывает, что при рассмотрении дела N 2-1219/2020 судом установлено, что у сторон Договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020 отсутствовала цель в достижении заявленных в договоре правовых последствий, а именно передача имущества АО "Бердчанка" и переход права собственности на покупателя ООО "ЭКО", так как сторонам договора было известно или должно было быть известно об имеющемся аресте на имущество, указанное в этом договоре.

По мнению Кондрашкова К.А., суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности удовлетворения требований ООО "ЭКО" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает, что мнимость договора, который является основой заявленного ООО "ЭКО" требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" просит определение отменить и включить требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом апеллянт отмечает, что Исходя из документально подтверждённой позиции Должника, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, были направлены на уменьшение кредиторской задолженности Должника, т.е. направлены на правомерные цели, соответствующие охраняемым законом интересам юридического лица. При этом третьими лицами не доказано, что интересы сторон и их фактические действия причинили вред интересам третьих лиц. В случае, если бы сделка не была совершена, требования кредиторов Должника не были бы погашены, в связи с чем реестр требований кредиторов Должника пополнился бы требованиями кредиторов, которые в настоящее время отсутствуют. Экономический смысл возмездного отчуждения неиспользуемого в хозяйственной деятельности имущества состоит в расчётах с кредиторами. Указанное также свидетельствует в пользу добросовестности действий Должника и Кредитора. Поступление же на расчётный счёт Должника денежных средств в эквивалентном размере и расчёт с кредиторами по обычной хозяйственной деятельности не нарушает интересов кредиторов. Нарушение прав кредиторов или третьих лиц не доказаны. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности ООО "ЭКО".

Определением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с поступлением апелляционной жалобы АО "Бердчатка",

АО "Бердчатка" также ссылаясь на судебный акт суда общей юрисдикции отмечает, что никакого фактического обогащения на стороне АО "Бердчанка" не образовалось, поскольку денежные средства немедленно транзитом вернулись к тем же лицам, которые их уплачивали.

В ходе судебного заседания представитель АО "Бердчанка" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО "ЭКО" в полном объеме.

Представитель ООО "ЭКО" возражал по доводам иных поданных апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные им требования, включить требования ООО "ЭКО" в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 31.01.2020 между АО "Бердчанка" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: - части здания, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:61, площадью 234 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18; - части здания главного производственного корпуса (столовая), кадастровый номер объекта: 54:32:010563:55, площадью 211, 9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18; - помещения, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:60, площадью 1768,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18; - земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:101, площадью 10294 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена; - земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:102, площадью 3026 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена; - земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:103, площадью 2022 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена; - нежилого здания, кадастровый номер объекта: 54:32:010563:27, площадью 5065,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, город Бердск, улица Герцена, дом 18. (далее по тексту - имущество).

Согласно пункту 3 договора цена имущества определена в размере 30 200 000 руб.

Во исполнение договора, заявителем перечислено должнику платежными поручениями N 2 от 10.02.2020 на сумму 490 000 руб., N 4 от 11.02.2020 на сумму 5 500 000 руб., N 3 от 11.02.2020 на сумму 14 000 000 руб., N 5 от 13.02.2020 на сумму 10 200 000 руб., от 14.02.2020 на сумму 10 000 руб., всего денежных средств в размере - 30 200 000 рублей.

18.02.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2020, поскольку после обращения в регистрирующий орган было установлено, что на имущество наложен арест в качестве принятых судом обеспечительных мер. Согласно пункту 3 соглашения, договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

В пункте 5 соглашения указано, что денежные средства в сумме 30 200 000 руб., полученные продавцом по расторгнутому договору, подлежат возврату покупателю в срок до 25.02.2020.

Так, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКО" указало, что должником обязательства по возврату денежных средств в сумме 30 200 000 руб. не исполнены.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 между АО "Бердчанка" и ООО "Техснаб" был заключен договор целевого займа N 1-2412, согласно условиям которого, Заимодавец (ООО "Техснаб") передал Заёмщику (АО "Бердчанка") денежные средства в размере 30 000 000 рублей в целях гашения кредиторской задолженности, расчета с контрагентами АО "Бердчанка".

Согласно выписке с расчетного счета АО "Бердчанка", поступившие от ООО "Техснаб", денежные средства были направлены по их целевому назначению, а именно: 187 000 руб. - МУП "КБУ" - погашение задолженности за тепловую энергию (Договор N 510-ТЭ/ЮЛ от 01.01.2010 г.); 750 000 руб. - ООО "АКА" - за оказание юридических услуг по договору от 01.03.2019 года; 4 669 900 руб. - ООО "СМУ-8" - оплата по договору N 64 от 10.04.2019 года за оказанные услуги; 17 200 000 руб. - ООО "Эдельвейс" - возмещение расходов по содержанию и техническому обслуживанию имущества по договорам ответственного хранения от 20.07.2017, 20.06.2018; 5 848 117,93 руб. - ЗАО фирма "ОСТ" - возврат средств по договору займа согласно акту сверки; 787 585,76 руб. - ЗАО СХП "Ярковское" - возврат средств по договору займа согласно акту сверки.

Учитывая, что денежные средства фактически поступили на расчетный счет должника, фактически были израсходованы им, в том числе, на оплату третьим лицам за предоставленные услуги, и на погашение заемных денежных средств, предоставленных должнику в условиях финансового кризиса, после выхода из процедуры банкротства в рамках дела N А45-4121/2016, за счет погашения требований кредиторов третьим лицом, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭКО", как и иные участники обособленного спора, являются аффилированными лицами. Суд признал совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества и соглашения о расторжении с участием контролируемых должника лиц.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сделка совершена контролируемым должника лицом, в ситуации имущественного кризиса, в преддверии банкротства должника, требование общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в размере 30 200 000 руб. признается обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной п.4 ст.142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, повторно исследовав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства ООО "ЭКО" использовались АО "Бердчанка" для возврата долга по договору с аффилированным лицом - ООО "Техснаб". Напрямую данные денежные средства третьим лицам от АО "Бердчанка" не поступали, что подтверждается выпиской по счету АО "Бердчанка", имеющейся в материалах дела.

Данные денежные средства были проведены исключительно с целью включения в третью очередь реестра кредиторов якобы независимого кредитора, не предоставлявшего компенсационное финансирование - ООО "ЭКО". В частности, на это указывает, в том числе, и факт заключения мнимой сделки по отчуждению недвижимого имущества между ООО "ЭКО" и АО "Бердчанка".

Недействительность (мнимость) договора купли-продажи недвижимости от 31.01.2020 и соглашения о его расторжении от 18.02.2020 подтверждены вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.12.2020 года по гражданскому делу N 1219/2020, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 33- 3657/2021 от 15.04.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по осуществлению перечислений денежных средств. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств предоставления ООО "ЭКО" собственных денежных средств в пользу АО "Бердчанка", наличия денежного обязательства должника перед ООО "ЭКО".

При этом суд также учитывает, что реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по оплате задолженности возникло в результате совершения мнимой сделки, заключенной лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для недобросовестного распределения голосов и конкурсной массы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования ООО "ЭКО" в размере 30 200 000 руб. к должнику - АО "Бердчанка" суд апелляционной инстанции признает необоснованным, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в том числе, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного, определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 следует отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в размере 30 200 000 руб. к должнику - акционерному обществу "Бердчанка" обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника акционерного общества "Бердчанка" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Необходимо вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в размере 30 200 000 руб. к должнику - акционерному обществу "Бердчанка".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в размере 30 200 000 руб. к должнику - акционерному обществу "Бердчанка" обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника акционерного общества "Бердчанка" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать в признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" в размере 30 200 000 руб. к должнику - акционерному обществу "Бердчанка".

В остальной части определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-494/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина