Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 17АП-10858/16 по делу N А60-17711/2016

г. Пермь

05 августа 2021 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Х. Можеговой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2021года

об удовлетворении заявления акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-17711/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - ОАО "Завод "Исеть") о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - ООО "Элитная спецодежда", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление ОАО "Завод "Исеть" признано обоснованным, в отношении ООО "Элитная спецодежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (далее - Аннамухамедов Р.Х.), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, стр.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО "Элитная спецодежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Р.Х., являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017, стр.57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитная спецодежда".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее - Шушунов В.А.), являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - ООО "Свердкомсеть") с требованием в размере 12 002 241,87 рублей, включенным в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, на его правопреемника АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Свердкомсеть" по делу N А60-17711/2016 на АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором ОАО "Завод "Исеть" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 27.03.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в обжалуемом определении ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 о замене взыскателя ООО "Свердкомсеть" на АО "Екатеринбургэнергосбыт", не называя номер дела в Арбитражном суде Челябинской области, а также основания, по которым арбитражный рассматривающий другое дело, не связанное с делом N А60-17711/2016, принимает постановления, напрямую связанные с интересами кредиторов в деле N А60-17711/2016. При этом, Арбитражным судом Челябинской области в период принятия определения от 24.08.2020 в отношении участников дела N А60-17711/2016 не предпринималось действий, предусмотренных частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, отсутствие в обжалуемом определении информации о рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области деле на дату принятия определения, на которое ссылается Арбитражный суд Свердловской области, не отвечает требованию непосредственности судебного разбирательства, предусмотренному статьей 10 АПК РФ. В резолютивной части обжалуемого определения не указывается размер подлежащего замене в требования, отсутствие указания на конкретный размер подлежащего замене требования в отношении вступающего в дело N А60-17711/2016 создает правовую неопределенность и потенциально способно повлиять на удовлетворение прав иных кредиторов.

От кредитора ОАО "Завод "Исеть" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в определении от 27.03.2021 указан срок для обжалования 1 месяц со дня его принятия. Кредитор ОАО "Завод "Исеть" руководствовался разъяснением суда первой инстанции о сроке обжалования, содержащемся в резолютивной части, что привело к подаче апелляционной жалобы за пределами 10 дней.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ОАО "Завод "Исеть" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

До начала судебного заседания от АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве вынесено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-30090/2014, на основании которого произведена замена ООО "Свердкомсеть" на АО "Екатеринбургэнергосбыт", который в свою очередь являлся кредитором ООО "Свердкомсеть", выбравшим способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности к ООО "Элитная спецодежда" (определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.09.2018 по делу N А76-30090/2014), предусмотренный подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (12 002 241,87 рублей). Размер требований ООО "Свердкомсеть" к ООО "Элитная спецодежда" установлен на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу N А60-17711/2016. Размер требований АО "Екатеринбургэнергосбыт" к ООО "Свердкомсеть" установлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 по делу N А76-30090/2014.

От кредитора ОАО "Завод "Исеть" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Завод "Исеть" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А76-20090/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное кредитором ОАО "Завод "Исеть" ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А76-20090/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, принятый по настоящему обособленному спору судебный акт также может быть рассмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО "Завод "Исеть" следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 16.05.2017 ООО "Свердкомсеть" в лице конкурсного управляющего Бурова Р.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 14 045 874,22 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 требование ООО "Свердкомсеть" в размере 14 045 874,22 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: Включить требование ООО "Свердкомсеть" в размере 14 045 874,22 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-30090/2014 о банкротстве ООО "Свердкомсеть" произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в части взыскания с ООО "Элитная спецодежда" на сумму 12 002 241,87 рубля, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свердкомсеть", на АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что состоялся переход права требования ООО "Свердкомсеть" в размере 12 002 241,87 рубля к новому кредитору АО "Екатеринбургэнергосбыт", АО "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей 4 статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора ООО "Свердкомсеть" в размере 14 045 874,22 рубля основного долга включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-30090/2014 о банкротстве ООО "Свердкомсеть" произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в части взыскания с ООО "Элитная спецодежда" на сумму 12 002 241,87 рубля, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свердкомсеть", на АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Таким образом, принимая во внимание состоявшееся правопреемство в материальном праве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Свердкомсеть" с суммой требований в размере 12 002 241,87 рубля на кредитора АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом определении ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 о замене взыскателя ООО "Свердкомсеть" на АО "Екатеринбургэнергосбыт", не называя номер дела в Арбитражном суде Челябинской области, а также основания, по которым арбитражный рассматривающий другое дело, не связанное с делом N А60-17711/2016, принимает постановления, напрямую связанные с интересами кредиторов в деле N А60-17711/2016; при этом, Арбитражным судом Челябинской области в период принятия определения от 24.08.2020 в отношении участников дела N А60-17711/2016 не предпринималось действий, предусмотренных частью 3 статьи 51 АПК РФ; отсутствие в обжалуемом определении информации о рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области деле, на дату принятия определения по которому ссылается Арбитражный суд Свердловской области, не отвечает требованию непосредственности судебного разбирательства, предусмотренному статьей 10 АПК РФ; в резолютивной части обжалуемого определения не указывается размер подлежащего замене в требования, отсутствие указания на конкретный размер подлежащего замене требования в отношении вступающего в дело N А60-17711/2016 создает правовую неопределенность и, потенциально способно повлиять на удовлетворение прав иных кредиторов, отклоняются.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в нем содержится ссылка на судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ООО "Свердкомсеть", на основании которого произведена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в части взыскания с ООО "Элитная спецодежда" на сумму 12 002 241,87 рубля, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свердкомсеть", на АО "Екатеринбургэнергосбыт" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 по делу N А76-30090/2014 о банкротстве ООО "Свердкомсеть").

Указанный судебный акт представлен АО "Екатеринбургэнергосбыт" в материалы настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо неясностей относительно суммы уступленного права, а также оснований для перехода права требования от ООО "Свердкомсеть" к АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2021 года по делу N А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова