Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 15АП-12196/21 по делу N А32-14318/2021

город Ростов-на-Дону

05 августа 2021 г.

дело N А32-14318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелькумова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-14318/2021 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Мелькумову Андрею Михайловичу при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Анка", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мелькумову Андрею Михайловичу (далее - ИП Мелькумов А.М., ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, используемый в коммерческих целях, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на одноэтажный нежилой объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, и аннулировать запись регистрации N 23:43:0415001:2401-23/226/2020-1 от 20.11.2020;

- указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого объекта с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9;

- взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, в случае неисполнения судебного акта, в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвел спорный объект в отсутствие разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие объекты: одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, используемый в коммерческих целях, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, с одноэтажным объектом с кадастровым номером 23:43:0415001:2401 и земельным участком с кадастровым номером 23:43:0415001:629.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что применение обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение выбытия спорного имущества из собственности ответчика и сохранения предмета спора.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, мотивировав заявление тем, что земельный участок не является предметом рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, существующие на дату вынесения определения суда от 02.04.2021. Принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, предполагаемое истцом самовольной постройкой, обусловлено соблюдением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

ИП Мелькумов А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие судом обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:629, который не является предметом спора, не отвечает признаку соразмерности обеспечительных мер, привело к ограничению законных прав ответчика в отношении иного объекта недвижимого имущества - двухэтажного домовладения, расположенного на этом земельном участке, а также ограничению прав ответчика в отношении земельного участка, не связанного с его отчуждением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, требования администрации в рамках настоящего спора основаны на том, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:629, площадью 814 кв.м., с видом разрешенного использования "дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства" по ул. Южная, 9, в ДНТ "Новознаменский" в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара без разрешительной документации возведен одноэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, используемый в коммерческих целях.

Также на указанном земельном участке расположен одноэтажный с подземным этажом жилой дом (количество этажей - 2) с кадастровым номером 23:43:0415001:1800 и объекты вспомогательного использования.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2020 N КУВИ002/2020-42712376 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:629, площадью 814 кв.м. и видом разрешенного использования - "дачные некоммерческие объединения граждан, для дачного строительства", расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, принадлежит на праве собственности ответчику (запись регистрации N 23:43:0415001:629-23/001/2017-2 от 01.06.2017).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2020 N КУВИ002/2020-42713762 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, площадью 100,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, также принадлежит ответчику (запись регистрации N 23:43:0415001:2401-23/226/2020-1 от 20.11.2020).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, не выдавались.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что применение обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение выбытия спорного имущества из собственности ответчика и сохранения предмета спора.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента исполнения судебного акта, существующего положения в отношении спорного имущества. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, позволят в будущем исполнить возможное решение суда, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение процессуального состава по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0415001:2401, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:629 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ДНТ "Новознаменский", ул. Южная, 9, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415001:629.

Довод жалобы о том, что меры не связаны с предметом иска в части ареста земельного участка и запрета регистрационных действий в отношении него, апелляционным судом отклоняются, поскольку приняты с учетом нормативного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Возможное изменение правового статуса земельного участка при наличии данного спора безусловно нарушит баланс интересов сторон, при этом у ответчика отсутствуют ограничение по владению и использованию как объекта недвижимости, так и земельного участка под ним.

При этом апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительных мер.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года по делу N А32-14318/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов